Майже в кожному звіті або в інтерв'ю, опублікованому в "Нашій галузі", а також в інших засобах масової інформації та в різних виступах, представники сільськогосподарських підприємств, приватних фермерів, агрономи, економісти, а також політики скаржаться на несправедливий та дискримінаційний розподіл субсидій для Словаччини . Винуватця зазвичай називають «Брюссель». Водночас цікаво, що цим займаються всі європейські фермери. Тож у чому сенс та мета субсидій?
Чому вони виникли та що вони спричинили
Можливо, у сільськогосподарському секторі немає більш привабливої та водночас більш суперечливої теми, наприклад, питання надання та перерозподілу сільськогосподарської підтримки серед фермерів у всьому світі. Ніхто ніколи не повірить у справедливість їх розподілу, адже правда полягає в тому, що не існує універсального ключа чи методології, які б могли справедливо розподіляти кошти на підтримку кожного фермера, щоб усі мали однакове. Це стосується не лише національного рівня або рівня всього континенту, а й у всьому світі. Безперечно, словацькі фермери можуть почуватись винними порівняно зі своїми колегами з Кіпру (також частиною ЄС), підтримка яких в рамках САР охоплює майже половину їх загального доходу від хлібного сектору. Але після того, що мають сказати новозеландські фермери, які працюють майже 40 років майже без жодної аграрної підтримки.
Перерозподіл агросубсидій завжди виконував певні цілі. В ЄС (тоді лише в незалежних європейських країнах) субсидії спочатку використовувались для підтримки фермерів у їх виробництві. У часи невизначеного постачання продуктів харчування на ринок це мало цілком сенс. Однак поступово європейські фермери виробляли все більше і більше продукції, яка ставала надлишком. Негативним розвитком цього сценарію було те, що фермер міг отримати гідну підтримку для збільшення виробництва, але в той же час надлишки відштовхували його ціни на землю і, таким чином, збирав менше за свою працю. Крім того, надлишок виробництва опосередковано виступав як форма субсидії для третіх країн у вигляді експорту дешевої продукції до цих напрямків.
Поточна ціль та три стовпи субсидій
З вищевказаних причин на початку нового тисячоліття т. Зв зв’язані платежі за виробництво, тоді як нинішній CAP в ЄС дозволяє надавати лише зв’язані платежі максимум до 15% національного пакету для прямих платежів.
Сьогодні мета надання агросубсидій змінилася. Мета вже не виробляти більше, але мета субсидій - підтримка доходів фермерів. Іншими словами, фермери повинні самі вирішити, для чого вони використовуватимуть допомогу.
Коротше кажучи, ми можемо розділити надання сільськогосподарської підтримки в ЄС на три стовпи. Перший стовп - це опора у формі прямі платежі. Другий стовп складається з Програма розвитку сільських територій, що включає, крім інвестиційної допомоги, непроектну підтримку. Ці два стовпи переважно фінансуються ЄС. Тоді третій стовп національна підтримка, яка фінансується за рахунок внутрішніх ресурсів кожної держави-члена. Однак про національну допомогу завжди повинна повідомляти Європейська Комісія, а поточна національна допомога, затверджена Брюсселем, становить 7% всієї допомоги, що надається в ЄС.
Кожен із цих трьох стовпів забезпечує фермерам низку субсидій, на які вони мають право. Як правило, європейське законодавство в кожному програмному періоді Спільної сільськогосподарської політики (САР) встановлює певні межі щодо того, як має виглядати використання підтримки на національному рівні кожної держави-члена, а окремі держави-члени потім приймають рішення про остаточний порядок використання підтримки. Також правда, що сільське господарство кожного члена Союзу має дещо інший історичний розвиток, а також сучасні умови для агробізнесу, які САР намагається відобразити та як наслідок, підтримка агросектору, що надається окремим членам ЄС, є не зовсім однаковою.
Це правда, що ми отримуємо менше?
Через субсидії часто виникають конфлікти та почуття провини. Фермери, які, з одного боку, сприймають концепцію Спільної сільськогосподарської політики ЄС як символ єдності та рівності, з іншого боку, на власні очі переконуються, що обсяг наданої підтримки різниться в різних державах-членах.
Які диспропорції та дискримінація Словаччини щодо посткомуністичних країн та "старих країн" ЄС?
На жаль, з точки зору розміру прямих платежів Словаччина опинилася у невигідному становищі в цій галузі з моменту вступу до ЄС у 2004 році. У поточному програмному періоді обсяг прямих платежів, що надаються за гектар землі у Словацькій Республіці, сягає лише 78% від середнього показника по ЄС-28. Завдяки тому, що зараз Словаччина вирішила перерахувати приблизно 18% фінансування з Програми розвитку сільських територій на перший стовп, тобто на прямі платежі, щорічно (за винятком 2020 року), враховуючи ці додаткові кошти, ми досягаємо 90% від наданих платежів, середній показник для країн ЄС-28. Ми все ще тягнемося за коротший кінець. Однак не зовсім вірно, що Словаччина отримує менше коштів із джерел ЄС, ніж стверджується. У межах II. СОП, тобто в Програмі розвитку сільських територій, а саме Словаччина отримує на гектар ріллі, навпаки, більше, ніж у середньому по ЄС-28.
Коли ми підраховуємо гроші в I. та II. стовпів САР, яку Словаччина збирає із САР на гектар сільськогосподарських угідь, тож ми трохи вище середнього по ЄС-28.
Більше того, в останні роки ми спостерігаємо великі розбіжності у забезпеченні національної підтримки між країнами V-4.
Найбільші відмінності - національні субсидії
На мою думку, нестабільну ситуацію в системі підтримки приносить III. стовп, тобто національна допомога. Як правило, багатші держави-члени мають можливість надавати своїм фермерам більше національної підтримки, ніж бідніші, до яких також належить Словаччина. Більше того, в останні роки ми спостерігаємо великі розбіжності у забезпеченні національної підтримки між країнами V-4. Наприклад, у 2018 році національна підтримка в сусідній Чехії первинного сільськогосподарського виробництва становила 150 мільйонів. Євро, підтримка Угорщини зросла до 300 мільйонів. Євро. Словаччина мала бюджет 1 млн. Євро. Я розглядаю це як сильну диспропорцію між державами-членами. Тоді, логічно, тиск з боку фермерів збільшити національне фінансування агропромислового комплексу, і якщо держава хоче їм назустріч, вона повинна взяти інших.
Наприклад, у 2019 році словацькі фермери вже гарантували національну підтримку на суму не менше 50 мільйонів. Євро, тоді як мета - знайти для них цього року 100 млн. Євро. Держава отримає для цього гроші за рахунок коштів, зібраних за рахунок 2,5% збору, нещодавно запровадженого для торгових мереж, або нового податку у розмірі 8% на страхування, не пов'язане з життям. На жаль, це будуть платити звичайні громадяни, які вже зграйно отримують листи від страхових компаній про коригування розміру премій для нового податку, і незабаром відчують зростання цін на продукти харчування. Це не означає, що словацькі фермери не заслуговують на національну підтримку, а вказує на те, що національна підтримка може вплинути на купівельну спроможність споживачів, що врешті-решт може не принести очікуваних мультиплікативних ефектів в агросекторі, як очікувалося. Найкраще було б, щоб обсяг національної підтримки, що надається в ЄС, якимось чином регулювався, хоча це, мабуть, важко здійснити, коли, наприклад, підтримкою фермерів може бути лише відпустка виплат заробітної плати, яка повністю знаходиться в межах юрисдикції кожної держави-члена, а не ЄС. Коротко і чітко, приховані форми національної підтримки сектору завжди будуть тут, подобається нам це чи ні.
З іншого боку, слід мати на увазі, що навіть можливий справедливий перерозподіл сільськогосподарської підтримки, тобто те, що всі отримали б те саме, в принципі не був би справедливим. Кожен фермер в ЄС або у світі має різні умови виробництва, а також умови ведення бізнесу. Фермери на заході ЄС платять вищу оренду за землю, вони мають дорожчу робочу силу, ніж Словаччина. Заявники на отримання індивідуальної допомоги займаються фермерським господарством у менших масштабах, ніж ми. Чи повинні вони отримувати таку ж підтримку, як Словаччина? Спробуємо чесно відповісти на це питання. Просто перерахуйте частку підтримки доходу на гектар словацьких фермерів та те, яку фермерську продукцію мають у Західній Європі.
Ми не використовуємо підтримку належним чином
Нарешті, ми підійшли до головного питання справедливості чи несправедливості у наданні сільськогосподарської підтримки. На мою думку, не настільки важливо, чи отримуємо ми більше чи менше субсидій, ніж середнє значення для групи, що підлягає спостереженню (у нашому випадку - в середньому по ЄС), а той факт, як ми можемо використовувати ці програми на свою користь, відповідно. на користь словацького сільського господарства. Економіка зростає на основі двох параметрів - обсягу грошей, що виділяються в системі, а також обороту цих грошей, тобто скільки разів можна здійснити операцію з кожним 1 євро. Таким чином, ще менше грошей в обігу, якщо вони "обертаються", можуть підняти економіку вище. Це стосується і агропідтримки. Важливо, щоб ці гроші йшли на інновації, на проекти, що приносять додану вартість та подальше примноження утвореного капіталу.
Особисто я вважаю, що сьогодні у Словаччині надання підтримки не повністю виконує своє призначення. Підтримка не повинна бути грошима, які дозволяють нам вижити економічно, а повинна використовуватися для розвитку. Я не вважаю щасливим, що менше 5 мільярдів Євро за кожен програмний період, який Словацька Республіка має в I. та II. стовпів руйнуються щороку між 19 тисячами. Словацькі заявники (І ст.) Та кілька тисяч заявників (ІІ. Ст.) Шляхом перерозподілу на свої рахунки з незрозумілою метою, яка називає себе "підтримкою доходів фермерів". Особисто під терміном "підтримка доходів фермерів" я передбачаю той факт, що я можу використати ці гроші на що завгодно, включаючи покупку розкішного автомобіля та місячний відпочинок у Карибському басейні. І чим коротша людина та її аграрний бізнес-горизонт, тим менш вмотивований він вкладати гроші у проекти, пов’язані з агросектором, що дає повну логіку, але з точки зору розвитку агросектору це непродуктивно.
Поради подібні
Словаччина потребує інвестиційних проектів, щоб забезпечити експорт продукції до третіх країн, і це неможливо зробити, об’єднавши двох-трьох фермерів, друзів із сусідства. Особисто мені більше подобається система підтримки в США, де кожні гроші орієнтовані на певну мету - будь то підтримка втрати частини фермерських доходів, підтримка експорту та інші види діяльності, що підвищують конкурентоспроможність фермерів, одночасно забезпечуючи їх зі стабільністю бізнесу. Чому в Словаччині не вдалося використати 20% бюджету прямих платежів на створення фонду функціонального управління ризиками протягом одного року або другого року для проекту великої молочної галузі, яка мала б своє місце на світовому експортному ринку та яким також керували б фермери як акціонери, відповідно. здатне управління професіоналами, яких обирають фермери? Іншими словами, чому б не зберегти принаймні 25% прямих платежів у купу і не вкласти їх у щось велике та спільне? Чому Європейська Комісія також виступає проти такої системи, яка вважатиме це невиправданою інвестиційною допомогою?
Словаччина повинна якомога швидше почати значущо вкладати капітал у виробництво, щоб ми могли скористатися силою складних відсотків.
Нас би влаштувало скасування субсидій?
Без запасу в гірші часи не обійдеться
І чи вдалося б нам мати сектор без субсидій, але з гарантією вищих закупівельних цін на продукцію? Це спрацювало, але питання в тому, як цього можна досягти? Проблема полягає в тому, що ціни визначаються попитом і пропозицією, і, отже, без певної форми підтримки вони не можуть залишатися постійно високими. І тому ми все ще дотримуємося певної форми підтримки. Конфлікт інтересів виникає внаслідок того, що високі ціни змушують збільшувати виробництво, що логічно приводить речі в рівновагу, а отже перевиробництво штовхає ціни на товари вниз. Таким чином, чим більше ми субсидуємо високі ціни, тим більший тиск буде здійснюватися на їх зниження.
Я бачу більше шансів утримати ціновий розвиток на ринку, але фермери вирішили ціновий ризик, щоб вони могли подолати періоди зниження виробничих цін із джерел, які накопичувались у періоди достатку, використовуючи вже наявні сьогодні фінансові інструменти.
Інж. Д. Каркулін, кандидат технічних наук, АГРОМАГАЗИН