«Давайте створимо людину за своїм образом і подобою,
панувати над морською рибою, птахами небесними,
на тварин і по всій землі, і на всіх сканерів,
який рухається по землі ».
(Тер 1, 26)

“Я сподіваюся, що можу зазначити, що ми можемо любити тварин, не морально не погоджуючись їх їсти, полювати, утримувати як домашніх тварин, робити одяг зі шкіри та навіть використовувати для експериментів. Справжнє питання полягає не в тому, чи зможемо ми все це зробити, а в тому, коли і як », - пише Роджер Скрутон у статті« Права тварин і помилки ».

Попередження англійського реакційного мислителя можуть бути особливо чудовими, коли справа стосується справи сурикатів. Скрутон також є чудовим мисливцем на лисиць, але, як людина, яка довгий час живе на фермі, він також дружній до природи - ці два взаємовиключні лише у свідомості сучасних природоохоронців та радикальних захисників тварин. Традиційно мисливці були найкращими поціновувачами лісу та природи, захисниками своєї безтурботності від несанкціонованих зловмисників, які, можливо, не полювали на тварин, але поїдали їх, і, можливо, справді, постійно хотіли порушити лісовий порядок. Тільки цього року на угорській мові був опублікований том Скрутона "Зелена філософія", в якому він сперечається як з лівими "зеленими", так і з технологами, що займаються збереженням природи. Там він також не заперечує необхідність збереження природи, але обговорює методи, використовуючи місцевий, а не глобальний підхід.

мандінера

Люди перевершують тварин

«Як і всі, хто досліджував цю місцевість, я вдячний істотам, які цього не знають - Пуку, який захищає вхід, Джорджу, Сему та Ролло, які живуть у сараї, анонімним коропам у ставку, коровам, поруч і Гербі, якого ми вже їли ".

На думку Скрутона, саме по собі цікаво, що добробут тварин став темою, і це можна пояснити секуляризацією, занепадом релігій, оскільки Просвітництво створило багато моральних проблем, намагаючись вивести мораль лише з розуму.

Виживання вищих втілень життя тварин залежить від нас, ми їх годуємо, розводимо. Ми навіть наділяємо їх людськими якостями на противагу нижчим формам життя: глисти ніколи не будуть для нас такими антропоморфними, як собаки та коні.

як думав Декарт, один з не плюс ультрас Просвітництва. У тварин є апетити, у них є інстинкти, але у них немає самосвідомості та бажань, вірувань у суворому сенсі. Розум тварин реагує на негайні потреби, вони не враховують минуле і майбутнє, не мають довгострокових планів. Вони пам’ятають, але лише в контексті сьогодення. І у них немає уяви, немає роздумів про можливе, особливо не неможливе, а також немає естетичного почуття та гумору. Тварини не складають моральної спільноти, вони не мають уявлення про закон, істину, особистість, відповідальність тощо, вони не мають співпереживання. Вони не є моральними істотами. Вони свідомі, але не самосвідомі. З цього, звичайно, ми все ще можемо описати їх з характеристиками поведінки людини, і вони можуть бути почесними членами людства, вони також можуть мати особистості, тобто вони можуть мати характеристики, які відрізняють їх від інших суперників.

Хіба новонароджені люди, люди з вадами розумового розвитку, несвідомі у комі не такі? Вони є до- або постморальними людьми, у яких є моральний потенціал, і "ненормальність не скасовує членство", як говорить Скрутон. Собаки та ведмеді не тільки не є членами моральної спільноти людини, вони також не мають можливості бути прийнятими в неї. Вони просто не такі істоти.

На відміну від сучасників, які (як Пітер Сінгер, філософ прав тварин) бачать лише кількісні відмінності між свідомістю тварини та людини, душею, мораллю, Скрутон зазначає: між ними існує якісна різниця, а саме непроникна якісна різниця.

А як щодо страждань тварин?

Самосвідома людина може не тільки відчувати страждання, але й уявляти, може боятися цього. Однак спотворення сучасного часу полягає в тому, що страждання можуть бути лише поганими; справедливе покарання болюче, але воно є законним та відновним, тож: добре. А покарання є неминучою частиною життя будь-якої вільної та відповідальної спільноти, зазначає наш Скрутон. Додаючи: Мультиплікаційний спосіб сучасного мислення фокусується виключно на стражданнях.

Скрутон зважує низку моральних підходів до тварин, поширює утилітаризм і приходить до реального

адже мислення, засноване на чеснотах, розрізняє правильне і неправильне поводження з іншими істотами, незалежно від того, чи є вони морально важливими так само, як і ми.

Однак повага до інших людей, природна симпатія та здійснення чеснот значною мірою залежать від римсько вкоріненої ідеї пієт, благочестя, що означає визнання та повагу до всього навколо, чому ми зобов'язані своїм існуванням: предків, порядку та закону, суспільство, визнання наших батьків, сім’ї, цивілізації та культури, природи та довкілля. Визнання того, що ми менші за все це і залежимо від них.

Це благочестя було ретельно підірвано Просвітництвом. "Індустріалізація, забруднення, перевиробництво та руйнування навколишнього середовища - все те саме джерело, втрата благочестя", - зазначає Скрутон. "Турбота про тварин та їх добробут не тільки викликає нашу втрачену, невинність Едему, але також нагадує нам про більш священний порядок, про більш вишуканий, красивіший порядок, ніж ми створили з того часу своєю холодною раціональністю". Не раціональність, а благочестя навчає світ і тварин у ньому.

І навіть якщо тварини не мають прав, як доводить Скрутон у світлі західних традицій, ми можемо поводитися з ними як завгодно, оскільки ситуація полягає в тому, що одні поводження з тваринами є правильними, а інші неправильними. Однак поводження з тваринами як з юридичними особами та особами було б не визнанням їхньої гідності, а зневагою їх справжньої природи і, таким чином, втратою контакту з ними. В іншому випадку лисиця повинна була б визнати право курки на життя, і тому цілі види вимерли б. Якщо собака нападає на ягня, за це відповідає, очевидно, не собака, а її власник.

«Хоча наші симпатії можуть - і неминуче будуть - поширюватися на тварин, вони не повинні бути безразличними. Хоча тварини не мають прав, ми маємо обов'язки та відповідальність перед ними - або, принаймні, перед деякими з них ".

Домашні тварини, сільськогосподарські тварини, дикі тварини та корида

Ми можемо мати три типи стосунків із тваринами: як домашні тварини, як сільськогосподарські тварини, так і як дикі тварини. І коли тварини контактують з людьми, то відповідає і наша відповідальність перед ними: у випадку домашніх та сільськогосподарських тварин це зрозуміло, але навіть дикі тварини все більше залежать від нас, щоб захистити своє середовище існування. Однак із них лише домашні тварини є почесними членами людства. Багато домашніх та сільськогосподарських тварин, включаючи собак, коней та котів, були фактично виведені людиною протягом століть. Ми не можемо пожертвувати своїм життям заради тварин, але також не можемо пожертвувати домашніми тваринами заради диких тварин, пояснює Скрутон.

Ми використовуємо ряд тварин для занять спортом, які навіть люблять це, і ці спортивні події - це події індивідуальної розваги та соціальної спільності. Такі події, як скачки, не можна вважати аморальними. Скрутон, однак, вважає собачих боїв неетичними, оскільки вони свідомо будують на собі біль. Однак страждання і біль можуть також служити вищим цілям, таким як релігійні, - наприклад, ритуальний забій, який також не можна сказати аморальним. Скрутон не дає чіткої думки щодо іспанських корид, але зазначає, що серед іспанців бики мають тривалу тривалість життя.

Відверто морально добре їсти тварин

Вважається, що в зоопарках багато тварин щасливіших, ніж зовні, і деякі види в них можна врятувати від зникнення. Звичайно, для якоїсь великої гри зоопарк не може забезпечити достатній житловий простір. За словами Скрутона, мораль утримання великої дичини в зоопарку є сумнівною, особливо тому, що вони не можуть зубами відвідувати відвідувачів, які дивляться на них непрохано.

За словами Скрутона, утримання сільськогосподарських тварин є морально правильним, якщо їхні умови життя є достатніми, поки вони живуть. У старомодному тваринництві умови проживання тварин були дуже хорошими, вони мали комфортне і порівняно довге життя. Старі загони для тварин - це найбільші перемоги комфорту в стражданнях для всього тваринного світу, вважають англійці.

Зрештою, багато тварин не прийшло б на світ, якби ми не хотіли їх їсти. Більше того, з точки зору сучасних клінік та медицини, Скрутон каже, що кінець людського життя набагато гірший, ніж у тварин, оскільки багато людей помирають самі в холодних лікарнях після тривалої вегетації. Однак Скрутон вважає вирощування курей під штучним освітленням, в тісних приміщеннях, в промислових умовах скоріше аморальним, ніж допустимим, хоча він додає, що більше людей нарікають на жахи такого курячого життя, ніж охочих придбати домашнє яйце. Більше того, він не вважає вбивство молодняку ​​аморальним з самого початку, оскільки ця практика завжди була жива в історії, тому це скоріше економічне, а не моральне питання.

Говорячи про наукові експерименти, британці кажуть, що раніше люди приносили в жертву богам людей, сьогодні науці. Він вважає, що експерименти на тваринах можуть бути морально правильними, але якимось чином наші серця все одно повстають проти цього.

Що стосується диких тварин, наша відповідальність полягає у збереженні їх середовища проживання, умов життя та харчування. Ми несемо відповідальність за диких тварин лише як види, а не за окремі екземпляри - якби це було не так, диких тварин не було б.

Спортивна риболовля та полювання на лисиць висвітлюються нашим автором окремо, розуміючи образи на них, але все одно вважаючи їх нормальними, оскільки обидва вони сприяють підтримці рівноваги в природі. Скрутон каже, однак, немає заперечень ні проти чого, навіть проти полювання та риболовлі, що завдає тварині короткочасний біль і страждання.

Однак прав тварин не існує

Тварини не мають прав (Аласдер Макінтейр каже, що люди все одно цього не роблять), але це не означає, що ми можемо що-небудь робити і не нести перед ними відповідальності. Наше ставлення до них походить не від якогось морального закону, а від чесноти, симпатії та благочестя.

Однак туристи, які відвідують сільську місцевість, знають тварин лише за милими фото, тому вони виступають проти полювання, розведення та інших речей. Той, хто полює, ловить рибу, має справжній зв’язок з природою і тваринами, і він справді зацікавлений у підтримці рівноваги природи.

Закон повинен лише забороняти спричинення свідомих, самопричинених страждань, як тортури тварин. Однак слід уникати надмірного регулювання, що є проблемою в сучасному суспільстві. Я додаю, що правовий захист тварин без прав не є суперечливістю, оскільки наші зобов'язання щодо створення можуть бути частково виражені в кодифікованих законах, що є практичним способом реалізації їх на практиці.

Скрутон не говорить, але ми можемо сказати, що якщо ми всі Божі створіння, то справді, незалежно від прав, існує обов'язок перед творінням і істотами, незалежно від того, чи поступаються тварини людям. Питання не в тому, чи можемо ми полювати на них, розводити їх, їсти, носити шкіру, а в тому, чи поважаємо ми їх та мінімізуємо їхні страждання, коли це потрібно. Прав тварин не існує, але створення було доручено нам Господом усіх, Єдиним, Справжнім Богом у тваринах, і тому ми несемо відповідальність перед ними.