Задоволення світових швидко зростаючих потреб у продовольстві в довгостроковій перспективі можна досягти лише шляхом стійкого використання обмежених ресурсів. Сільському господарству потрібно управляти орними землями, дефіцитними водними ресурсами, швидко вичерпуючи викопне паливо та викидати в навколишнє середовище значно менше хімічних речовин у багатьох районах, ніж це має бути набагато ефективнішим та обережнішим. Звичайно, для цього потрібно не відродження архаїчних методів та структур землеробства, а широке використання інноваційних технологій. З них слід виділити вирощування ГМ-культур, саме тому деякі держави-члени Європейського Союзу жорстко утримуються від політичних та емоційних мотивів.

вимоги

Поширення їх у світі

ГМ-культури (генетично модифіковані) та їх похідні (як поодинці, так і в поєднанні) з кожним роком набувають дедалі більший обсяг у міжнародній торгівлі і відіграють все більшу роль у світових ланцюгах кормів та продуктів харчування. У 2009 році ГМ-культури вирощувались приблизно на 14 мільйонах фермерських господарств загалом у 25 країнах світу та використовувались у 57 країнах. Площа під ГМ-культурами на той час оцінювалась у 134 мільйони гектарів, що становило 9 відсотків світових орних земель. Однак у країнах, що розвиваються, майже 50 відсотків ріллі вже покрито. Найважливішими з них є Аргентина, Бразилія, Індія, Китай, Парагвай та Південна Африка.

З ГМ-культур соя займала найбільшу площу в 2009 році - 69 мільйонів гектарів, що еквівалентно 77 відсоткам загальних площ врожаю. На другому місці, з 41 мільйоном гектарів, стояла ГМ-кукурудза, її частка в загальній посівній площі моря зросла до 26 відсотків. Потім виникла ГМ-бавовна та ГМ-ріпак із 16 та 7 мільйонами гектарів відповідно, що становило 49 відсотків та 21 відсоток загальних площ відповідно.

Герметичні ГМ-культури були посіяні загалом на 83,6 млн. Га, стійкі до комах сорти - на 21,7 млн. Га, а дво- та трирядкові ГМ-гібриди - на 28,7 млн. Га.

У Сполучених Штатах та в Аргентині, 91 відсоток та 98 відсотків площі сої відповідно вирощували ГМ-сорти у 2009 році. У Бразилії ГМ-насіння використовувалось на 71 відсотках площі сої, хоча сорти ГМ офіційно не допускалися до 2005 року. ГМ-сорти виросли на 85 відсотках кукурудзи в США та на 50 відсотків в Аргентині в 2009 році. Хоча уряд Бразилії дозволив вирощувати кукурудзу MON810 лише з лютого 2008 року, частка сортів ГМ у т.зв. у 2009 році досягла 30 відсотків для літньої кукурудзи та 53 відсотків для озимої кукурудзи (сафрини). На додаток до вищезазначеного, варто згадати, що у провідному світовому експортері ріпаку, Канаді, на той же рік ріпак ГМ вже становив 93 відсотки посівних площ.

В Європейському Союзі єдиною вирощуваною ГМ-культурою є кукурудза MON810 (Bt). Хоча її вирощування також дозволено, стійка до гербіцидів кукурудза Т25 не доступна на ринку. Площа під кукурудзою MON810 становила 94 850 гектарів (1,1 відсотка від загальної площі кукурудзи) у 2009 році, зменшившись на 12 відсотків у порівнянні з 2008 роком та зменшившись на 14 відсотків у порівнянні з 2007 роком. Франція вилучилася зі списку держав-членів, що вирощували ГМ-кукурудзу в 2008 році, де в 2007 році Bt. Німеччина, де сорт ГМ займав 3173 га в 2008 році, оголосила мораторій у 2009 році. Кукурудза MON810 була вирощена на найбільшій площі, загалом 76057 га, в Іспанії в 2009 році. Другою у черзі була Чехія з 6480 га, за нею йдуть Португалія (5094 га), Румунія (3344 га), Польща (3000 га) та Словаччина (875 га). Слід зазначити, що ГМ-сою вирощували на Румунії на 90-110 тис. Га у роки до вступу до ЄС.

Їх екологічні та економічні переваги

У 2010 році Національна академія наук США (NAS) опублікувала всебічне дослідження щодо екологічних, економічних та соціальних наслідків ГМ-культур. Автори дійшли висновку, що використання біотехнологій, вирощування ГМ-сортів рослин, має важливі екологічні та економічні переваги порівняно зі звичайними сортами, що використовуються у звичайній сільськогосподарській практиці - хоча вони не завжди є загальносвітовими і можуть з часом розмиватися.

Дослідження виявляє, що вирощування ГМ-культур, як правило, менш шкідливе для навколишнього середовища, ніж вирощування звичайних культур. Зростання стійкості до гербіцидів ліній ГМ допомагає перейти до більш щадного обробітку ґрунту, що може стримати ерозію ґрунту. Паралельно з розповсюдженням Bt. Ліній зменшується використання інсектицидів, ефект яких є сприятливим для навколишнього середовища та дикої природи. Наразі економічні та агрономічні наслідки стійкості до ліній Bt у деяких комах незначні. У той же час, безсумнівно, забруднення ГМО є серйозною проблемою для тих, хто віддає перевагу звичайним сортам (виробникам, переробникам, споживачам) через суворість толерантних рівнів.

Виділити, що економічні вигоди від використання ГМ насіння та використання технологій когенерації зазвичай перевищують додаткові витрати. Завдяки більш гнучкому, економічно ефективному боротьбі з бур’янами та зменшенню втрат врожаю через шкідників, урожайність з гектара ГМ-сортів зазвичай вища, ніж у звичайних сортів, тому витрати на їх виробництво на тонну зібраного врожаю нижчі.

Дослідники підкреслюють, що вплив ГМ-культур на ринок звичайних культур та продуктів тваринного походження ще не ясний, тому необхідні подальші дослідження. Крім того, вони зазначають, що соціальні наслідки поширення ГМ-культур досі не були ретельно досліджені наукою.

Недоліки через повільність їх авторизації

Хоча основні країни-експортери корму досить швидко поступаються місцем впровадженню нового сорту ГМ у державне виробництво, процес санкціонування Європейського Союзу може бути значно повільнішим та громіздкішим, що триватиме місяці чи навіть роки, що призведе до виробництва та збуту багато ГМ-сортів., дозволено в декількох країнах світу, але заборонено в Співтоваристві.

Не допускається випадкова присутність ГМО, не дозволених в Європейському Союзі. Однак нульова толерантність вже викликала проблеми у багатьох випадках, головним чином щодо імпорту рису, кукурудзи та сої та похідних цих культур (соєве борошно, кукурудзяна клейковина, кукурудзяні вичавки тощо). Це пов’язано з тим, що торгівлі важко (і дорого) гарантувати обмеження 0,0% для незаконних інгредієнтів ГМО.

Візьмемо для прикладу сою. Відносна вага Європейського Союзу у світовій торгівлі соєю неухильно зменшується з роками: імпорт в 2007/2008 - 2009/2010 маркетингових роках в середньому становив майже 13,8 млн. Тонн сої за сезон, що становило 16,8% від міжнародних продажів сільськогосподарських культур, в той час як десятиліттям раніше, у 1997/98 - 1999/2000 маркетингових роках, ЄС-15 все ще був найбільшим, найважливішим споживачем, з часткою 32,8%. На відміну від цього, стрімко зростаючий імпорт Китаю, який складав у середньому близько 43,1 млн. Тонн на сезон у 2007/2008 - 2009/2010 маркетингових роках, вже становив 52,8 відсотка сої в міжнародній торгівлі. Помітним наслідком безперервного відновлення попиту в Азії є те, що ринок ЄС, вимоги, встановлені ЄС, стають все менш важливими для експортерів. А щодо джерел імпорту насправді немає альтернативи Сполученим Штатам, Бразилії, Аргентині та Парагваю.

Ситуацію добре ілюструє той факт, що Бразильський посередницький орган з питань біобезпеки (CTNBio) дозволив вирощувати три нових сорти ГМ сої в південноамериканській країні восени 2010 року, два з яких були схвалені Bayer та Monsanto із схваленням Європейське управління безпеки харчових продуктів (EFSA). По-третє, одна із спільних розробок між BASF та Empraba.

ГМ соя Зростаюче переважання ріллі значним чином впливає на міжнародну торгівлю соєю, соєвою олією та соєвим шротом, які в Європейському Союзі не повинні маркуватися або не містити ГМО. Витрати на виробництво та доставку сільськогосподарських культур або продуктів, що не підлягають маркуванню, значно вищі, оскільки виробництво, переробка, зберігання та транспортування регулюються набагато жорсткішими правилами, щоб уникнути перехресного забруднення. Експортери, звичайно, перекладають додаткові витрати на свої ціни. Премія за немарковану або без ГМО соєву муку різко зросла за останні роки - лише на 5 доларів за тонну в 2004 році, на 10 доларів у 2005 і 2006 роках, і з того часу, як зросли ціни на сільськогосподарські культури в 2007/08, через швидкий звужуючи пропозицію, їх просили на 50–80 доларів більше за високобілкові кормові матеріали з переробки сої.

Експерти ринку кормів погодитись з тим, що поки практика дозволу в Європейському Союзі не змінюється, тобто нульова толерантність продовжує застосовуватись до ГМ-культур, які (ще) не дозволені, але вже вирощені в країнах-експортерах, тваринництво у Співтоваристві може час від часу поступатися частиною недорогий білкової бази. Це може призвести до подальшого зниження виробництва продуктів тваринного походження, особливо птиці та свинини. Сьогодні на тваринництво ЄС припадає 40% вартості сільськогосподарського виробництва. У міру ослаблення міжнародної конкурентоспроможності сектору доходи сільського господарства впадуть, зайнятість зменшиться, а ціни на м’ясо зростуть. Однак, наприклад, у Бразилії чи Аргентині, куди Європейський Союз імпортуватиме все більше і більше продуктів тваринного походження, вироблених із використанням ГМО, ще не дозволених у Співтоваристві, викиди худоби можуть зростати ще швидше.

Хоча Європейська Комісія усвідомлює цю загрозу, вона не буде змінювати процедуру дозволу на ГМ-культури згідно зі своїм новим законопроектом, який був опублікований у липні 2010 р. І з тих пір багато обговорювався, але залишила б державам-членам обмежити або навіть заборонити вирощування. Він також дасть рекомендації щодо національних заходів співіснування та т.зв. "Зони, вільні від ГМО", і доповнить чинне законодавство правом держав-членів обмежувати або забороняти вирощування всіх або деяких ГМ-культур на певних територіях або навіть на всій їх території, якщо це відповідає "суспільним інтересам" або підтвердженню екологічного стану вплив). На думку США, це "негативне самовизначення", щоб дозволити вирощування ГМ-культур, може порушити угоду СОТ.

Європейська комісія інший законопроект, опублікований у жовтні 2010 р., збільшить мінімальну частоту ГМО, вже дозволену в третіх країнах та в Співтоваристві в Співтоваристві, до 0,1% у кормах, зберігаючи при цьому 0,0% у продуктах харчування. Протестують не лише США, а й Канада, Аргентина та Бразилія, аргументуючи це тим, що ізоляція логістичних ланцюгів накладає значні додаткові витрати як на виробників, так і на торговців, виробників продуктів харчування та кормів, і що Європейський Союз не повинен спричиняти таких порушень у міжнародній торгівлі. Більшість держав-членів в іншому випадку поширили б обмеження 0,1% на продукти харчування. Експерти PraGM вважали б допустимим обмеження до 0,5 відсотків.