У контексті Всесвітнього дня продовольства ФАО розмірковує про суперечливу для світу проблему: голод і ожиріння у світі: 811 мільйонів людей та 665 мільйонів відповідно.

голод

З нагоди Всесвітнього дня продовольства, що відбувся 16 жовтня за підтримки ФАО, ця глобальна мережа, що належить ООН, оприлюднила цифри голоду та ожиріння у світі: 811 мільйонів людей та 665 мільйонів відповідно.

Ми могли б сказати, що якщо раніше у нас була велика проблема - голод - зараз у нас дві.

У хворобливій темі голоду можна, строго кажучи, відрізнити ендемічний, традиційний голод, який карав усі людські популяції (і взагалі живі) від голоду сучасності, результат асиметричного взаємозв'язку між суспільствами та народами, який історично відомий як колоніалізм та імперіалізм.

Перший історичний голод пов’язаний з нестачею поживних речовин, і людство вирішувало це своїми ногами, в першу і дуже довгу епоху міграцій, і власною винахідливістю, потроху, що дозволило їй розпізнавати їжу здорові та сприяють їх зростанню; сільське господарство та домашнє тваринництво. Якщо ресурс ніг використовувався протягом мільйона років, то розведення тварин та посівів становить не більше десяти тисяч років.

Ні в один із цих часів ожиріння не було проблемою; На відміну від; досить побачити, що фотографія дозволила нам знати з середини століття. XIX, ледве 150 років тому, щоб попередити, що тубільці, або обидва боки, мали знежирене тіло, мускулисті ноги.

Другий варіант голоду має мало спільного з дефіцитом і багато в чому з людською хижістю: колоніалізм був процесом, за допомогою якого домінуючий народ привласнює надлишки, або не стільки, над домінуючим народом. Френсіс Мур Лаппе,1 Американський дослідник зафіксував, що роки найбільшого голоду в Індії протягом ХІХ століття та першої половини ХХ століття збігаються з роками кращого врожаю. Як у тому, що? Тому що роки чудового врожаю були ті роки, якими англійці скористались, щоб завантажити свої човни і взяти таке виробництво "додому".

Тож сучасний голод має багато спільного з владою та політикою. Давайте подивимося, що відбувається з ожирінням.

Ларс Берг,два Шведський вчений каже нам, що перехід світу від міграції до осідання означав першу харчову революцію.

Однак між найпримітивнішим суспільством і осілим не існує розрізу, оскільки такі види діяльності, як догляд за домашніми тваринами, розвиваються у тому кочовому світі, а з цього боку - входження молочного та домашнього м’яса в раціон людини вже був присутній до осідання та сільського господарства.

У будь-якому випадку, те, що Берг характеризує як першу харчову революцію, це перехід від раціону, заснованого на збиранні фруктів, овочів і тварин, риболовлі та полюванні, до раціону на основі злаків та молочних продуктів (і м'яса, все менше полювання та більше домашніх тварин, одомашнених).

І Берг розповідає нам, що в сучасному розпалі, на рубежі століть з 19 по 20 і, по суті, в США, відбулася друга харчова революція. Керується вже не дефіцитом, а надлишком. Дієти римських, середньовічних жителів та жителів ХІХ століття були більше схожими один на одного, ніж на дієту, яку запровадили в пізній сучасності, американській. Ця сьогоднішня дієта характеризується тим, що вона має набагато більше жиру та цукру.

Ці інгредієнти, уточнює Берг, дуже апетитні. Люди більше спокушаються. У США для стимулювання споживання, збільшення прибутку виробників використовується політика; Наприклад, діаметр плит збільшено до 30 см, щоб надати більше місця порціям.

За допомогою цієї "другої харчової революції" ми починаємо легше розуміти походження сучасного ожиріння.

Але зараз у нас, як ми вже сказали, дві проблеми. Чому вони приєднуються до нас, ускладнюючи і без того жорстоку картину?

Тут питання прибутковості та технології стають все більш чіткими та рішучими. Сучасність показує нам, що капітал зростає та розширюється із застосуванням технологій. Технологія, що використовується на службі прибутковості. Йдеться про виробництво вигідної, не (обов’язково) здорової їжі. Тим більше, якщо технологія виробляє нездорову, але більш урожайну їжу, ходіть! Заявленим критерієм буде здоров'я, але практикуваним буде прибутковість.

Якщо добавки, що продовжують термін придатності харчових продуктів, токсичні, вони все одно будуть використані. Якщо упаковка, яка використовується для транспортування їжі, щоб розширити її доступ, є токсичною, вона буде використовуватися однаковою. Якщо інгредієнти, додані в їжу для полегшення певних процесів (зберігання, збереження, зовнішній вигляд свіжості), є токсичними, їх використовуватимуть так само, якщо вони покращать прибутковість.

Як це можливо, допустимо? Ми знаємо це десятиліттями: встановивши “межі безпеки”. Якщо отрута невелика, її можна використовувати до певної межі.

Звичайно, в наш організм надходитиме дуже мала кількість кожної отрути, але немислима кількість разів і токсичність у кожній нашій їжі.

Ця синергія не вимірюється. Існує принаймні одна пастка, яка дозволяє кожному виробнику продуктів харчування зберігати совість чистим і, перш за все, не відчувати себе злочинцем, що є типовою ознакою будь-якої людини, присвяченої сп’янінню інших.

Що відбувається в наших суспільствах (процес, який з різною інтенсивністю та різним часом охоплює всю планету)? Перш за все, процес, який ми назвали кампесицидом. Поступова ліквідація тих, хто займається сільським виробництвом у невеликих підрозділах. А його заміна агробізнесом, який у нашій країні претендує на якість «розумного сільського господарства», елегантний спосіб сказати, що селянська культура складається з ідіотів.

Хоча саме сільське господарство дрібних виробників та фермерів породжує виробництво продуктів харчування з меншою кількістю хімічних добавок, і саме агробізнес - який вважається "розумним" - "одружився" з найсучаснішими технологічними розробками, підтверджує величезна батарея хімічних продуктів, яка дедалі більше робить здорове харчування неможливим. Тому що те, що прогресисти вважають "частиною рішення", також виявилося частиною проблеми. Тому що це було технологічним розвитком, зумовленим прибутковістю, а не, наприклад, здоров’ям планет.

Нестримна експансія агробізнесу, яку наші прогресивні політики розглядають як природну та позитивну, є тим, що дає нам дедалі проблемнішу їжу, але так, з великою кількістю жирів та цукру. Те, що дієтологи називають "шкідливою їжею", і, можна додати, "світом солодощів".

Просування їжі з величезною вагою хімічних продуктів, трансгенних культур, збільшення використання пестицидів та добрив призвело до формування культури гондоли та руйнування культури ремісників (дозрівання та сушіння, наприклад, природна, а не процеси, стимульовані та допоміжні добавками та технологічними "чудесами").

У багатьох сім'ях сільського походження цей процес легко простежити: коли людина, яка готувала домашні солодощі, домашні ковбаси, соління, родзинки з фруктів та овочів, сушить гриби, гине, хто жив у цій родині, якщо він молодий, вони, як правило, кидають всю цю суєту і ходять по магазинах, щоб шукати в гондолі "те саме". Деталь у тому, що агробізнес та великі транснаціональні продовольчі консорціуми - це не одне і те ж.

Дідусь готував вдома свіжий хліб. Через два дні вона знову готувала свіжий хліб. Великі транснаціональні компанії пропонують вам щодня "свіжий хліб", виготовлений тижнів або місяців тому ... як свіжий хліб? Бо це не свіжий хліб, але здається. То так само мило? Магія? Ні, добавки. Здоровий? Не так вже й багато, але це законно, оскільки він нижчий за межі безпеки, встановлені органами броматології.

Але тоді це так здорово?

Я маю на увазі ожиріння. Навіть відкрити дискусію, яку ревниво охороняють реформатори, прогресисти та стільки власників бюрократичної фразеології організацій типу ФАО, які на кожній світовій зустрічі, здається, виявили філософський камінь харчового питання, який їм доведеться замінити в наступному зустріч ...

Оцінки

1 Френсіс Мур Лаппе, L’industrie de la faim, Editions L’etincelle, Квебек, Канада, 1978.

два Ларс Берг, «Шлунок, їжа та сила», ф’ючерси, № 6, Ріо-де-ла-Плата, 2004.