Цей журналіст, есеїст та психіатр - один із найбільших борців із шарлатанами, які живуть за допомогою псевдонауки

люблять

Наук 07.04.2011 08:00

Як здоровий спосіб життя, він виганяє шарлатанів псевдонауки зі своєї колонки в британській газеті The Guardian. Але є так багато і настільки шкідливих, що для нього це було замало, і йому довелося детально розглянути книгу. Бен Голдакре (Лондон, 1974) тепер викладає їм заслуженого хижака на сторінках Bad Science (перекладений тепер в Іспанії, Paidós, 2011), свою концепцію визначення псевдонауки та засобів масової інформації, які її купують. Згідно з телефонним акаунтом з його лондонського офісу, цей психіатр з Оксфордського університету не прагне розкрити шахрайство: він задоволений тим, щоб не допустити, щоб їх чудо-продукти проникали на сторінки газет.

Чого намагаються досягти основні ЗМІ за допомогою науки?

Вони хочуть, щоб наука дала їм певність, і іноді наука може дати вам лише ймовірність того, що щось є правдою. Наука часто бореться з тим, щоб забезпечити газети чудовою історією, яка привертає всю увагу за її значення. Наприклад, за останні роки смертність різко впала. Але це не завдяки одному чудовому науковому прогресу, а накопиченню величезної кількості крихітних крихітних кроків. Ось чому газеті важко пропонувати чудові історії про науку, і саме тому вона несе відповідальність уникати подання цих маленьких кроків так, ніби це великі досягнення, яких шукає кожен.

Навіть хорошому журналісту потрібен хороший заголовок.

Звичайно. У цьому сенсі цікаво проаналізувати різницю між газетами та тим, що роблять люди, які безкоштовно пишуть в Інтернеті. У газеті у вас є чудовий заголовок, за допомогою якого ви намагаєтеся привернути увагу, адже вам доведеться продати газету, чим більше людей, тим краще. Коли хтось пише в Інтернеті, він пише для невеликої аудиторії, яка, як правило, вже зацікавлена ​​в розглянутій темі, тому вам не потрібно звертати увагу, перебільшуючи заголовок. Журналіст підтримує свій авторитет щодо престижу заголовка, який його підтримує, тоді як якщо ви незалежний блогер, у вас немає бренду, який би вас підтримував. Отже, ви зобов’язані доводити свою надійність за допомогою посилань. Посилання на наукове дослідження, прив’язка до попередньої роботи, зв’язок тих, хто обговорює результати. Якщо цього не зробити, ви, ймовірно, втратите відвідування читачів, які можуть пояснити, що ви обманюєте їх, не показуючи їм першоджерело, яке обговорюється.

Що ви думаєте про те, що наукові блогери часом дуже критично ставляться до журналістів?

Відгуки завжди хороші. Наука базується на критиці академічної роботи інших. Читаючи науковий журнал, ви бачите, що в них повно статей з експериментами, які намагаються довести, що гіпотези інших людей помиляються. Британський медичний журнал публікує три найбільш згадані дослідження, і всі три дуже критично ставляться до медичної практики, оскільки саме про це йдеться в науці. І тому я вважаю, що наука - це така гарна система розуміння світу, оскільки її структура спонукає інших до активної критики результатів інших і пропонує їм інструменти для цього. Культури, країни та суспільства, де заборонено критично реагувати на ідеї інших, є нездоровими місцями, де все йде не так.

Коли погана наука почала турбувати вас?

Надто часто читати нібито наукові новини настільки смішно і настільки очевидно неправильно, що дуже важко не відчувати розчарування та розчарування в пресі. Те, що я зробив, коли я почав писати, стало речником мільйонів розлючених любителів науки по всьому світу.

Вас цікавлять лише непорозуміння журналістів?

Мене особливо не турбує те, що людей обдурюють шарлатани чи продавці дива. Так, небезпечно, але я думаю, що цікавіше аналізувати роботу журналістів. І це тому, що у мене різні очікування від різних людей; Я не чекаю нічого від шарлатанів, які продають чарівні таблетки вразливим людям. Однак я дуже сподіваюся на редакторів газет, оскільки вони керують великими організаціями, які продають на газетних кіосках - нібито - факти. І я вважаю, що вони не вдаються мені, коли продають щось неправильне. Я не знаю, чи можливо цього уникнути, можливо, мені слід психологічно підготуватися до того, коли це не вдасться.

Чи цікавлять людей новини про науку чи просто цікаві новини про науку?

Я думаю, що є різні люди, які цікавляться різними речами. Поки кожен може мати те, що хоче, і бути щасливим. Тепер, коли з’явився Інтернет, я більш оптимістично дивлюсь на майбутнє наукового спілкування. Тому що у великих ЗМІ зазвичай не так багато місця, але любителям науки, як я, тепер є де споживати його в багатьох інших місцях.

І наскільки журналіст повинен заглиблюватися в деталі? Чи можете ви бути суворими, не нудьгуючи?

Звичайно! Завжди слід пам’ятати, що не буває дурних людей, а людей, яким нецікаво читати вас чи те, що ви розповідаєте. Тож, якщо їх цікавить те, що ви пишете, вони з нетерпінням чекають від вас детального покрокового керівництва, щоб пояснити, чому щось є правдою чи хибністю. Якщо вас це не цікавить, він швидко здійснить пошук фрази, яка узагальнює всю тему. Люди не завжди повинні знати деталі наукових досягнень. Але потрібно переживати, що люди знають, як розвивається наука, щоб приймати важливі рішення. Люди повинні мати можливість мати справу з науковими фактами, які впливають не лише на світ, але, наприклад, на їхнє власне здоров’я. Тому що звідси виникають абсурдні забобони щодо нібито вигаданого зла чи чудодійних засобів.

Іноді вчені вводять журналістів в оману.

Це правда, і робота журналіста полягає в тому, щоб уважно вивчити вченого, знати, хто він і що він нам продає, а також глибоко знати зміст свого дослідження. Розумно вимагати, щоб письменник знав основи цього напрямку. Я не писав би футбольних новин за мільйон фунтів. Я не уявляю, що таке офсайд, я не знаю, скільки триває гра чи скільки людей бере участь. Тому я ніколи не писав би новин про футбол. І той самий здоровий глузд слід застосовувати до науки.

"Дієтологи розробляють складні методи просто для продажу продуктів"

Що ви думаєте про зіркових вчених?

Вчені, які божеволіють від того, що потрапляють у ЗМІ, ті, хто вважає, що найголовніше - сходити на телевізор, мене мало хвилюють. На них відразу полюють, бо вони перестають робити круті речі. Наприклад, у Великобританії я маю те, що я називаю "мікрославою". У мене є трохи слави в маленькому куточку мого науколюбивого світу. Енді Уорхол сказав, що кожен стане відомим протягом 15 хвилин, проте зараз кожен може бути відомим для 15 сотень людей. Щоразу, коли вони телефонують мені по телевізору чи радіо, щоб поговорити про те, чого я не знаю, я кажу ні. І я думаю, що не всі стільки разів кажуть «ні», скільки я, це різниця.

А як щодо дієтологів, які славляться своїми методами?

Це набагато серйозніша проблема. Вони покладаються на великі компанії, які займаються продажем своєї продукції та таблеток, та на свою присутність на телебаченні. Вони дають спотворений погляд на науку, тому що вони неодмінно дадуть великі обіцянки. Вони обіцяють виправити ваші проблеми, щоб ви побачили, що вам потрібні їхні вказівки. Цікаво, як вони винаходять складні методи, які корисні для продажу товарів, як вони використовують певні наукові атрибутики, щоб люди повірили, що їх роботу надто важко зрозуміти. Видимість цих гуру має негативні наслідки. Коли люди вірять, що п’ятиденні дієти покращать їх здоров’я, вони забувають про те, що важливо. Тому що якщо ви хочете зменшити шанс померти молодим - це ніколи не безпечно - ви повинні вести здоровий спосіб життя протягом наступних п’яти десятиліть, а не протягом наступних п’яти днів. І небезпека полягає в тому, що люди думають, що, виконуючи ці дієти або споживаючи ці продукти, вони здорові, а, можливо, ні.

Чому існують сертифіковані лікарі, які призначають гомеопатію?

Так, це вражає. Є також багато лікарів, які виконують не найбільш показані операції або продовжують призначати ліки, які вже не є найбільш доцільними. Гомеопатія - це лише найочевидніший приклад зловживань, оскільки вона призначає таблетки, в яких немає нічого. Ви можете зустріти лікарів, які роблять ідіотські речі різного роду, часто під тиском, що щось робити буде краще, ніж нічого не робити. Часто найкращі лікарі - це ті, хто не дає пацієнтам те, що вони шукають, наприклад, коли вони просять антибіотики від застуди. Протистояти пацієнту дуже ризиковано, оскільки він може не захотіти повертатися знову. Натомість знайдуться лікарі, які вважають за краще щось виписувати, навіть якщо це цукрові таблетки, а не здається, що вони ні на що не здатні. Я вважаю, що краще говорити пацієнтові правду, ніж залишати його щасливим.

Чи зникне коли-небудь гомеопатія?

Ні, ні, ніколи. Це одне з тих захоплюючих питань. Альтернативні методи лікування, подібні до цього, без наукових доказів, що підтверджують це, використовуються на основі тенденцій, а не на основі результатів, які їх підтверджують. І хоча пояснити це складно, я думаю, що це можна багато в чому підсумувати тим, що люди люблять приймати таблетки. Дуже приємно мати можливість піти на консультацію до когось, у кого є чарівні таблетки, щоб вилікувати все, що з вами трапляється, або ви думаєте, що з вами відбувається. Крім того, багато пацієнтів на альтернативні методи лікування підходять до цих методів лише після поганого особистого досвіду із звичайною медициною. Або лікарська помилка, або те, що пацієнт вважає помилкою, або після розладу через те, що не вдається виправити хронічне захворювання. Альтернативна медицина є частиною емоційного ландшафту нашої культури, це ще один вираз наших занепокоєнь та сумнівів щодо нашого здоров'я та того, як з ними боротися.