Цивільний позов? Кримінальний? Обидва? Спільно або окремо?

Цивільний позов? Кримінальний? Обидва? Спільно або окремо?

Я розумію, що це питання ми задаємо не вперше, і більшість юристів поставлять його.

Отже, нещодавно я мав задоволення обговорювати з професійними колегами, такими як дон Карлос Морено-Манзанаро Гарсія-Кальвійо, доня Кароліна Санабріас, дон Андрес Лопес Мілла та дон Андрес Лопес Мартінес, серед яких думки послужив викладенню цієї доктринальної статті, в якій без сумніву кожен із них висловив свої цікаві точки зору, звідси і згадка.

кримінальний

Питання, яке називає цей запис, є одним із перших питань, які ми задаємо собі, коли клієнт приходить до офісу та викладає нам деякі факти, і тоді ми повинні вирішити і зважити, чи слід обробляти справу в рамках кримінального провадження (в у цьому випадку у нас є підозри, що факти можуть становити злочин) або цивільним шляхом, якщо є пошкодження їх інтересів (наслідки після нещасних випадків, збитків, збитків тощо). Але це правда, що існує проміжна позиція, яка полягає у спільному здійсненні обох дій, тобто кримінальної справи (покарання у вигляді штрафу, позбавлення волі, приналежності до дискваліфікації тощо) та самого цивільного позову про відшкодування збитків, відшкодування збитків, збитки та втрачений прибуток тощо.

Ця форма обробки обох дій або спільного накопичення можлива, передбачаючи її саму. Стаття 116 кримінального кодексу що вказує на те, що „1. Будь-яка особа, яка несе кримінальну відповідальність за злочин, також несе цивільно-правову відповідальність, якщо збитки або збитки випливають з факту ". з іншого боку, сумнів більше підкреслюється у зв'язку з цією статтею та її відповідниками Кримінально-процесуального закону, а точніше в Статті 115 та 116 Кримінально-процесуального закону (LeCrim), а також у Мистецтво 111, в якій встановлено, що «Дії, що випливають із злочину або проступку, можуть здійснюватися разом або окремо; Але поки кримінальна справа розглядається, цивільний позов не буде порушено з розлученням, доки він не буде вирішений остаточним рішенням, за винятком завжди, як це передбачено в мистецтві. 4-й, 5-й і 6-й КП ".

З цією метою ми повинні пам’ятати, що для здійснення обох дій окремо це є Важливо, щоб до подання кримінальної справи ми зарезервували здійснення цивільного позову для його окремого розгляду, Таким чином, це застереження є гарантією, щоб у разі подання, звільнення чи виправдання у кримінальному провадженні ми могли, принаймні, згодом отримати компенсацію збитків, заподіяних цивільним процесом.

ЩО БУДЕ, ЯКЩО МИ НЕ РЕЗЕРВУЄМО ГРАЖДАНСЬКУ ДІЮ І В КРИМІНАЛЬНОМУ СУДІ ОТРИМАЄМО АБСОЛЮТНИЙ СУД ?

В такому разі можливість виїзду пізніше на цивільний шлях закрита, розуміння того, що обидві дії здійснювались спільно, що становить матеріальна судима річ обох позовів, оскільки в іншому випадку це буде подвійна можливість отримати відшкодування збитків (та, яка здійснюється спільно з кримінальною, та та, яка здійснюється окремо в цивільному процесі).

Однак, правда, існують припущення, особливо у випадку звільнення, що, хоча на момент подання скарги ми не зробили такого застереження, Суд, не виходячи по суті, дозволяє потерпілій стороні перейти до цивільного судочинства після зазначеного звільнення з метою отримати компенсацію збитків.

Все вищесказане спричиняє це особа може нести кримінальну відповідальність, і якщо збитки спричинені зазначеною відповідальністю, вона також несе цивільну відповідальність, але таким же чином зворотна ситуація, інакше кажучи, що є певна шкода, але факти не кваліфікуються як злочин Причиною кримінального кодексу є те, що якщо ми хочемо добитися компенсації, нам доведеться безповоротно звернутися до цивільного судочинства.

Порада, яку ми пропонуємо, така ЗАВЖДИ ЗАБЕРЕЖИТИ ГРАЖДАНСЬКІ ДІЇ, Що ж, таким чином ми можемо у разі неефективності кримінального процесу (виправдувального або будь-якого іншого типу) перейти до цивільного процесу без наявності судового рішення. І якщо ми отримаємо обвинувальний вирок у кримінальному провадженні, ми зможемо мати кращі докази з цим вироком, коли будемо звертатися до цивільного судочинства для отримання оцінки наших вимог.

Усі ці висновки навіть повторені Конституційним судом та Верховним судом у їх відповідних рішеннях, які я детально описую нижче, і які в підсумку встановлюють:

З одного боку ТС інтерпретує мистецтво. 116 LECrim в тому сенсі, що цивільний суддя зв’язаний з фактами, які остаточний судимий вирок визнав доведеними, і є членами цього типу (Рішення Верховного суду від 17 травня 2004 року; який в якості прецеденту наводить 10 грудня 1999 р); і заявляє, що навіть коли кримінальний вирок пропускає певні висловлювання, цивільна юрисдикція не може заповнити свої недоліки або виправити свої пропуски; додає, що принцип "non bis in idem", тобто неможливість двічі судити про одне і те ж питання, запобігає порушенню в цивільному процесі того, що вже вирішено між тими самими сторонами в кримінальному провадженні (Рішення Верховного суду від 13 травня 2004 року) і що доктрина ТК накладає повагу на твердість декларованих правових ситуацій, без шкоди для їхньої остаточної модифікації або перегляду за надзвичайними каналами, передбаченими законом, але в жодному разі не визнаючи, що щось є чи ні, окрім випадків, коли суперечність походить від розгляду одних і тих самих фактів з різних правових точок зору (Рішення ТК від 26 листопада 2009 р.).

З іншого боку Рішення ТК від 31 січня 2008 року незважаючи на те, що відкидає те, що res judicata, винесене з попереднього кримінального вироку, було винесено в конкретній розглянутій справі, воно, з одного боку, заявляє, що в нашій правовій системі "законодавець прагнув, щоб кримінальний вирок остаточно вирішив усі кримінальні та цивільні наслідки, породжені злочинним діянням, за винятком випадків відставки або застереження цивільних дій потерпілою стороною ", а, з іншого боку, що «право на ефективний судовий захист захищає та гарантує ефективність матеріалу res judicata, як у своєму негативному, так і в ексклюзивному аспекті нових судових рішень з тією ж процесуальною метою, що вже вирішена в остаточному судовому рішенні, а також у своєму позитивному або упереджувальному аспекті, що заважає судам у процесі, який проводиться між тими самими суб'єктами, бути здатні ігнорувати або суперечити ситуаціям, заявленим чи визнаним у судовому рішенні, яке набрало законної сили ".