ОНОВЛЕНО за твердженнями автора наукового дослідження. Дослідники ще раз переглянули оригінальне дослідження і виявили відмінності
між поведінкою віруючих та невіруючих дітей

нове

Наприкінці минулого року ми писали, що діти зі світських (розуміємо нерелігійних) сімей поводяться більш просоціально і карають менше, ніж діти, які виростають у християнських та мусульманських сім'ях.

Вже тоді ми вказували, що дослідження мають кілька недоліків. Цього місяця в "Current Biology" була опублікована стаття для подальшого перегляду результатів оригінального дослідження.

Основним автором статті є психолог Азім Шариф. Це ім'я має добре запам'ятовувати кожен, хто цікавиться когнітивною релігією, тобто вивченням релігії з точки зору еволюційної психології, нейронаук та суміжних дисциплін.

Зовсім недавно Шаріф працював в Університеті Ванкувера, Британська Колумбія, місцевому центрі з вивчення релігії, безумовному світовому лідері в цій галузі.

Але Шаріф створив власну лабораторію в іншому місці, ще одну знаменитість, Джозефа Генріха, залучив Гарвардський університет, тому з справді великих імен у центрі залишився лише режисер Ара Норензаян (ми не хочемо образити інших чудових місцевих учених).

Дослідження: Великим суспільствам не потрібні моралізуючі боги для формування

Вони поділились наклейками

Що стосується оригінальних досліджень минулого року, то в них взяли участь більше тисячі дітей з кількох континентів. Діти зіграли у просту гру - вони отримали обмежену кількість 30 наклейок. Оскільки шматочків улюбленої іграшки було мало, і не всі діти її дістали, вчені сказали їм поділитися нею зі своїми друзями.

Автори виявили, що діти з християнських сімей відмовились в середньому від 3,3 наклейок, діти з мусульманських сімей - 3,2 наклейки, а діти зі світських сімей - до 4,1 наклейки. Таких дітей, яких виховували батьки, які не сповідували жодної релігії, також найменше карали за можливі дрібні правопорушення.

Підводячи підсумок, дослідження мало показати, що діти атеїстів чи агностиків перевершують мораль - вони найдобріші та найменш прагнуть помсти.

Азім Шариф розповідає про свої дослідження взаємозв'язку між релігійністю та мораллю. Джерело - Youtube

Співвідношення - це не причинність

Вже в листопаді, коли ми повідомляли про дослідження, ми зазначали, що автори спостерігали лише кореляцію, тобто взаємне дослідження двох явищ, в даному випадку просоціальності, покарання та релігії, відповідно секуляризму.

Чи насправді одне явище призводить до іншого (причинність), не доведено.

Що означають кореляція та причинність? Уявіть, як студент приходить на іспит у червоному светрі і його виганяють. Невдача тесту та міцний одяг трапляються разом (кореляція), але це не означає, що одне викликає інше (причинність).

Причиною невдачі стала втрачена ніч або те, що студент просто не навчився.

Відмінності зникли

Шаріф та його команда вважають, що те саме стосується оригінальної статті. Автори стверджують, що з різних культурних причин рівень соціалізму нижчий у Туреччині та Південній Африці, а також в інших країнах, включених у дослідження. Це пояснюється не лише релігією, а цілим рядом інших факторів.

Коли Шариф і його команда розглядали це, вони виявили, що відмінності між поведінкою дітей у релігійних та світських сім'ях зникли. Однак "діти з найбільш релігійних домогосподарств були менш щедрими, ніж діти з поміркованих релігійних сімей".

"Автори оригінальної статті допустили статистичну помилку", - сказав він Diary N Shariff. "Різницю в щедрості вони приписували релігії, хоча мали б відносити їх до країн, які відрізняються щедрістю", - додав він.

"Загалом між дітьми віруючих та невіруючих батьків не було відмінностей у їх щедрості та покаранні", - говорить Шариф.

Коли корисна релігія? Страх перед Божою карою спонукає нас до співпраці

Походження релігійних ідей

Шариф відомий тим, що вірить, що релігія робить нас кращими людьми. "На мою думку, релігія справді робить людей щедрішими, але це далеко не єдине, і не найкраще", - сказав він психологу Тані Ломброзо з університету Берклі.

"Релігія може спонукати дітей та дорослих бути приємнішими та просоціальнішими, і вона звикла це робити. Але якщо ви не віруючий, існує багато інших ефективних способів спонукати вас до доброзичливої ​​поведінки ", - додав він.

Сьогодні психологи сперечаються, чи причина того, що ми віруємо, базується на тому, що релігія була перевагою для наших доісторичних предків (релігія як соціальний клей, який утримував групи більше, щоб вони процвітали більше), чи це була просто побічна продукція інші пізнавальні здібності, щось на зразок пари над горщиком, в якому кипить вода (іграшка).

"Я думаю, що схильність до релігійного мислення є побічним продуктом рис людського розуму, які еволюціонували з іншою метою. Але в той же час, я думаю, що культурні еволюційні сили вплинули на релігійні ідеї, тому були відібрані персонажі, які адаптивно відібрані в культурному відношенні », - говорить Шаріф.

"Це дуже складна тема, це не вибір ні адаптації, ні побічного продукту. Релігія не була відібрана в наші гени, оскільки це допомогло б виживанню та розмноженню. Але, з іншого боку, релігійні ідеї конкурують на культурному рівні. Відбираються ритуали та вчення, які найкраще дають змогу даним культурам вижити ", - додав він.

Бог і виникнення великих суспільств

Шариф переконаний, що великим суспільствам не потрібен був "авраамічний" розріз, щоб створити моралізуючого бога (ідеального творця Всесвіту, який постійно контролює наші дії, винагороджує і карає).

Іноді стверджують, що зростання суспільств вимагав появи цього типу богів. Коли суспільства були великими, і люди вже не могли контролювати свою поведінку (це можливо в невеликій родовій спільноті), вони створили на небі всезнаюче "боже око", яке бачить те, чого не роблять інші.

"Ми бачили, як багато великих компаній досягли успіху без одного з трьох великих монотеїзмів. Однак це не означає, що теїзм не допомагає людям у великих суспільствах співпрацювати. Особливо це стосувалося попередніх цивілізацій. Але це далеко не єдине ", - розповідає Шаріф" Щоденнику N ".

Оновлено 19 серпня Азімом Шаріфом.