Журналіст-ветеран Іньякі Габілондо розмірковує про еволюцію журналістики та невизначене майбутнє професії, яка в останні роки була завалена технологічними змінами, вимогами аудиторії та економічною кризою.

габілондо

Іспанія 17.06.2018 17:14

Журналіст і письменник Хав'єр Мейорал розмірковувати над книгою Поранена журналістика шукає шраму щодо деяких поточних проблем професії: криза ідентичності та втрата довіри, зростаюча ефектність історії, пошук (іноді компульсивний) хороших даних про аудиторію, відмова від елегантності основних деонтологічних принципів або необхідність професійні відгуки.

Цей нарис поєднує роздуми та аналіз одинадцяти журналістів Іспанці з міцною професійною кар’єрою, такі як Лусія Мендес, Соледад Гальєго-Діас, Роза Марія Калаф чи Хесус Мараня, серед інших.

передмова книги Це саме інтерв’ю-бесіда з ветераном-журналістом Іньякі Габілондо, яке ми відтворюємо нижче.

Книга "Кінець епохи" була опублікована в 2011 році. Чи більше ніж через п'ять років Іньякі Габілондо підтверджує суть цього аналізу? Чи живе журналістика сьогодні в кардинально іншу епоху?

Я думаю, що так, це підтвердилося. Один світ падає, а інший народжується. Той, хто йде, не закінчив падати повністю. І світ, що приходить, ще не закінчив, щоб повністю полегшити його. Але ми знаходимось у центрі грізної бурі, яка змінилася зверху вниз не лише ділових структур, які підтримували цю діяльність, а й багатьох великих істин та багатьох систем безпеки, які, як вважала журналістика. Зараз це вибухнуло мільярдом усіх видів сигналів і перевернуло знайдену нам схему.

Ця книга, яка починається тут, з цього прологу у формі діалогу, народилася в університеті, але вона спрямована на те, щоб звернути увагу на редакції засобів масової інформації. Тому він пропонує жорстку самокритику. Потрібно знати, що пішло не так. Де ми зазнали невдачі. Всім. Журналісти, а також, звичайно, викладачі журналістики. Мені здається, що це непростима відправна точка для професійної регенерації.

Так, тому що у нас на очах дуже галасливе виправдання: технологічні зміни. Ми віднесли цю зміну на сто відсотків кризи. Але є набагато більше. Журналістика також віддаляється, не усвідомлюючи свого адресата, і, як правило, є частиною потужних груп. Принаймні так це було помічено. Суспільство критикує політиків, кажучи, що вони зайшли занадто далеко, що вони думають лише про власні речі, що втратили смак, щоб виявити соціальні реалії. І в чомусь подібному звинувачують журналістику. Я вважаю, що журналістика не дуже усвідомлювала це сприйняття відстані. ЗМІ дедалі частіше сприймалися як рухомі власними інтересами аудиторії, економічними чи владними інтересами та без співучасті з авантюрою суспільства. Цей переворот був великим пробудженням, оскільки громадянин дав зрозуміти, що ця відстань починає бути великою.

І тоді ЗМІ відреагували.

ЗМІ почали панікувати. Вони намагалися реагувати якось неправильно: на мій погляд, намагалися підійти до слухача, читача чи глядача за допомогою демагогічної процедури прославлення того, що їм найбільше подобається, чого найбільше дотримуються, чого найбільший вхід. Тобто шукати задоволення смаків аудиторії та забувати про інші обов’язки. Як і політик, одержимий демоскопією, який вже не пам’ятає, що він мав цілі та ідеали, а тепер лише намагається вгадати, чого хочуть люди, ЗМІ намагаються повернути цю близькість до своїх клієнтів, пропонуючи їм цукерки, що найбільше подобається, що найбільше цінується ... Але журналістика несе відповідальність, яка змушує її розповідати те, що громадянин має право знати.

Ця реакція служить способом уникнення самокритики.

Так, ви праві. Журналістика не повинна втішатись технологічними змінами, як чудовим поясненням кризи. Це чудове пояснення, але не єдине. Журналістика повинна визнати, що вона повинна критично переглянути свою роботу. І зробіть це з новим виглядом. Ця професія не дуже самокритична: вона гіпертрофувала свою критичну здатність бачити, як поводяться сили, але самокритичний аналіз мало справи. Зараз він це робить, звичайно ... Він робить це на високій швидкості, керуючись потребами, а також рухом потоку оновлення, що означає появу нових інформаційних сигналів. Те саме може бути група з чотирьох людей, маленька половина або чоловічий щоденник, що є чудовими інформативними постановками, адже зараз уже спалено мільйони спалахів.

Протягом цього процесу різких змін фактично було скасовано багато класичних принципів журналістського професіоналізму. Чи не варто нам проводити поглиблений огляд та роздуми, щоб чітко визначити, якими повинні бути сьогодні основні професійні принципи будь-якого журналіста та будь-якого ЗМІ? Можливо, деякі зі старих принципів є дійсними, але інші можуть більше не служити нам.

Я повністю згоден з тим, що ви говорите. Це не те, що я зараз маю рецепт. Як наслідок цієї кризи, стала очевидною необхідність відкрити велику рефлексію (серйозну, самокритичну та дорослу), щоб вивчити ці питання, які ми коментуємо, і зробити якийсь висновок, що модернізує основні цілі проекту. професія, яка повертає речі туди, де вони є. Це абсолютно важливо. Коли ці питання вирішуються, здається, що рецепти запитують на повній швидкості, щоб подивитися, як ми з цього вийдемо. Я підписуюсь на те, що ви пропонуєте: мова йде не про те, щоб я мав ідеальний рецепт, а про те, щоб спокійно проаналізувати, скільки структур похитнулося. Ми майже завжди думаємо про зміни, пов'язані з компаніями, але цей тремор також вплинув на тематичні критерії відбору, ставлення журналістики до реальності, як знецінюється сама журналістська діяльність.

В цьому останньому аспекті удар економічної кризи був руйнівним.

Щодо цієї кризи, ми бачили, як компанії страждають економічно і їх найжорстокіший відскок: безробіття, заробітна плата, контракти на сміття ... Але ми бачимо набагато менше, як знецінюються інструменти самої журналістики: грошей на все менше спеціальні посланці, все менше і менше грошей на реальні репортажі, на кореспондентів, на журналістські розслідування. З кожним днем ​​професія все більше рухається до тієї зручної позиції "журналістики, що очікує": журналістики, яка робиться перед комп'ютером, куди щось надходить і де хтось, за чиновницьким та адміністративним способом, трохи упорядковує територію. Багато речей загнано в кут, щоб зробити журналістику чимось набагато більш керованим для джерел інформації. Кожна компанія чи установа має свій офіс зв’язку. Якщо ми залишаємось перед комп’ютером і чекаємо, коли вміст, цитати та повідомлення почнуть падати, ми не лише порушимо свій обов’язок, але й почнемо брати участь у дещо фальсифікованому процесі. Це також є наслідком економічної кризи, але ми бачимо це не так сильно.

Цей аргумент показує, що проблеми журналістики не лише технологічні, а й суворо журналістські.

Не виключено, що цей аналіз і це роздуми нарешті змусять нас визначити (або перевизначити) те, що ми розуміємо під журналістикою. Я боюся, що слово "журналістика" породжує сьогодні багато плутанини.

Було б суперечливим для нього запит на глибокий аналіз і одночасно просування того, що слід розуміти під "журналістикою", але відразу можна буде перевірити, що і "журналіст", і "журналістика" є полісемічними термінами, оскільки вони служать для визначення різних професій, вони не мають багато спільного між собою. Зараз це "журналіст", який бере участь у семигодинній зустрічі на телевізорі, щоб перевірити, чи спав перукар з тореадором, але це також "журналіст", який проводить слідчі роботи щодо відлиги в Арктиці . Давайте подивимось, чи почнемо ми тут встановлювати фільтр, щоб чіткіше побачити, про що йде мова. Недостатньо сказати, що журналістика - це «розповідання історій». Це частина журналістської діяльності. Журналістика складається з розповідей, які можуть зацікавити та дозволити нам діяти як розумні громадяни в суспільстві. Він складається з надання громадянам елементів суджень, за допомогою яких вони можуть зрозуміти, що відбувається і чому це відбувається, щоб вони могли таким чином брати участь у колективній пригоді.

Можливо, ця смислова та функціональна амбівалентність журналістики багато в чому пов’язана із втратою довіри до професії.

Звичайно. Однією з причин втрати довіри є те, що нав'язана логіка менеджера. Журналістська діяльність має частину листів та іншу частину науки. Листи з газети. Ті, хто займається наукою, зосереджуються на управлінні, бізнесі, організації. Це два світи, які розділяють багато інтересів. І менеджер, і головний редактор хочуть мати багато читачів і продати багато примірників. Але їх зовнішній вигляд та елементи оцінки різні. Менеджер прийме все, що збільшить його суть. Журналісту буде недостатньо отримати результати за будь-якою процедурою. На звичайних етапах ці залишки відчуваються більш-менш розумно. Однак коли криза вибухає, а компанії живуть у своєрідній фінансовій паніці, логіка менеджера абсолютна. Це призвело до втрати довіри. Громадяни виявили нас, бачили, як ми одержимі будь-якими способами отримати найбільшу аудиторію та найвищий дохід.

У цій книзі я поспілкувався з десятьма журналістами, і деякі з них дуже песимістично ставляться до майбутнього журналістики. Чи бачить Іньякі Габілондо будь-які ознаки того, що щось змінюється в позитивному сенсі? Будь-які обнадійливі симптоми?

* Хав'єр Мейорал має докторську ступінь журналістики в Університеті Комплутенсе в Мадриді та ступінь іспаномовної філології. Його книга "Поранена журналістика шукає шрам" під редакцією Plaza y Valdés Editores.