Те, як він повідомляє про офіційне вилучення маленького хлопчика зі школи, настільки ж дратує, як і самі події.

марка

Автор - редактор книг

Це дві сфери занепокоєння. З одного боку, юридична природа проблеми була затьмарена і, можливо, навіть покрита неприйнятним актом насильства з боку держави, з іншого боку, вона не звертала уваги на подальший захист дитини в тому сенсі,.

Якщо ми намагаємось оцінювати судження ззовні, ми завжди повинні усвідомлювати, що все може бути інакше, і це навіть не повинно означати улюблену мантру, що ми маємо погані закони, що також не відповідає дійсності. Але при такому незнанні фактів, як у цій справі, де ми не маємо уявлення, чому суд постановив так, як це було, насправді невідповідально грати Бога, коли громадськість оцінює заслугу.

Пишучи про "живу" суперечку, тобто не юридично припинену, слід мати на увазі до, під час та після цього ця інформація вплине на суди. Якщо це робиться таким чином, що суд знаходить відповідні юридичні факти в газеті, це теж не ідеально, але принаймні не потрібно соромитися своєї іншої оцінки в майбутньому. Але хто б не хотів, щоб вирок у їхній сімейній справі був списаний з блогу, який він не коментував? Ні блоги, ні газети не можуть сказати судовій владі, що думати, вони можуть лише викрити певні факти. Тоді суди іноді помилково критикують за їх рішення, за що вони можуть це зробити самі, оскільки вони не бажають обґрунтовувати рішення.

У справі Марко фактів та аргументів, які призвели до рішення обласного суду, не відбулося, що в підсумку спричинило скандальне виконання рішення. Цілком можливо, що це рішення є помилковим, але навпаки настільки ж можливо, наскільки важко це уявити. Завдяки тому, як нас інформують, ми впливаємо у напрямку "за бабусю", що, однак, може взагалі не відповідати дійсності.

Отже, якщо службові особи взяли дитину під заставу так, як ми бачили в офіційному відео, ми повинні брати участь лише у цьому примусовому виконанні, але не в заяві, минулій чи майбутній, про те, хто доглядає за дитиною. Але нація вже зрозуміла, не знаючи, чи правда те, що було опубліковано про матір хлопчика, і якщо так, чи минуле.

Чи можна опублікувати жахливе відео лише як приклад того, що може зробити судовий секретар із працівником бюро праці, тобто без детальної інформації про соціальне становище сім'ї? Якби при першій публікації були дійсно враховані найкращі інтереси дитини і його ім’я було б видалено, то без найменших проблем. Це було б навіть дуже корисним вчинком.

Ця дитина дуже погано перемішала карти перед судовим секретарем, що наклав на нього життя. Тепер до інших його клеймів додається вічно незгладима інформація про те, що це результат невдалого аборту, що його мати фетишизувала і покинула його, все гарно з його іменем та повною особистістю. З самого початку цього хрестового походу бракувало трохи здорового глузду та роздумів про реальний захист дитини.