BH 10.3.2007 На харчових продуктах також повинні бути вказані назва або назва фірми та адреса виробника або дистриб'ютора. Недостатньо вказати вужчу поштову скриньку як адресу дистриб’ютора [2003. évi LXXXII. Телевізор. § 10].

дистриб ютора

2 лютого 2005 року орган захисту споживачів першої інстанції здійснив перевірку компанії-заявника B., E. F. u. У продуктовому магазині під номером 2.

Він виявив, що маркування деяких товарів, що продаються в магазині, було недоречним, оскільки на них не було адреси дистриб'ютора, яка не була замінена номером поштової скриньки. Що стосується інших продуктів, інспекційний орган встановив, що вони не містять імені та адреси виробника або дистриб'ютора. Таким чином, компанія-заявник порушила Закон LXXXII 2003 року про харчові продукти. Розділ 10 (1) Закону № 19/2004 Coll., Про маркування харчових продуктів. (II. 26.) Спільний указ FVM-ESzCsM-GKM (далі: Р.), отже, своїм рішенням Étv. Відповідно до розділу 14 (1) та (3) накладено на позивача штраф у розмірі 800 000 форинтів.

За апеляційною скаргою позивача рішення відповідача та Р. підтримали адміністративне рішення першої інстанції на підставі відповідних положень Р.

У своєму позові заявник домагався скасування рішення відповідача.

Окружний суд відхилив позов позивача. В мотивах свого рішення Верховний суд Kfv. III. 37.223/2004/5. окружний суд також зазначив, що місце заводу виробника або дистриб'ютора повинно бути зазначене на харчових продуктах, поштова адреса у вужчому розумінні недостатня.

Верховний суд постановив у Pp. Відповідно до повноважень, передбачених частиною 6 статті 273 Цивільного процесуального кодексу, наказав провести процедуру перегляду.

На захист відповідач домагався збереження остаточного рішення.

Прохання про перегляд не обґрунтоване.

Єва. Відповідно до розділу 10 (1) Закону про харчові продукти, упаковка харчових продуктів, що розміщуються на ринку, повинна мати угорською мовою, зрозумілим, однозначним і розбірливим способом маркування, необхідне для інформування споживачів - зазначене в спеціальному законодавстві щодо маркування харчових продуктів.

Відповідно до розділу 4 (g) R., статті 5-18 Назва або назва фірми та адреса виробника харчових продуктів або дистриб'ютора, що знаходиться в державі Європейського економічного простору, повинні бути зазначені на маркуванні харчових продуктів, враховуючи положення.

На підставі наявної інформації Верховний Суд встановив, що відповідач наказав позивачу сплатити якісний захисний штраф шляхом законного рішення із застосуванням вищезазначеного законодавства.

Верховний суд не поділив юридичного тлумачення заявника зазначення заголовка. Перш за все, слід зазначити, що відповідне положення законодавства Європейського Союзу буквально збігається із законодавством Угорщини. В угорських нормативних актах немає більш детальних норм, ніж у ЄС.

Декрет уряду про поштові послуги, на який посилається позивач у його клопотанні про перегляд, не застосовується у цій справі, оскільки цей регламент має інший аспект та призначення. Урядова постанова передбачає адресацію поштових відправлень, а обов'язкове вказівку адреси розповсюджувача на продуктах харчування служить цілям та інтересам захисту споживачів, що не замінюється номером поштового відділення.

Вказівка ​​адреси на продуктах харчування забезпечує ідентифікацію та знаходження виробника або дистриб'ютора, для яких номер поштової скриньки не надає належної допомоги. Номер поштової скриньки може бути прихований виробником або розповсюджувачем, а у випадку скарги споживача або розслідування інспекційними органами може зіпсувати прямий контакт. Отже, стаття 17 (1) і (2) R. передбачає, що харчові продукти, які не містять або містять неповні вказівки, зазначені у статтях 4 та 5, не можуть бути розміщені на ринку, і що упаковка харчових продуктів угорською маркування, необхідне для інформування та контролю споживачів.

Верховний Суд також зазначає, що при відповідному зазначенні заголовка неможливо врахувати лише діяльність та інтереси національних чи міжнародних транснаціональних компаній, оскільки єдиний регламент застосовується до всіх виробників та розповсюджувачів продуктів харчування. Якщо позиція заявника приймається, невідома, т. Зв стало б неможливо ідентифікувати та знайти невеликі компанії. Це, в свою чергу, перемогло б саму мету регулювання.

З вищевикладеного випливає, що застосування поняття назви до загального значення, прийнятого в повсякденному вжитку, що заголовок повинен вказувати фізичне місце, де знаходиться дистриб'ютор, не може розглядатися як юридична нісенітниця.

На підставі всього цього Верховний суд виніс остаточне рішення у Pp. 275 (3).

(Leg. Kfv. III. 37.085/2006)