альтернативою

Фото: Getty Images -

Взято з: Хуан Карлос Перес Салазар - BBC Лондон

Великий знак запитання нависає над світом: що буде після пандемії коронавірусу?

І питання падає на найближчі та найконкретніші речі (коли ми знову потиснемо руку своїм друзям?) Але також най абстрактніші і, мабуть, далеко: чи постраждають наші індивідуальні свободи? Це кінець? Глобалізація? Що буде з капіталізмом?

Це останнє питання, схоже, стосується самої суті того, що відбувається. Капіталізм - це лише чергова жертва кризи чи її безпосередній підбурювач? Як доведеться змінювати систему, щоб адаптуватися до нових реалій? Чи є апетит до цих змін серед правлячого та бізнес-класів?

Той, хто провів значну частину свого життя, розмірковуючи про капіталізм і критикуючи його з прогресивної точки зору, - британський журналіст та інтелектуал Пол Мейсон.

Як журналіст він висвітлював економічні кризи та соціальні рухи за останні два десятиліття.

Як інтелектуал, окрім роману та п'єси, він писав книги на ті самі теми: робітничий клас, фінансова криза 2008 року та різні глобальні протести, такі як "Арабська весна", Окупуйте Уолл-стріт або обурення Іспанії.

Але саме останні два його твори "Посткапіталізм: назустріч новому майбутньому" та "За світле майбутнє: радикальний захист людини" зробили його відомим на міжнародному рівні та залучили до численних дебатів щодо сучасного стану капіталізм та його майбутнє.

Ми поговорили з Полом Мейсоном у Лондоні, де він проживає.

У нещодавній статті ви проводите цікаву паралель між тим, що відбувається зараз і тим, що сталося після епідемії чуми в 14 столітті, оскільки насправді це означало перехід від феодалізму до капіталізму.

Однією з тем моєї роботи є те, що подібний до феодалізму капіталізм має початок, середину та кінець.

І в моїй останній книзі (Ясне світле майбутнє: радикальний захист людини) Я кажу, що кінець способу виробництва економічної системи часто є сумішшю її внутрішніх слабкостей у поєднанні з тим, що ми часто називаємо «шоки екстремальні або екзогенні.

Тому для нас кліматичні зміни здаються такими, якими є шок екзогенний, оскільки єдиний відомий нам промисловий капіталізм заснований на видобутку вугілля та руйнуванні біосфери.

Не виключено, що в паралельному Всесвіті капіталізм розвивався б з енергією, що виробляється водою, і в гармонії з природою. Але це було не так.

Також спостерігається старіння населення, яке збиралося збанкрутувати, можливо, 60% країн до середини цього століття, оскільки не вистачить людей для підтримки старіння населення.

Коронавірус - це ще одна річ, схожа на шок зовнішній, оскільки він, мабуть, виник у кажана і є останнім із серії зоонозних вірусів, які перескочили на людей.

Але мій аргумент полягає в тому, що хоча вони здаються шоки зовнішні ефекти, насправді виробляються капіталізмом.

У цьому проблема: такий капіталізм, який ми маємо, знищує тропічні ліси та створює умови для життя мільйонів людей у ​​нетрях.

А в розвинених країнах світу - мабуть, не настільки очевидним для деяких своїх читачів у Латинській Америці - це створило "хвороби бідності". Так багато людей, які помирають у Лондоні, страждають ожирінням, страждають на цукровий діабет типу В або захворюваннями легенів, тому що вони курили все життя.

Паралель, яку я роблю з Чорною смертю, обмежена, але її варто дослідити, бо вона зробила дві речі: вона перервала економічну модель феодалізму, бо не було селян, які б обробляли землю.

А в містах не вистачало людей, які вміли б працювати, що було основною сировиною на той час, шерстю. У заворушеннях, які сталися після Чорної смерті, завжди були працівники вовни.

Інший - і більший - вплив полягає в тому, що це порушило ідеологію. Тому що це змусило людей сказати: ця (модель) не працює.

Серед тих, хто вивчав час, є блискуча книга Самуеля К. Кона "Жадоба свободи". Назва говорить все: наприкінці чорної чуми люди зрозуміли, що система не захищає їх.

Якщо ви думаєте про феодалізм - і в Латинській Америці я думаю, що вони все ще зберігають пам'ять про цих великих поміщиків, оскільки антиколоніальні революції також були проти великих поміщиків - культура цих великих поміщиків є патерналізмом. Власник тут, щоб експлуатувати вас, але він також захищає вас.

І що сталося в XIV столітті, це те, що люди сказали: "почекай, це не захищає нас", тоді слово "свобода" почало поширюватися і вживатися.

Ми думаємо про слово "свобода" стосовно Французької революції, але в 1360 році і далі ми маємо це слово "Лібертас", латинською мовою, яку використовували революціонери.

Щось, що мене вражає у цьому порівнянні, так це те, що Чорна Смерть позначила перехід від феодалізму до капіталізму, який якимось чином поступився місцем Відродженню та тому, що ми знаємо як Сучасний вік. І близько 40 років вони говорять про кінець Нового часу і про те, що за відсутності кращого вираження називається постмодернізмом. Наче в черговий раз епідемія відкривала іншу епоху ....

Це цікаво, але я не бачу цього так. На кону кілька речей. Моя позиція полягає в тому, що у нас є глобальна економічна система, яка не працює. І це система, яка залежить від того, як багатий світ перекачує гроші найбіднішим, і, в свою чергу, цей бідний світ відкачує прибуток багатим.

Це надзвичайне спрощення, але саме так це працює.

Це створило величезний розвиток на глобальному півдні - це добре для регіону - але в той же час воно створює нетрі, бідність та нерівність. І в розвинених країнах світу це також створило стільки нерівності, що система не є стійкою.

У 2008 році ми говорили: заборгованості занадто багато. І причиною було те, що центральні банки надрукували занадто багато грошей, і люди використовували їх для спекуляцій. І рішенням стало додаткові 75 трильйонів боргів та більше грошей від центральних банків.

Тож ми намагаємось вилікувати хворобу ... з більшою кількістю хвороб. А хвороба - це фінансовий капіталізм.

І який лік пропонується від кризи Covid-19? Більше грошей від центральних банків, більше боргів.

Отже, перед тим, як говорити про Сучасність, ми повинні поговорити про щось набагато недавніше: неоліберальну економічну модель, яка базується на високій нерівності, екстремальних фінансових спекуляціях та низьких зарплатах. Модель, яка колись працювала, але більше не працює.

Давайте відкладемо питання боргу. Якщо ви думаєте про франшизу Starbucks, працюйте з дуже невеликим рівнем прибутку, оскільки витрати завжди під тиском на скорочення.

Якщо Starbucks намагається підвищити ціну на каву, McDonald’s негайно її знижує. Тоді ми перебуваємо в чомусь, що отримало назву «як раз в часі капіталізм«, Де немає запасів або запасів.

Це те, що ми маємо в британській службі охорони здоров’я: ми працюємо нею на повну потужність, тому немає ні ліжок, ні запасних респіраторів. І це не може тривати так. Потрібна ємність.

У майбутньому матиме сенс для Starbucks мати величезні склади з кавовими зернами в кожній країні. Для роботодавців має сенс мати додаткових працівників, оскільки це буде продовжуватися, і у них буде постійно 10% хвора робоча сила.

І логічно, британська служба охорони здоров’я повинна мати більше ліжок, лікарів та медсестер.

Але якщо все це станеться, вся модель неолібералізму впаде. Отже, це моя думка. У нас є модель, яка вже вибухнула, і я думаю, що завданням тих, хто займається політикою, є придумати рішення.

Тому що відповідь не може бути такою, як давала більшість країн у 2008 році, чи не так? Економія, скорочення таких систем, як охорона здоров’я. Це лежить в основі всього, що зараз не так.

Звичайно. Ми маємо відкинути економію не лише тому, що вона вражає тих, у кого найменше труднощів, але тому, що якщо поєднати її з більшою кількістю грошей, надрукованих центральними банками ...

Подумайте про це з точки зору кількості грошей в обігу: якщо уряд обігає більше грошей, але в той же час бере гроші з економіки (зниження заробітної плати та зменшення державних витрат), єдине місце, де гроші можуть надходити, - це найбагатший.

Отже, ця комбінація друку більшої кількості купюр при одночасному скороченні штату лише призведе до збільшення нерівності.

І насправді я кажу наступне вашим читачам: будь-який уряд Латинської Америки, який пропонує робити ці дві речі одночасно, свідомо вистилає кишені вищого класу цієї країни.

То що, на вашу думку, відбудеться? Тому що ми стикаємось із змінами, про які ніколи не думали, що відбудуться так швидко: країни, що затверджують універсальну базову заробітну плату, або націоналізація ключових аспектів економіки ... Це буде продовжуватися?

Ні. Послухайте, можна подумати головою, що вільний ринок працює бездоганно і що він все виправить за звичайних обставин, але те, що нам зараз потрібно, це сильне втручання держави.

Ми бачимо це з Трампом або з консерваторами у Сполученому Королівстві, які вживають правильних заходів, хоча й повільно: закриття економіки та купівля державою компаній.

Але що буде, коли люди зрозуміють, що нормальність не повернеться? Я думаю, що нам потрібні три речі:

Що уряд бере участь у всіх стратегічних бізнесах. Це не те саме, що їх рятувати. Їм дають трохи грошей, але за таких умов, як збереження всієї робочої сили, яку вони можуть; у випадку авіакомпаній та нафтових компаній їх просять почати перехід на зелені технології. І що держава володіє частиною компанії.

Ви згадали базовий дохід. У довгостроковій перспективі найкращий спосіб для цього - це те, що називається універсальними базовими послугами.

Іншими словами, використання грошей платників податків не для гарантування зарплати всім, а для надання безкоштовних послуг: охорони здоров’я, університетської освіти, дуже дешевого житла та дуже дешевого або навіть безкоштовного транспорту в містах.

Проблема в цій кризі полягає в тому, що ніщо з цього не допоможе, бо те, що зараз потрібно людям, це готівка. Так що так, у короткостроковій перспективі нам потрібна в кожній країні універсальна схема базової заробітної плати.

Нарешті, третє, що, на мою думку, нам потрібно, це центральні банки купувати державний борг, якщо це необхідно безпосередньо.

Це анафема для вільної ринкової економіки, оскільки в основному уряд каже, що це кінець незалежності центральних банків (що в будь-якому випадку було вигадкою). Це державний кредит.

Для багатьох це не має сенсу, але нам довелося б думати про це так: ми даємо собі «перехідну позику» (спеціальну позику, яку надають деякі фінансові установи, коли їхні клієнти мають негайну потребу у фінансуванні) на майбутнє.

Ті, хто залишиться в живих через 50 - 100 років, повинні будуть це заплатити. Тому що, якщо ми оплачуємо витрати зараз, справа не тільки в тому, що люди помирають від хвороб. Я думаю, що сама демократія помре.

Він уже був дуже тендітним - подивіться на Трампа, на Болсонаро - і якщо ми допустимо падіння в масштабі 1929 року, я думаю, що в багатьох країнах демократія випарується.

Щось, що ви проаналізували майже п’ять років тому у своїй попередній книзі "Посткапіталізм", це те, що капіталізм втратив здатність адаптуватися, особливо неолібералізм. Ви все ще думаєте про це?

Капіталізм може адаптуватися до цієї кризи, але вона набуде зовсім іншої форми. Це буде виглядати настільки по-різному, що багато людей не зрозуміють це як капіталізм.

Зараз є багато можливостей для приватних інвестицій. Наприклад, різними способами навчання, розваг.

Дохід Netflix збільшується, проблема полягає в тому, що він не може робити шоу. Але є можливість у творчих людей це робити. Наприклад, я думаю, анімація знову стане дуже популярною.

Я не кажу, що ця криза означатиме кінець капіталізму. Справа в моїй книзі була інша: той капіталізм втратив здатність пристосовуватися технологічні зміни.

По суті, у всіх попередніх технологічних революціях нові технології знищували старі робочі місця.

Наприклад, люди, які користувались конями та колісницями, на початку 20 століття не працювали із створенням автомобіля. Але нові робочі місця були створені на автозаводах.

Так адаптується капіталізм. Проблема в тому, що сучасні інформаційні технології знищують робочі місця швидше, ніж створюють їх, і завжди будуть. І зокрема знищує високооплачувані робочі місця.

Звичайно, створити роль розробника програмне забезпечення добре оплачується, але зараз більша частина розвитку в Росії програмне забезпечення це автоматизовано.

Класичною добре оплачуваною ручною роботою був виробник верстатів. Отже, у вас був дуже талановитий інженер, який зміг сконструювати та відлити в метал щось настільки точне, що ви могли з ним виготовляти літаки. Тепер це робить комп’ютер.

Це ідея, яку я намагаюся пояснити, коли говорю про непристосованість капіталізму, але ця криза covid-19 - ще одна проблема.

І ви все ще думаєте, що бачите насіння цього пост-капіталізму в більшості того, що ми живемо зараз, як у Вікіпедії?

Інформаційні технології дуже ускладнюють отримання легкого прибутку. Це також створює можливість швидкої автоматизації. Створює ефект сіток, що створює новий матеріал.

Наприклад: коли ми виявляємо вакцину проти коронавірусу, незалежно від того, надають її власники безкоштовно чи ні, факт полягає в тому, що вона може бути доступною для кожного наступного дня. І безкоштовно. Зараз виготовити вакцину за допомогою інформаційних технологій дуже просто.

В основному, інформаційні технології дуже ускладнюють капіталізм бути капіталістичний. Зараз у нас є кілька альтернативних способів володіння, як-от Вікіпедія, рухом відкрите джерело, платформи для співпраці.

У "Посткапіталізмі" я стверджую, що все це займе багато часу, щоб перерости в альтернативну систему, тому справа в тому, чи хочуть держави робити це.

Чи хочуть держави зрозуміти, що величезна частка того, що ми робимо, може здійснюватися поза системою прибутку?

І я думаю, що той факт, що зараз ми переживаємо кризу функціональності існуючої моделі, повинен змусити людей задуматись над тим, які альтернативи у нас є.

І для мене альтернативою на наступні 20 років є більш стійка форма капіталізму. Тобто, екологічніше, ні трущоб, ні фінансових спекуляцій.

Це все ще буде капіталізм, але його не сприйматимуть як такий.

Але геополітичні тенденції, які ми спостерігаємо зараз, не вказують на такий тип співпраці: підйом націоналізмів, постаті сильної людини. Насправді, деякі мислителі вважають, що те, що відбудеться в кінці цієї кризи, буде подібним до того, що ми бачили після Першої світової війни, більше роздробленості та поділу ... Тоді все може погіршитися.

Так, це правда, існує загроза співпраці правих авторитарних урядів із зростанням справжнього фашизму.

Вони взаємодіють. Ця загроза буде посилюватися, але ви повинні щось пам’ятати: ви використовували приклад Першої світової війни, і те, що ми також бачили в той час, - це повстання робітників, ліві уряди в Австрії, Німеччині ...

Так, досить коротко ...

Так, звичайно, але історія така ...

Є чудова фраза з вірша англійця, який воював у іспанській громадянській війні, Джона Корнфорда, який написав її, коли буквально сидів у траншеї і чекав смерті. Я завжди думаю про неї в такі моменти, вона каже: "Історія - це не глина, а шумливі піски".

Це дуже хороша аналогія. Ми не можемо сформувати історію своїми руками так, ніби це пластилін, вони схожі на течуть піски, ви завжди можете дати їм вказівку. Це неминуче, що ці піски розчавлять вас. Ви можете щось зробити.

У найближчий період багато людей чіплятимуться за пам’ять про те, якими були останні 20 років. І все, що вони хочуть, - це повернутися до того самого.

І я знаю, що з того, що сталося з поколінням мого батька: Коли колишня стабільність після Другої світової війни зруйнувалась, вони зачепились за спогади 1960-х. Все, що вони хотіли, - це повернутися до цього. Але я боюся, що зараз, як і тоді, немає шляху назад.

Я вірю, що найуспішнішими країнами будуть ті, які усвідомлюють, що повернутися неможливо, що відбудеться деглобалізація - це не добре, я це не відзначаю - але в деглобалізованому світі ті, хто це зрозуміє, будьте тими, хто найменше постраждає.

Франклін Делано Русвельт зрозумів у 1933 р., Що виходом із Великої депресії стали масштабні державні програми втручання та працевлаштування. На той час у США були фашистські партії, але вони програли.

До 1933 року було занадто пізно зупиняти фашизм у Німеччині, оскільки громадянське суспільство розпалося під вагою величезного безробіття.

Отже, зараз успішними стануть ті, хто насамперед зрозуміє, що існуватимуть обмежені форми деглобалізації, що держава повинна взяти на себе сильнішу роль, що систему соціального забезпечення також потрібно зміцнити.

І повинна бути нова соціальна угода між робітниками, землевласниками та керівниками компаній.

Тому що якщо ви хочете керувати державою - я думаю про Бразилію та Болсонаро, - ніби це було партизанське утворення у часи війни, яке постійно конфліктує з половиною вашого населення, країна не процвітатиме.