Велика фарма нібито підкуповує лікарів, щоб стверджувати, що вакцинація безпечна. Монсанто нібито маніпулює тестуванням безпеки генетично модифікованих продуктів харчування, щоб показати, що ці продукти не є шкідливими. Кажуть, що теорія еволюції також підтримується змовою, але цього разу мотивована не грошима, а атеїзмом. І останнє, але не менш важливе: маніпуляції науковим консенсусом працюють у випадку гомосексуалізму, коли психіатрів та психологів купують, щоб стверджувати, що сексуальна орієнтація є вродженою та незмінною.

насправді

За винятком як тоді, змовники пояснюють це нафтові компанії, багатші за "Біг фарма" та "Монсанто" разом, не змогли досягти наукового консенсусу щодо глобального потепління? Або це стосується тютюну незважаючи на кількість грошей, вкладених у дослідження, вони не рухались з науковим консенсусом, що куріння викликає рак? Водночас вони дуже успішно впливають на політику та закони.

Коли вчених дійсно підкуповують

Як це насправді виглядає, коли купують вчених, можна побачити, наприклад, у галузі харчових добавок на 50 мільярдів доларів *. Щоразу, коли є докази того, що його продукція неефективна або навіть шкідлива (як у випадку з антиоксидантами або певними вітамінами), величезна маркетингова машина оживає, викликаючи необгрунтовану та необгрунтовану критику опублікованих даних, що не матиме сенсу у значущих академічних дискусіях. . Але це, як правило, не її мета. "Це пошарпана тактика управління ризиками багатьох галузей, включаючи ті, що виробляють тютюн, азбест, свинець, вінілхлорид, хром тощо", - пише Бен, відомий британський лікар, критик гомеопатів та інших шарлатанів, а також фармацевтична промисловість.

На практиці, за словами Бена Голдакре, це виглядає так у ЗМІ з’являється купка лікарів, хто зі своїми професійний авторитет для таких тверджень, як "глюкозамін лікує артрит", "антиоксиданти запобігають раку та серцевим захворюванням", "жирні кислоти омега-3 підвищують інтелект" або "полівітаміни підтримують імунітет" (або покращують стан суглобів/допомагають протистояти стресу/запобігають раку або риніту). Однак, за словами Голдакри, ці твердження не підтверджені доказами. Індустрія харчових добавок не може купувати докази, результати наукових досліджень. Тому ви не побачите подібних заяв у рекламі та на упаковці харчових добавок та лікарських засобів, які підлягають суворому контролю.

Скільки довелося б купити?

Тому що наука не підтримує або прямо спростовує стовпи світогляду ентузіастів конспірологічних "теорій", на їхню думку, будь-який науковий консенсус автоматично стає ділом підкупу корпорацій. Практично будь-яка, а не тільки безпека вакцинації або споживання генетично модифікованих продуктів. Наприклад, після публікації статті про поширений міф про шкідливість аспартаму, один читач поставив під сумнів дослідження, що підтверджує його безпеку в тих кількостях, які вони зазвичай споживають, стверджуючи, що купують вчених.

"Ці історії про покупку вчених - це весело. Люди не уявляють, скільки їх доведеться купити - практично всі. І оскільки вони не мають уявлення про кількість науковців, вони навіть не уявляють, яка сума на неї впаде ", - каже Ерік Раковський, хімік з природничого факультету. Якщо взяти до уваги лише експеримент (а не вимогливий процес дозволу експерименту на тваринах, де сьогодні зазвичай потрібні попередні результати культури клітин), не тільки кожен фармацевт, а й біолог, ветеринар, лікар чи хімік може визначити гостру або хронічна токсикологія аспартаму. Тільки на факультеті природничих наук Карлового університету це змогли б зробити близько 200 людей. "Тоді ми це просто помітили. Уявляєте, які купи людей треба було б підкупити, щоб покрити всі передбачувані змови в науці? "

Насправді підкуп і вигадка фальшивих результатів досліджень представляє величезний ризик для кар'єри дослідника. "Таку людину потрібно було б підкупити настільки, щоб гроші залишились у неї на все життя. Говорить Пітер Бот, біолог з Манчестерського університету. "Бо якщо в науковому співтоваристві виявиться, що ваші результати - це шахрайство, ви в науці закінчили."

Маніпульовані дослідження

Звичайно, параноя сама по собі не є доказом. A доказів придбання будь-якого наукового консенсусу бракує. З іншого боку, сфальсифіковані дослідження, звичайно, існують. А також вони висвітлюють теми, які подобаються змовникам.

Як коли Ендрю Вейкфілд отримав 50 000 фунтів стерлінгів від юридичної фірми для розслідування дітей, батьки яких планували кампанію проти потрійної вакцини MMR. Дослідження Вейкфілда, проведене на невеликій вибірці пацієнтів (12 дітей) і пізніше доведене шахрайство, пов’язало аутизм з вакциною MMR ** і суттєво допомогло розв’язати масивну противакцинаційну істерію. Це зберігається донині, незважаючи на той факт, що десятки інших досліджень, проведених на значно більшій вибірці пацієнтів, вони не виявили зв'язку між MMR та аутизмом (і ні, не всі фінансуються фармацевтичними компаніями). Вони неодноразово виявляли це порівняно з нещепленими дітьми аутизм не частіше зустрічається у дітей, які були щеплені MMR і його прояви в більшості випадків виникають не відразу після вакцинації.

Іншим горезвісним виконавцем оманливих маніпуляцій з дослідженнями є Гіллеас-Ерік Сераліні. У 2012 році він опублікував дослідження ***, згідно з яким вживання генетично модифікованих продуктів викликало величезні пухлини у щурів. Фотографії, що загрожують, об’їхали Інтернет і досі циркулюють вірусно. "Ця раса щурів дуже сприйнятлива до пухлин молочної залози, якщо вони мають необмежену дієту", - попереджає дієтолог Том Сендес, який також вказує на надзвичайно підозрілі статистичні методи, за допомогою яких Сераліні отримував результати. Підозрювали, що стандартний тест не покаже ніякої різниці між тваринами, яких годують нормальною та генетично модифікованою кукурудзою. Однак це неможливо перевірити, оскільки Сераліні відмовився оприлюднити первинні дані своїх досліджень. І це прояв непохитної наукової нечесності. Так чи інакше, Європейське управління безпеки харчових продуктів однозначно відкинуло висновки дослідження Сераліні. Це було зроблено на основі незалежних тестів у Бельгії, Данії, Франції, Німеччині, Італії та Нідерландах, які не підтвердили результати суперечливого дослідження.

Впевненість, але не сліпа

Зусилля щодо залучення перетворили Інтернет та, частково, основні ЗМІ (не кажучи вже про "альтернативні") на смітник фантастичних, навіть абсолютно безглуздих заяв та сенсацій. У клубі конспіративної параноїї наука залишається найсильнішим пунктом, на який можна спертися. Це вже в принципах його функціонування прагне усунути спотворюючі ефекти, які можуть вплинути на здобуття нових знань. Одним із методів, який допомагає шукати найбільш об’єктивну інформацію та виявляти неправильну методологію дослідження, логічні помилки у висновках та багато інших проблем, є т.зв. експертна оцінка, експертна оцінка досліджень анонімними експертами до публікації. Звичайно, цей процес не є досконалим і не гарантує стовідсоткової достовірності результатів. Процес експертної перевірки може провалитися і не охопити всіх "мух" дослідження (у випадку з деякими виключно інтернет-періодичними виданнями це трапляється досить часто). Отже, навіть у випадку науки сліпа довіра не існує.

Однак навіть без свідомого шахрайства через природу випадкових явищ і т.зв. упередження публікації до позитивних висновків, опубліковані хибнопозитивні результати Для того результати одного дослідження самі по собі нічого не означають, поки не будуть підтверджені іншими незалежними дослідженнями.

Наукова грамотність

На щастя, отримати уявлення про якість та надійність наукового дослідження часто не надто складно. Наука зобов’язана своїй надійності кільком ключовим підходам. Він використовує статистичні інструменти, щоб допомогти уникнути підводних каменів нерозуміння випадкових послідовностей, контрольних груп та випадкової вибірки, щоб висновки не робили з неповних та нерепрезентативних даних. Крім того, він використовує "сліпих" спостерігачів (наприклад, лікар, який вводить препарат для випробування, або пацієнт не знає, чи вводять речовину плацебо або досліджуваний препарат), щоб не впливати на результати. Іншими словами, якщо два дослідження досліджують одне і те ж, і їхні результати, хоча жодне з них не було сфальсифіковано, суперечать одне одному, можливо, існує непослідовність у проведенні дослідження або висновках (Сама глава - це той факт, що преса часто перебільшує або навіть повністю спотворює результати наукової роботи). Конкретний погляд на методологію впровадження може дати відповідь на те, де саме сталася помилка - чи були обидва дослідження послідовно сліпими, рандомізованими? Чи використовувались контрольна група та адекватні статистичні методи? Дослідження проводили на досить великій вибірці випробовуваних?

Наукова грамотність, тобто здатність розуміти і оцінювати результати наукової роботи та розуміти самі принципи функціонування науки, не тільки (за висловом НдГ Тайсона) це захистить від шарлатанів, які зловживають нашим незнанням, але також переживання параної у фундаментальних проблемах сучасного суспільства, на які, з точки зору науки, чітко відповідають, але з точки зору непростої громадськості вони залишаються суперечливими. Підробка та шахрайство можуть дуже ефективно посіяти насіння сумнівів, які потім можуть бути вловлені широкою громадськістю. Вони викликають істерику, але не похитують науковий консенсус.

Ідеологічна сліпота може змусити вчених відстоювати протилежне тому, що виявили дослідження інших колег. Але їх буде лише жменька. А гроші корпорацій дійсно потенційно можуть "придбати" кількох дослідників та кількох науковців, але, звичайно, не всі дослідження і не всі вчені.

Примітки:
* Індустрія харчових добавок створила для себе благодійний громадський імідж, але це не підтверджується фактами. Вітамінна промисловість також є легендою у світовій економіці завдяки одному з найнеприємніших цін на картелі на сьогоднішній день. Протягом 90-х найбільші винні були змушені заплатити найвищий штраф за всю історію права - загалом 1,5 мільярда доларів.

** Потрійна вакцина MMR проти кору, паротиту та краснухи вводиться дітям у віці 12-15 місяців. Це приблизно той самий вік, у якому починають проявлятися симптоми аутизму. Тому в деяких випадках аутизм проявляється відразу після вакцинації, що у багатьох батьків викликає логічну помилку, яку називають post hoc ergo propter hoc, тобто плутанину часової послідовності з причинно-наслідковим зв’язком.

*** Сераліні зробив більше. Наприклад, у 2009 році він використовував дані Monsanto, щоб статистичними методами показати, що генетично модифікована кукурудза може бути отруєна компанією. Однак незабаром після публікації цих заяв стало очевидним, що Сераліні застосував абсолютно невідповідний статистичний метод. За винятком того, що замість того, щоб навчитися з першого величезного збентеження, він повторив це.

Подяки: Автор дякує доктору за цінні коментарі до статті. Петро Оба, Пітер Істенік, MUDr. Каміль Кноровський та д-р. Ерік Раковський