Серхіо Фернандес Руїс

Нинішня глобальна економічна криза використовується для здійснення непомірного нападу на системи соціального захисту в глобальному масштабі, хоча існують сумнозвісні відмінності в районах планети, опосередкованих як політикою уряду, так і соціальними рухами.

Йдеться про припинення ролі держави як гаранта прав людей, ліквідацію державних послуг (освіта, охорона здоров’я, соціальні послуги) та дерегуляцію економічних та комерційних відносин на міжнародному рівні. Міжнародні організації, такі як Світова організація торгівлі, Світовий банк, Міжнародний валютний фонд тощо, зіграли відповідну роль у цій стратегії, сприяючи приватизації державних послуг (Генеральна угода про вільну торгівлю-GATSS), скороченню соціальних витрат, нестабільність умов праці та усунення правил, що контролювали обіг капіталу (сприяння свободі спекуляцій).

У будь-якому випадку, ми повинні усвідомлювати, що в галузі охорони здоров’я цей процес відбувався з великою гнучкістю та можливістю адаптуватися до конкретного рельєфу та обставин кожної країни, отже, тоді як у країнах із системами охорони здоров’я наголошували на розбитті їх цілісності шляхом запровадження внутрішні ринки, дерегуляція та підприємництво медичних центрів; у найбільш лібералізованих системах сприяли доплатам, субсидіям приватному сектору, зменшенню державного охоплення тощо. (Санчес Бейл, 2005).

І в цьому настала ... криза

Нинішня світова економічна криза має системний характер і представляє ряд особливостей, спільних з іншими подібними кризовими епізодами, що мали місце в історії. Насамперед виділяється збочена роль фінансової системи, яка сама по собі стала кінцевою метою економіки, а не засобом вдосконалення виробничої системи. Наприклад, фінансові потоки в періоди до поточної економічної кризи мали обсяг, що вимірювався в грошових одиницях, у 20 разів більший за розмір торгових потоків, створюючи надмірну заборгованість та важелі економіки в цілому.

Найбільша вага фінансової системи в економіці зазвичай припадає на періоди, коли неоліберальні принципи та "laissez-faire, laissez-passer" становлять домінуючу ідеологію, так що фінансова система, особливо поведінка фінансових ринків та банківської діяльності систему, регулюють себе стандартами "гарної поведінки". Беручи до уваги, що поведінка ринків керується страхом і жадібністю, а не раціональністю інвесторів, ці фази зазвичай закінчуються інфляцією активів та величезним приватним боргом, так що коли ціна активів, що підтримують цю заборгованість, виникає це жорстоке падіння багатства, падіння доходів, збільшення безробіття, збільшення банкрутств приватних та державних структур, включаючи держави, наступні дефляційні чи гіперінфляційні періоди та знецінення валюти.

Поточною проблемою на Заході та в Європейському Союзі є накопичення боргу, особливо приватного, який неможливо сплатити, і, як наслідок, неплатоспроможність його банківської системи. Як наслідок, виникають два джерела конфлікту.

- Насамперед, напруженість між кредиторами та боржниками, наприклад, між Китаєм та США, або між Німеччиною та периферійними країнами південної Європи. Країни-кредитори вимагають від країн-боржників постійних скорочень з метою стягнення своїх боргів.

- По-друге, ми стикаємось із типовим прикладом класової боротьби: правляча еліта, фінансова еліта, яка збанкрутувала, наполягає на тому, щоб суспільство заплатило за свій безлад. Банківська система через своїх різних членів постійно пропонує і вітає суворі корективи для іспанської економіки або будь-якої економіки з високими боргами. Цікаво, як після скоєних ними безчинств вони вимагають крові, поту та сліз від решти громадян без жодної рум'янцю.

У цьому сценарії виникають дві одночасні динаміки.

1. Жорстока боротьба між різними західними країнами, які боржать за збереження заощаджень, в основному в руках країн, що розвиваються, та деяких розвинених країн, таких як Німеччина чи Японія. Дія англосаксонських лобі з метою отримання цих заощаджень для їх економіки з високою заборгованістю була досконалою, дискредитуючи Європу та відволікаючи увагу від справжнього фокусу небезпеки у світовій економіці, банкрутства США та Великобританії, чиї Обсяг заборгованості державної та приватної не може бути повернутий. З кожного долара боргу, що випускається щодня на планеті, близько 57% відповідає США та Великобританії.

2. Німеччина зробила це неправильно. Як основна країна-кредитор єврозони, вона із запізненням відреагувала на грецьку кризу, виборчі інтереси пані Ангели Меркель, дозволивши ринкам, за визначенням спекулятивним, пожирати Грецію та її громадян. Потім прийшли Португалія та Ірландія. Проблема полягає в тому, що загальна рецесія врешті-решт вплине на експортні можливості Німеччини, що залежить від платоспроможного попиту з боку інших країн.

Ця глобальна криза має більший вплив та значення для найбідніших, з меншою кількістю ресурсів та слабшими соціальними структурами, в яких політика приватизації та демонтажу державних послуг (Угоди про лібералізацію послуг) та потік фахівців до більш розвинених країни досягли значного прогресу завдяки неоліберальній політиці (J. Laborda, 2012).

Модель неоліберальної глобалізації мала важливий вплив на здоров'я громадян:

  • Погіршення факторів, що визначають захворювання здоров'я: це сприяло погіршенню стану навколишнього середовища (що стоїть за зміною клімату), збільшенню бідності та соціальної маргіналізації внаслідок деградації сировини, руйнуванню економіки країн, менше перероблення компаній, нестабільність трудових відносин та експлуатація робочої сили, сприяння експансії транснаціональних компаній, що займаються тютюном, алкоголем та шкідливою їжею, усунення контролю за виробництвом та обігу нелегальних наркотиків, до поширення епідемій хвороб пов’язані з експлуатацією та неконтрольованим експортом тварин для їжі (божевільних корів, пташиного грипу, грипу А), з розширенням трансгенних продуктів харчування, що впливають на здоров’я та предмет сільськогосподарського виробництва в країнах, що розвиваються, узагальненням атомних електростанцій тощо.
  • Погіршення стану охорони здоров’я: нав'язування ринкових відносин, відмова від політики охорони здоров’я щодо політики щодо захворювань та погіршення стану охорони здоров’я.

Іншими елементами, які слід врахувати, є вплив фармацевтичної промисловості та багатонаціональних компаній, що займаються технологіями охорони здоров'я, підтримка комерціалізованих систем у моделях, заснованих на зціленні, а не на профілактиці та зміцненні здоров'я, а також на інтенсивне та нераціональне використання технологічних ресурсів. Все це призводить до експоненціального зростання витрат на охорону здоров’я без супроводу покращення рівня здоров’я.

Наслідки для здоров'я населення пов'язані з конфліктами між логікою ринку та охороною здоров'я: зміною харчових звичок, кризою божевільних корів, діоксинами, пташиним грипом, нерівністю індивідуального, групового та регіонального рівня життя та національного рівня, зменшенням рівня громадськості бюджети на соціальні послуги, пенсії та безробіття, а також збільшення незабезпеченості робочих місць: більше смертності та захворюваності, зниження народжуваності, збільшення підпільної економіки тощо.

На додаток до загроз системам охорони здоров'я, таких як надання інфраструктури так званим моделям "державно-приватної співпраці" (ініціативи приватного фінансування, більш відомі як ПФІ, адміністративні поступки тощо), привід для приватизації та наслідків для професіонали: менше робочих місць та погіршення умов праці. Інший шлях - обмеження пільг, встановлення доплат (податки на хвороби) та погіршення системи охорони здоров’я.

Економічна криза ще більше збільшила проблеми зі здоров'ям, породжені глобалізацією, у подвійному вимірі: зменшення ресурсів, доступних державним службам охорони здоров'я, та збільшення потреб у допомозі, пов'язаних із збільшенням рівня безробіття, бідності та соціальної маргіналізації (Санчес Бейл, 2009 ).

Вихід із цієї кризи може означати поглиблення цих проблем або можливість розпочати шлях їх подолання; криза буде неправильно закрита, якщо нинішня стратегія дерегуляції ринків та трудових відносин, приватизації державних послуг, зменшення податків на пільгові сектори, свободи дій транснаціональних корпорацій або зменшення ролі буде збережена і поглиблена державою як постачальник медичних послуг. Все це, незважаючи на те, що вони не несуть відповідальності за кризу і що шукані рішення вирішуються з точки зору неолібералізму, який її породив.

Давно відомо, що державні системи охорони здоров’я дешевші та ефективніші, як зазначають усі міжнародні звіти; наприклад, нещодавно одне з агентства Bloomberg (2013), яке порівняло загальні та державні витрати на охорону здоров’я із тривалістю життя та тривалістю життя без інвалідності: Іспанія є п’ятою за ефективністю у світі та першою в Європі. Причини також добре відомі: державні системи мають нижчі адміністративні витрати, менше перевитрат технологій та можливість соціалізації ризиків за допомогою універсальних систем покриття.

У цьому контексті державне управління охороною здоров’я має важливе значення з наступних причин: орієнтуватися на досягнення рівня здоров’я та задоволення всіх; виправити невдачі на ринку, такі як асиметрична інформація, наявність зовнішніх факторів та невизначеність та мінливість захворювань, і, перш за все, покращити соціальну справедливість.

У системах охорони здоров’я важливо відновити логіку солідарності, забезпечуючи економічну стійкість через державні бюджети, фіскальну стійкість шляхом введення прогресивних податків, уникаючи розподілу між фінансуванням та забезпеченням (ринкові двері), уникаючи конкуренції між державними установами, маючи ясну неефективність спільні платежі та відновити дискурс про перевагу державного над приватним.

Справа Іспанії

В Іспанії особливо постраждали наслідки кризи для системи охорони здоров'я та здоров'я людей. Іспанська система охорони здоров'я була дуже ефективною, як це видно на прикладеному малюнку, який показує, що вона отримала дуже добрі результати в галузі охорони здоров'я при порівняно низьких соціальних витратах.

криза
Джерело: B. M. J. Stuckler, 2010

Після кризи та перемоги консервативного уряду ПП була проведена справжня контрреформа охорони здоров’я, яка оформилася в результаті серйозних економічних скорочень та законодавчих змін (Закон про РД 16/2012), в результаті яких:

  • Скорочення бюджету в галузі охорони здоров’я: на 12800 мільйонів євро менше з 2009 року (-18,21%)
  • Скорочення послуг
  • Зміна моделі (з універсальної системи на страхову модель)
  • Виключення груп (нерегулярні іммігранти, приблизно 800 000 осіб та громадяни, які проводять за кордоном більше 90 днів)
  • Узагальнені доплати за ліки (вони збільшені та включають пенсіонерів), медичний транспорт, дієти, ортопедії та протези.

Результатом стало закриття лікарняних ліжок, операційних, центрів постійного догляду (надзвичайні ситуації) тощо, а також скорочення персоналу (приблизно на 53 000 медичних працівників), що призвело до збільшення списків очікування (у первинній медичній допомозі, спеціаліст консультації, діагностичні тести, хірургічні втручання, надзвичайне насичення тощо). Одночасно збільшено бюджет приватних центрів та збільшено приватизацію, що ще більше скорочує бюджет державних центрів. Незважаючи на те, що ще рано знати результати в галузі охорони здоров’я, останні дані свідчать про зростання смертності у 2011 та 2012 роках та збільшення рівня самогубств у 2012 році на 11,4%. Ситуація склалася так, що навіть останні звіти ОЕСР, МВФ та ЄС (ті самі, що запровадили таку політику скорочень та приватизації) попереджають нас про ризики, які Іспанія спричиняє серйозними проблемами зі здоров'ям (Санчес Бейл, 2013).

Показано, що приватизація збільшує витрати в геометричній прогресії (від 7 до 8 разів), погіршує якість медичного обслуговування, знижує медичний персонал та його кваліфікацію, призводить до складних пацієнтів або дорогих діагнозів та лікування. Громадські центри (вибір ризику) і громадяни віддають перевагу громадськості.

Є альтернативи

Є альтернативи протистоянню кризі та її впливу на стан здоров’я та переорієнтації стратегії глобалізації на вирішення проблем та потреб населення світу. Необхідна альтернатива, три S (J. Breil, 2010):

  • Солідарність над ринком. Національна та міжнародна солідарність.
  • Стійка модель із жорсткою економією, захистом природи, повною зайнятістю із зростанням.
  • Народний суверенітет. Демократія участі на всіх рівнях. Суверенітет та міжнародна законність.

Щоб досягти цього, нам слід просунутися в іншій стратегії, яка базується на:

  • Посилити служби охорони здоров'я як промоутерів та гарантів здоров'я населення та як двигуна економіки (створення зайнятості та зменшення рівня бідності та маргіналізації).
  • Регулювати міжнародні торгові відносини, щоб припинити нерівні обміни.
  • Контролювати діяльність транснаціональних компаній, щоб уникнути втрати ресурсів країн, що розвиваються.
  • Змініть виробничі системи таким чином, щоб вони не погіршували навколишнє середовище та уникали катастрофи кліматичних змін.
  • Стійке виробництво продуктів харчування та маркетингова політика, що дозволяє уникнути руйнування традиційної економіки, поширення голоду та бідності та залежності більшості країн світу від кількох транснаціональних корпорацій.
  • Посилити роль систем охорони здоров’я як промоторів здоров’я, запобіжних бар’єрів проти поширення епідемій у світі, що дедалі взаємопов’язаний, та творців багатства та зайнятості.

У цьому рядку необхідно просувати інструменти, що сприяють інформації про ситуацію зі здоров’ям та ризики, які їй загрожують, та соціальну участь у системах охорони здоров’я як формулу стимулювання відповідальності населення за своє здоров’я та за підтримку та вдосконалення системи, необхідні для його гарантування.

Створити альянси, в яких існуючі організації (IAHP, ALAMES, FADSP тощо) повинні грати важливу роль навколо чотирьох основних цілей:

1-й. Переорієнтувати неоліберальну глобалізацію, яка захищає інтереси кількох могутніх людей на потреби всього населення та стійке середовище.

2-й. Зберігати державне управління та надання послуг як гарантів соціальних прав та творців соціального багатства.

3-й. Сприяти та покращувати роль громадських служб охорони здоров’я як промоутерів здоров’я та бар’єрів проти поширення хвороб та епідемій.

4-й. Створити та зміцнити інструменти солідарності, які гарантують здоров’я всього населення у всьому світі.

Ці союзи слід створювати на місцевому, регіональному чи глобальному рівнях, і не тільки, але й на рівні охорони здоров’я. Для цього необхідна єдність дій, і необхідні дії міжнародних організацій, урядів, державних адміністрацій, медичних працівників та населення в цілому, що сприяють акціям, які сприяють та консолідують право на здоров'я для всіх як основне право людини і сприяння охороні здоров’я як найбільш дієвої та дієвої альтернативи для її досягнення. Латинська Америка є гарним прикладом того, що дуже важливого прогресу можна досягти, незважаючи на дуже складний загальний контекст (OIPSS 2011).

Останній роздум пов’язаний з необхідністю пошуку унітарних систем консенсусу, які дозволять нам формулювати спільні дії для тих з нас, хто стикається зі стратегіями неоліберальної глобалізації. Ми повинні вміти відокремити основне від допоміжного, оскільки лише таким чином ми досягнемо того, щоб інтереси 99% населення переважали над хижістю транснаціональних корпорацій. Зручно взяти до уваги те, що говорив Тацит у 1 столітті, щоб пояснити, як інші народи того часу були підкорені римлянами: "Вони воювали окремо ... вони були разом розгромлені"; що не трапляється з нами. Насправді потрібно зробити на практиці крик, який останнім часом повторювався на іспанських вулицях і який зумів паралізувати приватизацію в Мадридській громаді: "Так, ми можемо, разом ми можемо".


[Серхіо Фернандес Руїс - віце-президент Мадридської асоціації захисту громадського здоров’я (FADSP-Іспанія)]