Навколо нас починає формуватися культура мовчання: змістовний дискурс замінюється криком із закритим вухом, такт чуйності інших переріс у вимогу, що топче всі індивідуальні думки.
Той, хто вперше у своєму житті стикається зі структурною структурою Талмуду, зазвичай вражений. Герман Вук висловлюється так: «Я бачу дві суцільні чорні колони, невпорядкований іврит, вужчі колонки з меншими літерами по обидва боки, облямовані новішими, ще тоншими, досить малими колонками. Текст не розділений і не містить знаків пунктуації.
Суцільною колоною є сам Талмуд. Вужчі колонки - це коментарі чи варіанти читання, навіювальні примітки. На звороті трактату є подальші коментарі, щільно підібрані, лякаюче довгі блоки. Мені подобається, коли студент бере участь у дебатах, що тривають десять століть і десятки країн, в межах одного талмудичного речення ".
Талмуд - це не одкровення, а сукупність знань, в якій суперечливі думки чудово поєднуються: навчальні століття можуть слідкувати за розмовою відповідальних, дискусійних вчених, звиваючись між темами.
Маючи вільну асоціацію, ми можемо сказати, що одна сторінка Талмуду нагадує допис у Facebook та розділ коментарів, з більш відповідними та менш релевантними посиланнями, диверсіями, що відхиляються від теми, а часом і інтенсивними клопотами.
Після цього дозвольте мені відвернутися від теми, показавши трохи закулісної таємниці. Я повільно редагував статті рабина Оберландера Баруха протягом десяти років. На додаток до отримання випадкової інформації про початок руху трамвайних перевезень у Будапешті, норми переробки м’яса в Угорщині чи деталі виробництва бетону, ця робота була оснащена дуже різноманітними знаннями вдячності. Кожна нова стаття є повчальним та захоплюючим навчальним процесом: поки я не зрозумію тему до кінця, стаття ще не готова.
Однак ці праці, присвячені темам подяки, вчать читача (і, звичайно, мене самого як першого читача), на додаток до фактично переданих знань, особливо особливого підходу, тобто загальновизнані думки ніколи не стоять самі по собі.
Що я маю на увазі? Якщо ми подивимося на рабинські письма, то виявимо, що вони систематично проводять нас через процес, коли послідовні покоління рабинів вирішували проблему релігійного закону, не приховуючи того, що рабини іноді не погоджуються. Більше того, вони іноді категорично не погоджуються, посилаючись на цитати Тори, талмудичні історії або навіть думки інших рабинів як доказ.
Може виникнути запитання, чому нам потрібно пережовувати себе через низку думок, за які проголосували з тих пір, щоб дійти до прийнятої сьогодні думки. Чому замість пояснень із трьох слів нам доводиться копатись у корені аргументу, щоб просто пройти все новіші та новіші шляхи в лабіринті рабинської літератури, щоб зробити висновок - що, крім того, часто є не чіткою відповіддю, а трьома чотири альтернативи?
Вдячне дослідження чревате очевидним глухим кутом, таким як «але не ця загальноприйнята думка» або «не погоджується з цим рабином XY століття XY» ... і іноді наш мозок, який прагне досягти кінцевого результату, нетерпляче скаче вперед, щоб знайти рішення - якимось чином, як коли, прочитавши захоплюючий кримінальний роман, ми навряд чи можемо зупинитися, щоб не перейти на останні сторінки книги, як тільки з’ясуємо, хто вбивця. Але тим самим ми псуємо власні розваги, які були б результатом хвилювання розслідування.
Усе це вчить, що, хоча ми можемо вважати думку когось авторитетним, не можна не помітити, що існують інші думки, а також те, що всі мудреці спираються на знання (або просто помилки) мудреців, що стояли перед ними. Іудаїзм не є догматичною релігією, і відповіді на єврейські релігійні закони рідко бувають чорними або білими. Це скептичний, дослідницький і в деякому роді вкрай демократичний погляд на світ, який, хоча і базується на буквально закарбованій системі божественних законів, все ж поступається місцем самоінтерпретації, питанням, відповідям - як хорошим, так і поганим відповідям. Я багато дізнався з багатьох сотень статей, які я відредагував. І не лише з остаточних відповідей, а й із відкинутих пояснень.
Я дізнався, що не лише відповідь є суттю відповіді на питання. Що неправильна відповідь також має цінність. Більше того, можуть існувати хороші відповіді, які живуть поруч, і іноді трохи погана відповідь все ж придатніша для життя, ніж найдосконаліша. Те, що формування думок може бути цінністю саме по собі, і багато чому можна навчитися з процесу мислення нереалізованої реакції.
Навколо нас починає зароджуватися культура мовчання: той, хто з тих чи інших причин стикається з лідером думок в Інтернет-просторі, не розпочне з нею дебати, а зникне з віртуального простору, використовуючи особливу позицію соціальних медіа. Для цього достатньо, щоб інфлюенсер грипу з великою кількістю послідовників спонукав свого опонента повідомляти, наприклад, за звинуваченнями у домаганнях або расизмі, яких також незабаром усунуть лицарі поміркованості. Не було, ні. Зрештою, якщо немає протилежної думки, немає жодної проблеми. І хоча це може бути ефективним методом у випадку реального розпалювання ненависті, реальний досвід полягає в тому, що в найрідкісніших випадках покарання гумкою громади вражає тих, хто цього заслуговує, і частіше просто вбиває конструктивні суперечки.
Ми живемо у світі безпечних зон, де студенти тікають від університетського дискурсу, замість того, щоб брати площину за свої принципи.
Неможливо зрозуміти ні минулого, ні сьогодення вони хочуть, досліджуючи зв’язки та уроки малювання, але видалити або змінити.
Вони не хочуть досліджувати героїв минулого в повному обсязі, вони просто хочуть перевернути своє зображення, щоб відтепер зберегти фон свого двовимірного зображення.
Ми живемо в епоху подвійних розмов, яка абсолютно абсурдно починається із передбачуваних захисників свобод, захисників інакшості та змушує тих, хто не хоче, щоб на них переслідувала сувора самоцензура, - і нехай нас не будуть неправильно зрозумілий: хто суперечить від приниження, через погрози мовчати, ви можете піддатися фізичним звірствам.
Хоча ми знаємо, що історію пишуть переможці, саме тому, що статуї шанованих людей валять на землю, а на її місце ставлять іншу людину, ми не наблизимось до реальних подій, лише пошириться ще одне спотворене оповідання.
Ми не повинні боятися думок, відмінних від наших.
Ненависті, руйнування, самокористування, руйнівного терору думок - ось чого слід боятися, тому що це вбиває взаємодію людей і в кінцевому підсумку також люди.