"А потім вони поспішили створити діагностичний тест, який є якісною ПЛР - і я поговорю про це трохи більше. Отже, іншими словами: перш ніж вони могли щось зробити, вони вже створили тест ".
Джерело: Презентація "НЕЗАВИЧАЙНИЙ ЗВІТ: Людство - НЕ вірус" - Dr. Ендрю Кауфман

Далі наводиться переклад приблизно з 02:20 до 16:25 відеопрезентації доктора Ендрю Кауфмана про новий "коронавірус":

лікар

«Я хочу почати спочатку, з першого поверху, Ухань - Китай, провінція Квебе. Це ринок морепродуктів. Тут є ринок під відкритим небом, де мали місце перші випадки, і, як видно з фотографії, на землі лежить багато м’яса та туш тварин.

Ось ще одна фотографія з ринку, де ви бачите, що умови, так би мовити, менш стерильні. У вас є (там) живі тварини, у вас є мертві тварини, ви подрібнили частини тіла та рідини - які, здається, перехресно забруднюють - отже, це точно такий магазин, де я не хотів би купувати їжу. Але, звичайно, багато трафіку - дуже великий ринок. Отже, якби ми мали ситуацію, коли майже 200 людей спочатку захворіли на таємничу хворобу на пневмонію з цього ринку морських тварин - і багато людей насправді були працевлаштовані або заробляли на життя на цьому ринку - тоді я хочу запитати аудиторію: якби ви дізналися про цю інформацію, якою б вам була перша думка про те, яка найбільш вірогідна причина проблеми, яка спричинила цю загадкову хворобу?

Отже, це буде (A) нове загальне захворювання, як муковісцидоз, це буде (B) нове вірусне захворювання, це буде (C) аутоімунне захворювання, коли організм атакує себе і викликає проблему, або це просто бути (D) поганою дієтою з морепродуктів? І я думаю (що) більшість із вас погодиться, що першою ідеєю, яку ви мали б мати, враховуючи рівність ринку та санітарні умови там, є те, що погана дієта з морепродуктів була б проблемою, і на що слід подивитися.

Однак вчені з Китаю не погодились. І справді, вони взагалі не розглядали цю проблему, як я можу сказати найбільше. Натомість вони відкопали можливість появи нового вірусу.

Отже, це цитата з першої статті групи, яка стверджує, що ідентифікувала цей новий вірус корони; і те, що вони сказали, (це:) “Хворобу оцінювали як вірусно стимульована пневмонія клінічними лікарями відповідно до клінічних симптомів vrátane ", включаючи і, по суті, риніт, зменшення кількості лейкоцитів," ... легеневі інфільтрати "- коротше кажучи, скупчення рідини та легенів, видно на рентгені грудної клітки - і (ті) не покращився після "трьох днів прийому антибіотиків".

Тож вони спочатку думали, що це бактеріальна хвороба, а потім перейшли прямо до вірусу. І вони відзначили, що більшість перших випадків контактували з ринком морепродуктів. Тож схоже (що) вони були готові негайно звинуватити вірус у цій хворобі.

Отже, як вони фактично стверджували, вони довели, що вірус викликав хворобу?

Що ж, вони зробили семеро, лише сім із майже 200 первинних пацієнтів, які хворіли; і вони в основному вставляли волоконно-оптичну камеру (схожу на довгу трубку) у свої повітроводи, в легені, вводили туди трохи рідини, змішували її та збирали що завгодно: фрагменти, клітини або хімічні речовини, що знаходились у легенях і витягнув його з. І вони взяли деякі інші тілесні рідини, взяли мазки з рота та носа. Але це рідина з легенів, де вони насправді знайшли або думали, що знайшли те, що шукали. Отже, коли вони витягли цю легеневу рідину, вони спочатку не намагались знайти вірус усередині, відокремити його та вдосконалити; але перше, що вони зробили, це спробували знайти та відокремити якийсь генетичний матеріал. Досить цікава стратегія. І що вони виявили, це якась РНК.

Ну, що я можу вам сказати: в наших тілах у будь-який момент є якийсь генетичний матеріал, який циркулює навколо нашої крові та рідин організму, і крім цього, в структурі є генетичні матеріали різних типів. Отже, існують різні типи вакуолей - в основному невеликі осередки рідини - які іноді містять генетичний матеріал. У нашому організмі також є поширені бактерії, включаючи легені, і вони мають генетичний матеріал. Тож існує досить багато різних джерел генетичного матеріалу.

Отже, коли вони знайшли цей генетичний матеріал із легеневої рідини, вони потім визначили послідовність з нього - що в основному є кодом генетичного матеріалу. Таким чином, вони визначили всі парні основи та порядок цієї послідовності. А потім вони поспішили створити діагностичний тест, який є якісною ПЛР - і я поговорю про це трохи більше. Отже, іншими словами: перш ніж вони могли щось зробити, вони вже створили тест. Гаразд Отже, як вони не вдосконалили (очистили) вірус і як вони знали, що джерело цього генетичного матеріалу?

Отже, я подумав, що розглядаю сотнею пов’язану область, і знайшов це дослідження минулого літа.
Це дослідження також намагалося створити діагностичний тест на рак легенів. В принципі, вони застосовували точно ту саму процедуру. Тому вони взяли легеневу рідину таким же чином - з бронхоальвеолярним очищенням - і взяли цю рідину, і виділили генетичний матеріал з цієї рідини, склали послідовність (розташували її) і спробували назвати це можливим біомаркером, і це може бути тестом на рак легенів. Отже, я вважав цікавим і випадковим те, що одна і та ж процедура створила діагностичний тест на рак легенів, такий як створення діагностичного тесту на цю пандемію пневмонії (запально-легенів).

Отже, давайте детальніше розглянемо цей тест.

Отже, це ..., що “RT-PCR” у перекладі означає, що це перекручування язика, але це “ланцюгова реакція полімеразної зворотної транскрипції”, “RT” означає, що ми використовуємо його для збільшення РНК замість ДНК. Якби ми використовували його для ампліфікації ДНК, це було б названо ПЛР. Гаразд Тепер дозвольте розповісти кілька важливих речей щодо цього тесту. Отже, найголовніше, оскільки він фактично не тестує (присутність) на сам вірус, а тестує послідовність РНК. Зараз, що послідовність РНК може бути присутнім у вірусі, але може бути присутнім і в інших питаннях. Отже, дозвольте навести вам приклад, я думаю, я вже згадував про це раніше, але скажімо (приклад):

У нас є людина, яку ми хочемо ідентифікувати. Гаразд Отже, Джеймсе, якщо я використаю тебе зараз ... Ну, ми хочемо мати можливість ідентифікувати Джеймса з натовпу і відправити його на стадіон Янкі для гри в бейсбол, але ми не будемо шукати обличчя Джеймса чи якусь іншу частину його власне тіло, ми замість цього використаємо маркер.) - як вони використовують у цьому тесті - тому ми надягаємо шапку на голову Джеймсу, і тепер ми не використовуємо типову королівську блакитну шапку янкі, бо там мільйон людей з цим ковпачком. Так? Тож ми маємо унікальну шапку янкі з смугами на ній. І ось він білий із синіми смужками, і ми даємо йому цю білу шапку, а потім він іде на сірник і перемішується серед натовпу; а потім у нас є команда з 10 чоловік, яку ми відправляємо на стадіон шукати цю шапку. Гаразд Отже, ми робимо цю процедуру, і все, що з ним трапляється, це те, що насправді ми знаходимо шістьох людей з такими шапками. Гаразд Отже, шість людей, цих (наших) десятьох, знайшли в цьому капелюсі. Тож ми йдемо і визначаємо, чи є хтось із цих людей Джеймсом, і виявляється, що ніхто з них не Джеймс, бо Джеймс не любить носити капелюхи, тож, як тільки він дістався до стадіону, він подарував цей капелюх дитина. їй це сподобалося б, і вона була однією з шести людей, яких ми знайшли.

Отже, один із прикладів цієї помилки, яка, на мою думку, дуже турбує нас із цим тестом. Тому ми не хочемо, щоб нас позначали позитивними щодо цього передбачуваного вірусу, а потім ризикували потрапити на карантин або, можливо, затримати. Тож ми хочемо знати точність. Тепер був документ, який вийшов де їм довелося оцінити масштаб помилкових спрацьовувань. Тому що ви не можете це обчислити, бо не існує золотого стандарту, з яким би його порівнювали; і вони фактично повідомили про приблизний масштаб (відхилення) 80% у безсимптомних людей. Отже, це означає, що якщо ви можете пройти тестування - скажімо, ви потрапляли до когось, хто позитивно оцінюється, або ви подорожували, або щось подібне, і ви хочете пройти тестування, або вас просять пройти тестування - бути 4 шансом 5, що це був позитивний результат. Насправді хвороби не буде.

І тому це може бути досить великою проблемою. Це може з певністю значно переоцінити кількість випадків; і це також може мати багато наслідків. Тому що ви базували цю ситуацію на карантині саме на цьому.

Тож просто скажіть мені загалом, що являє собою цей тест ПЛР; тому що насправді є додаткова помилка, навіть за межами того, що я описав.

І що це за тест. Це насправді просто посилювальна стратегія; і причина, чому це потрібно, полягає в тому, що ми, так би мовити, шукаємо голку в копиці сіна. Ми можемо знайти лише декілька копій цього генетичного матеріалу, а коли є лише кілька копій, ми просто не можемо знайти його з багатьох інших речей, що знаходяться в цій рідині. Отже, що це робить: Це реакція, яка насправді копіює ланцюг РНК і робить копію; так він робить одне з двох.
Отже, ви б розпочали цикл цієї реакції і пішли, скажімо, від однієї до двох копій. Потім ви зупинили реакцію, а потім розпочали ще один цикл, додавши більше матеріалу, а потім перейшли з двох на чотири, і повторили ще раз з 4 до 8 тощо. . І це експоненціальне або біноміальне розширення, і якщо ви подивитесь на чорну криву на графіку, ви побачите, що вона представляє. Отже, загалом кажучи, використовуючи цей тест, ви хочете виконати приблизно 25-35 циклів, щоб отримати достатнє збільшення.

Збільшення - яке ви можете бачити, на що дивитесь - якщо вийдете за межі того, що відбувається, це збільшить шум. Отже, загалом представляється, що абсолютна максимальна кількість циклів, яку ви можете зробити, і при цьому отримуєте точний результат, становить 45 (циклів). І саме така кількість циклів рекомендована для цього аналізу ПВР covid19. Отже, це прямо на верхній межі.

А тепер я поділюсь цитатою з іншої статті про ПЛР.

"Те, що робить ПЛР (тест), це те, що він відбирає генетичну послідовність, а потім надзвичайно збільшує її. Може досягти еквівалента цього/того пошуку голки в копиці сіна; він може збільшити ту голку на сіні. Як і електрично підсилена антена, ПЛР значно збільшує цей сигнал, але також значно збільшує шум. Оскільки збільшення є експоненціальним, найменша похибка вимірювання, найменше забруднення можуть призвести до помилок у порядку величини."

Тож це не дуже точний тест, особливо при натисканні кількості циклів, щоб отримати достатнє збільшення. Лише незначна помилка може призвести до помилкових спрацьовувань; і я думаю, що це те, що ми спостерігали (на covid19) ... "

Всі зображення - скріншоти з відеопрезентації доктора Кауфмана, посилання, youtube: https://youtu.be/KGGd7-vvd9Y.

Джерела доктора Ендрю Кауфмана з оригінальної приблизно 1-годинної презентації під назвою «СПЕЦІАЛЬНИЙ ЗВІТ: Людство - НЕ вірус!» (СПЕЦІАЛЬНИЙ ЗВІТ: Людство - НЕ вірус!).