Майкл Шелленбергер - захисник навколишнього середовища та клімату, який раніше був більше зацікавлений у пошуку прагматичних рішень, ніж непристойний ідеологічний підхід [захист клімату будь-якою ціною, навіть ціною руйнування економіки], що завершився політикою ЄС як махання хвостом пес. Не випадково ми говорили про це на нашому веб-сайті вже в грудні 2019 року, ми назвали його тим, хто може обмінюватися думками та вести діалог, навіть якщо ми про все не домовляємось. (Чорна Маса Загадок з Апокаліпсисом)

Ну, влітку 2020 року вийшла нова книга Шелленбергера, в якій він розповідає про свою попередню позицію. Книга є "Апокаліпсис ніколи - Апокаліпсису не буде" дав адресу. Підзаголовок:
Чому клініка та екологічна паніка шкодять нам усім?

заборонив
Шелленбергер був постійним автором великих американських журналів, тому "Форбс" спочатку опублікував огляд власної книги Шелленбергера, а згодом скасував її. Це, в свою чергу, підвищило інтерес до його книги.

Цього разу статтю Шелленбергера, опубліковану на веб-сайті Forbes, перекладає та рецензує Евард Антльфінгер. Ми не обов’язково погоджуємось із усіма формулюваннями тексту нижче, але з поваги до автора та перекладу залишаємо їх недоторканими.
Спочатку стаття була опублікована на https://kilonem100.blog.hu/ 3 вересня 2020 року. Ми хочемо подякувати перекладачу та власнику блогу за те, що вони дозволили нам публікувати на нашому сайті.

Відгук Еварда Антльфінгера
Ім'я Майкла Шелленбергера насправді означає захист клімату

Принаймні для тих, хто стежить за цією темою протягом десятиліть, а не зовсім недавно з тих пір, як Грета Тунберг бере участь у цьому. Більш важливим стаття, книга і фільм пов’язане з ім’ям 49-річного експерта-активіста з цього приводу. Шелленбергерт у 2008 році Герою охорони навколишнього середовища вибрав Час журнал з колегою, Тед Нордхаус-разом (не те саме, що З лауреатом Нобелівської премії, його племінник). Того ж року вони виграли Премія «Зелена книга» премія Прорив: від смерті екологізму до політики можливостей. Вже тоді доводилося, що екологічні кризи слід і можна вирішувати, використовуючи переваги розвитку. Вони стверджують, що екологи не повинні розглядати економічний розвиток та технологічні інновації як ворога, а як можливість вирішення проблеми. Це робить мене особливо співчутливим. Тому що мене також цікавлять рішення, а не створення істерики.

Незважаючи на те, що Шелленбергер не став всесвітньо відомим феноменом медіа, як шведська студентка, вона також почала рано: у віці 16 років вона організувала збір коштів для захисту тропічного лісу в рамках Мережі дій щодо дощових лісів. У віці 27 років він врятував останній незахищений Каліфорнійський сосновий ліс мамонта. У 1930-х роках він переконав адміністрацію Обами підтримати галузь 90 мільярдами доларів завдяки своїй кампанії за відновлювані джерела енергії. Однак останнім часом він працює над тим, щоб запобігти закриттю атомних електростанцій, які можна було б замінити лише викопним паливом, щоб уникнути подальшого збільшення викидів та ще більшої зміни клімату ...

Однак у суперечці щодо зміни клімату він ще нічим не викрився, за його словами, оскільки вважає себе відповідальним за бунт, який, на його думку, є в основному шкідливим. Цей дискурс досі повністю залишився поза угорським суспільним життям, і на Заході його обговорення, на жаль, є політично вмотивованим і надзвичайно поляризованим: по-угорськи винний "заперечуючий клімат", "безвідповідальний" і "ненауковий", "Масовий вбивця", можливо, просто "бідний дурень" тощо. Наче могли бути лише дві крайні позиції. Однак, як завжди, істина в цьому нескінченно складному питанні не може бути зведена в одне речення і, схоже, в основному посередині.

І це підтверджується в книзі Шелленбергера, яка також використовувалась як довідкова література Дослідження Міжурядової групи ООН зі зміни клімату (МГЕЗК) є. Те, що зазвичай називають наукою „а”, „консенсус” (якого немає?), Обов’язково і взагалі, по суті всі. Не завжди прийнято цитувати просто точно та в контексті, або лише бентежити активістів будь-якого екстремізму, але особливо у кольорових журналах та порталах новин. Незалежно від того, чи Шелленбергер, як експерт з енергетики, також був запитуваним рецензентом, він також є рецензентом тих самих широко прийнятих досліджень IPCC. Тож його експертна думка дуже прийнята серед кліматологів. Тому його промову не слід ігнорувати.

- Вибачте, я кричав вовка!

Вони навіть не проігнорували це. Стаття, що підсумовує його кар'єру, яка також підтверджує рецензію та виступ його власної книги, є образливою скасувати культуру тобто сучасний цензура вилучений з Forbes. Я зберегла написання англійською мовою як віковий документ, читабельний. Звичайно, прибитий Шелленбергер міг передбачити скандал. Якби він хотів оприлюднити власну книгу, він не міг би зробити краще. Це саме те, як ваше повідомлення охопить більше людей. Зараз Угорщина нічого не знає про ці важливі дебати. Як і Шелленбергер Тунберг, він був чудовим комунікатором, і його книга випадково не стала бестселером, частково продана провокаційним вісником "Форбс". Але.

Вибачення може бути провокаційним? Хіба це не жахливо? Емоційно перегріті (негативні) реакції дійсно правомірні, чи виправдано полювання на відьом, чи дозволено в 2020 році взагалі розчавити науково аргументовану (я не претендую на обгрунтування, що теорема Піфагора та теорія відносності)? Хіба це не новий середньовіччя з догмами та єретиками? Знаменитий крива хокейної ключки його батько, Майкл Манн напр. прямо "псевдо зелений » назвав свого відомого колегу-еколога, але згодом видалив його найсуворіші твіти. Однак слід писати на користь Майкла Манна (?), Що він висловив подібне коротке судження щодо одного з найекстремальніших рекламодавців кліматичної катастрофи, який також відомий/популярний в Угорщині., З книги Джема Бенделя "Глибока адаптація": Він коротко написав про "лайно".

THE Глибока адаптація справді науково незрозуміла реклама кінця світу, проте багато зелених називають це науковою роботою, а не це. Майкл Манн каже, що книга настільки гнітюча, що кожен повинен їхати на терапію заради неї. Шелленбергер по суті виступає проти цього типу «проповіді» у своїй поточній книзі. Глибока адаптація насправді є лише дуже “ретельною” колекцією заворушень. Як бачимо, полювання на вплив зараз також пронизує дискурс навколо наукових тем. Я не повинен говорити, наскільки це шкідливо, на мою думку.

І також можна помітити, що іноді автори можуть домовитись про це, іноді обговорювати це, навіть якщо одні поспіхом проклинають інших і стирають свої сліди з лиця Землі ... Ганьба їм.

Головний меседж нової книги Шелленбергера набагато важливіший за провокаційну політичну позицію. А саме, якщо ви маєте рацію, добре розуміємо, що за останні 30 років захисту клімату активісти вийшли за межі мети шляхом заворушень. Це спірно, але я б заперечив проти цього: 30 років тому ми не знали так багато, як сьогодні, і поетичне перебільшення завжди було засобом підвищення обізнаності. Просто ніколи не плутаймо науку з активізмом. Але ми м’ясисті люди з емоціями та емоціями, і це не завжди буває з найбільшими черепами.

“Від імені всіх екологів світу я хотів би офіційно вибачитися за кліматичну паніку, яку ми спричинили за останні 30 років. Зміни клімату дійсно відбуваються. Це просто не означає кінець світу. Це навіть не наша найсерйозніша екологічна проблема ".

Дійсно не повсякденні речення. Незалежно від того, законні вони чи ні. Шелленбергер підтримує і додає до своїх вибачень низку тверджень. Вважайте це або зухвалим полюванням, або надзвичайно чесним. У рамках теми кліматичних змін він точно визначає точки, в які, на його думку, «ми, екологи, ввели в оману світову громадськість». Я б зараз не детально розбирався, я б розглянув плюси і мінуси в окремому дописі, хто цікавиться темою, підписатися на Фунт - це не сотня. сторінка для оновлень:

Інші основні висновки книги також варто виділити та обговорити:

  • Промисловість та сучасне сільське господарство також є запорукою процвітання людини та прогресу в галузі охорони навколишнього середовища.
  • З точки зору захисту навколишнього середовища, найголовніше - виробляти більше їжі, особливо м’яса, використовуючи менше землі.
  • Для зменшення забруднення та викидів найважливішим є перехід від деревини до вугілля, а потім до нафти, газу, а потім урану. (Можливо, це те, про що я б найспоритіше сперечався сам із собою).
  • Перехід на 100% відновлюваних джерел, за його словами, зажадає від нас збільшити використання земель для виробництва енергії з нинішніх 0,5% до 50%.
  • Ми хочемо, щоб міста, ферми та електростанції були більш енергоємними за площею, ніж менше.
  • Вегетаріанська дієта означає ледве на 4% менше викидів.
  • Грінпіс також отримує критику: вони не врятували китів, але перехід від китової олії до сирої нафти та пальмової олії.
  • Велика рогата худоба потребує в 20 разів більше землі і на 300% більше викидів.
  • Догматизм Грінпіса завдав шкоди співіснуванню значних площ лісів в регіоні Амазонки.
  • Невдача колоніальних логічних кампаній на захист горил у Конго, напр. Це було різання 250 слонів.

Автор вважає, що нас усіх ввели в оману через економічні, політичні, ідеологічні мотивації та інтереси. Самі екологи прийняли сотні мільйонів доларів від нафтового лобі. На задньому плані існують антигуманні, антизахідні та антицивілізаційні помилки, які значною мірою підживлюються самими екзистенційними страхами, депресією та технофобією активістів, за словами відомого еколога.

Я б не залишав вищезазначені заяви ні в якому разі без пояснень. Автор заздалегідь обговорив, що - це скептик (що насправді не буде вільною лайкою в науці, оскільки наука завжди скептична) - багато хто буде заклеймований як заперечувач, зрадник, всілякі неякісні люди. Я не роблю цього, але я б серйозно задумався над цим і хотів би пояснити, чому відомий зелений експерт бачить ці питання долі саме так.

Його книга та стаття стали холодними та теплими. Серед позитивної критики я б виділив відому Стівен Пінкерт, думає він "Шелленбергер представляє більш конструктивне середовище, яке стикається з проблемами м'ясорубки та вказує шлях до рішення". Колега з Інституту Шелленбергера, Том Віглі жоден з батьків кліматичних наук не відчуває визнання: "Це може бути найважливіша книга, яку вони написали про навколишнє середовище". Він може похвалитися історією екологічних експертів понад чотири десятиліття Стів Маккормік за кн "Добре написана, науково обгрунтована робота". І так далі. Перш ніж, принаймні, один із асистентів викладання відомого угорського університету намагається змити це зі столу, як це, на жаль, буває в Угорщині.

Інші статті автора про кліматичні зміни та екологічну політику.