Хто тільки знає архітектуру, той нічого не знає, навіть архітектури.

Середа, 2 травня 2018 р

Потворність

ВСТУП:

Вінсент Ван Гог йому за все життя не вдалося продати жодної картини, бо всі вони були жахливими. (Ну, він продав один своєму братові, який був дилером, але це не враховується, тому що брат дав йому гроші і намагався підтримати його як міг, так що продаж не можна вважати таким, а скоріше братерською допомогою ).

більше подобається

Не те, що картини Ван Гога не сподобались майже нікому. Не те, що вони сподобались лише деяким. Ні. Просто вони нікому не подобались. Нікому. Повторюю: Ніхто. Тобто: у другій половині 19 століття те, що писав Ван Гог, було дуже потворним.
І все ж сьогодні нам всі подобаються ці картини. Для всіх. Не більшість, не багато. Для всіх. Тобто: у першій половині 21 століття те, що писав Ван Гог, є прекрасним.
І чому це? Краса і потворність - це примха? Чи краса і потворність проходять смугами? Ти правий. Здається очевидним.


ЗВ'ЯЗАТИ. ТІЛО. МАМОТРЕТО:

Мені приємно, що є молоді архітектори, які хочуть знати, ким був Курро Інза, діяч, який коли я вчився на кар’єрі (кінець 1970-х - початок 1980-х) був забутий і про який я ніколи не чув у школі.

Інформації про Інзу настільки мало, що пару творів, які я опублікував у цьому блозі, приділяли набагато більше уваги, ніж я міг мріяти, коли писав їх, і не тому, що це були хороші статті, а тому, що ще не так багато 1 .

Потворність, якщо трохи подумати, не полягає у відсутності гармонізації частин із цілим, ні в їх поганій пропорції, ні в їх незбалансованому складі. Це було б академічна потворність, за те, що це якось називають, і це не те, що нас повинно хвилювати найбільше. Потворність потворність, поганість погана - це неадекватність не форм, а намірів. Потворність - вигрібна яма брехні, лицемірства та обману.

Якась «академічно потворна» робота може бути дуже впертою, дуже малою або надто тонкою, дуже неврівноваженою. Але є роботи, «академічно красиві», які, наприклад, завдяки ретельній симетрії та бездоганному ритму, що вимагає, щоб у туалеті був балкон, оскільки у вітальні на протилежному крилі він є, і немає іншого вибору, крім як гармонізувати з це. Якщо це краса, я її не хочу.

Тобто сказати: якщо краси потрібно досягти брехнею, обмежуючи те, про що вимагає простір, щоб ми не впадали в порядок, обманюючи, приховуючи те, що є, і показуючи те, чого немає, на основі надання фасаду того, що воно не потрібно просто зробити так, щоб він "виглядав красиво", тоді це не є ні красою, ні чимось іншим.

ВИСНОВОК (одна з багатьох можливих і завжди тимчасова):

Я думаю, що проблема з красою (та її зворотною потворністю) - це консенсус. Ми вже бачили, як з Ван Гогом було і є знову. В академічних працях це було, але це вже не так ясно. А в авангардистських творах, за його власним визначенням, немає і не може бути.

Твір такого автора некрасивий? Для одних так, а для інших ні.
Ну тоді це не дійсно. Ось чому слова "потворний" і "симпатичний" вже нічого нам не говорять або більше не корисні.

З прийнятим всім кодом легко дізнатися, що негарно: що не відповідає йому. Якщо ясно, скільки діаметрів повинна мати висота стовбура, наскільки висота фронтону повинна бути порівняна з його шириною, скільки діаметрів повинно бути між колоною та колоною, яка пропорція повинна мати вертикальна та горизонтальна сторони колони. вікно, скільки слід розділяти між двома послідовними вікнами тощо, тоді легко зрозуміти, які будівлі негарні і чому вони.

Крім того, як це дуже легко зробити красиві будівлі. Потрібно просто мати відбивну під рукою і дотримуватися її.

Однак із "етичним" критерієм все складніше. Щоб судити, чи здається нам твір гарним чи потворним, нам майже доведеться дослідити біографію його автора, знати, якими були його наміри, якими були його цінності, і все суб’єктивно 2 .

Давайте забудемо прагнення об’єктивно критикувати за чіткими і непохитними критеріями. Це вже неможливо. Я можу писати з усією щирістю, на яку я здатний, про емоції, на які несе спокій і строгість Піт Мондріан і розмірковувати над красою цієї роботи:

І я також можу з такою ж щирістю писати про глибоку красу картин Росії Джексон Поллок:

Звичайно, зіткнувшись із цим, кожен із нас може сказати: "Мені більше подобається Мондріан", "Мені більше подобається Поллок" або "Мені не подобається жоден з них", тому що, коли ми це говоримо, ми вже не говоримо про картини, але про нас самих, і все це суб'єктивно., як я вже кажу, і набагато складніше пояснити. Тож, повторюю, єдине, що набуває значення цим творам, це те, що вони створені "по правді" і що вони проектують цю істину, і вже не варто, щоб ми розсеяно ходили подивитися, що вони нам говорять, а скоріше вони змушують нас зрозуміти, що тепер цікавимося цією істиною.
Ми вже не варті того, щоб вони здавались потворними чи симпатичними, що вони впливали на нашу чутливість так чи інакше, але ми повинні моделювати свою чутливість за критеріями етики, щирості, роботи, вивчення, розуміння, суперечок, історії, ідеології. І це шини. Було простіше, коли щось просто здавалося нам дуже потворним.

Все було простіше, як я кажу, коли існував унікальний код, яким усі ділились. Щоб судити про пластичний (або навіть моральний) твір, потрібно було лише перевірити, чи відповідає він кодексу чи відхиляється від нього. Природно, все відхилення вони були поганими і негарними.

Вже досить давно кожен художник використовує свій власний код, і всі вони використовують відхилення. Щоб судити про роботу, я можу зробити це зі свого коду (який ні до чого не веде і залишається просто поверхневим оглядом потворності) або спробувати якомога більше зрозуміти код художника (але це дуже складно, оскільки, як я вже кажу, кожен у художника інша) 3 .

Якщо автор розмовляє чеською мовою, а я розумію лише російську, мені потрібно вивчити чеську мову або попросити когось пояснити мені російською, що сказав автор. Обидві операції не тільки важкі, але перш за все скручені та фальсифікуючі.

Щоб отримати більш повне та обґрунтоване семіотичне пояснення, перегляньте це відео:

Легка річ полягає в тому, щоб завжди залишатися в своїх тринадцяти, у своїх переконаннях, у своїх незмінних принципах і називати все більше і більше речей потворними, які я ні розумію, ні цікавлять, і все менше і менш красивими: найбільш анодійними і безглуздими.

7 коментарів:

Складна тема, з якою ви стикаєтесь у цьому дописі. Ось чому сьогодні багато людей не люблять мистецтво і навіть порівнюють його з маленькими малюнками, які маленька дитина може зробити, намагаючись висміяти його. Що трапляється, вони не знають, що стоїть за цими мазками, мазками чи зубилами. "Найголовніше - це дискурс", про який говорили мої викладачі проектів. І те, що є сьогодні, - це глибоке невігластво загалом і невелике бажання знати зокрема.
Всього найкращого.

Насправді дуже важко. Таку істину, яку породжують добрі справи, як ми можемо її зрозуміти? Дуже легко, що ми не усвідомлюємо, що варто більше, і натомість засинаємо перед фігнями.

Так, може існувати глибоке невігластво стосовно художників, які виконують роботи, які не розуміють широкий загал, але існує також маркетинг галереями псевдохудожників та певними музеями, які прагнуть до відмивання грошей та інвестування певних великих статків та державних установ. І я говорю не теоретично, а тому, що мені розповіли випадок, який є справжньою аферою.

Так, Мігель: Це петля, з якої я не можу вийти. На даний момент здається очевидним, що ми більше не можемо прагнути до єдиного коду. Але припустити, що кожен має свій власний код, означає припустити, що я такий же добрий, як Веласкес, і що все йде.
І будь-яка художня галерея може рекламувати будь-якого псевдохудожника (більше тому, що він привертає увагу, ніж будь-що інше) і змусити багатих колекціонерів інвестувати, оскільки, як я вже кажу, все.
Я знаю, що це не так, і знаю, що є питання цінності, але дуже складно це все очистити, щоб виявити, що насправді варто.

Доброго ранку, Хосе Рамон, мені дуже сподобався ваш текст, це важка тема для суперечок, і ви сказали дуже точні речі. На тему суб'єктивності я не так погоджуюсь. Або так, якщо ми обмежимося думкою, а не критеріями. Я переконаний, що існує об'єктивна критика, оскільки ми знаємо більше одного предмета, наше око здатне несвідомо сприймати найправдивіші твори як "красиві", а самозванці та незграбні - як "потворні". Це знання та власна культура відіграють вирішальну роль. (Див. Експеримент на початку "Відмінність" П'єра Бурдьє, Баха, Гершвіна чи Штрауса?)
З повагою, велике спасибі!

Художні твори повинні супроводжуватись інструкцією та книгою намірів.