Інтерв’ю з Даніель Нуї, головою ради наглядачів, ЄЦБ, Наглядовий бюлетень, 14 листопада 2018 р.

підготовлені

Наприкінці свого п'ятирічного терміну на посаді президента Наглядової ради ЄЦБ Даніель Нуї заявив, що європейські банківські наглядачі тепер краще підготовлені до наступної кризи, а банки стають більш стійкими після розпаду Лемана. Водночас він закликає Європу зробити більше для банківського союзу та заохочує банківський сектор консолідувати та підвищити свою прибутковість.

Через десять років після падіння Лемана, через п'ять років після зайняття посади керівника банківського нагляду ЄЦБ та через чотири роки після створення Єдиного наглядового механізму (ЄСМ). Де ми знаходимося в Європі на шляху до кращих та безпечніших банків?

За останні десять років банки однозначно стали безпечнішими та надійнішими. Вони мають більше капіталу, ніж до кризи, і цей капітал є якіснішим. На основі постійної вибірки значних установ коефіцієнт достатності основного капіталу досягнув 13,8% наприкінці другого кварталу 2018 року, коли банки вже «витрачали» частину своїх резервів капіталу на очищення своїх балансів. Вони також покращили своє становище щодо фінансування та ліквідності завдяки новим правилам, таким як коефіцієнт покриття ліквідності та чистий коефіцієнт стабільного фінансування.

Тому банки краще підготовлені до можливих потрясінь та потрясінь у майбутньому. Деякі все ще борються з проблемами, успадкованими з минулого, але рухаються до їх вирішення. Непрацюючі позики за останні чотири роки зменшились приблизно на 30% - з 1 трлн. Євро в 2014 році до 680 млрд. Євро.

В результаті покращилася стійкість банківського сектору. Однак ми повинні докласти подальших зусиль, щоб дати можливість банкам зіткнутися з наступною кризою таким чином, щоб вони більше не були обтяжені попередньою кризою. Було б наївно думати, що кризи ніколи більше не буде, натомість ми маємо готуватися і ми готові. Ми створили нові європейські рамки для врегулювання криз та управління неплатоспроможними банками. Тому ми могли б ефективно та скоординовано боротися з можливою кризою разом із Єдиною комісією з резолюції та Європейською комісією.

Що, на вашу думку, є найвищим показником європейського нагляду на сьогоднішній день і де він бачить поле для вдосконалення?

Перше, що спадає на думку, - це те, як швидко відновився європейський банківський нагляд. Рішення про його створення було прийнято в червні 2012 року, і воно повністю вступило в дію лише за два роки. За дуже короткий час ми змогли набрати персонал з усієї Європи, розробити базову методологію та налагодити необхідні процеси. На мою думку, це було справді велике досягнення.

За останні чотири роки ми встановили справедливий і послідовний нагляд в зоні євро, що сприяє значному зменшенню ризиків для банківського сектору. Я вже згадував про нашу роботу щодо непрацюючих позик, але я можу продовжити: наш цільовий огляд внутрішніх моделей, наша робота з управління, наші стрес-тести, щоб назвати декілька.

Звичайно, цього далеко не достатньо. Крім того, ми вирівняли умови для банків, а не лише застосовуючи однакові високі стандарти нагляду в зоні євро. Ми також зіграли свою роль у гармонізації відповідної правової бази. Однак, як керівник, наші повноваження в цій галузі обмежені; подальша гармонізація норм залежить від законодавців. Вони все ще мають тут зіграти свою роль: європейський банківський нагляд потребує європейських правил.

Іноді наглядачі представляють дві протилежні точки зору: з одного боку, вони заохочують банки прагнути більшої прибутковості, а з іншого боку, їх заохочує надмірний ризик; з одного боку, їх просять консолідуватися, а з іншого боку, не рости настільки великими, що стає неможливим для них стати неплатоспроможними (занадто великими, щоб не вдатися). Назвіть основні міркування, якими керуються органи нагляду під час перевірки банків?

Загалом банки повинні мати надійну, надійну бізнес-модель для обслуговування європейських компаній, малих та середніх підприємств та домогосподарств. Це стійка, така вигідна бізнес-модель. Це пов’язано з тим, що багато європейські банки не генерують собівартості свого капіталу, що є нестійким у довгостроковій перспективі. Якщо банк не отримає прибуток, він не зможе створити необхідні резерви капіталу, що могло б спонукати їх до надмірних ризиків.

Зрештою, це питання балансу. Банк повинен бути прибутковим і не може отримувати прибуток, не ризикуючи. Отже, остання належить до основного характеру банківського бізнесу. Тому важливо, щоб банки правильно визначали, управляли та пом'якшували ризики. Скажімо, ризик занадто великий, якщо перевищує можливості управління та хеджування банку. Отже, як наглядач, ми звертаємо на це особливу увагу: як даний банк управляє своїми ризиками.

Що стосується консолідації європейського банківського сектору, то більший ринок, де банки можуть консолідуватись за кордоном, може допомогти переформувати банківський сектор. Водночас здоровий транскордонний банківський ринок може сприяти децентралізації ризиків для банківського сектору, зменшуючи ризик системної неплатоспроможності. Звичайно, регулювання також покращилось у цьому відношенні. Законодавці встановили такі правила, як надбавка до капіталу для системно важливих банків, Мінімальна платоспроможність та вимога до капіталу центрального банку (MREL) та так звана потужність поглинання збитків (TLAC). Окрім того, зараз існують процедури, що забезпечують, щоб навіть більші банки упорядковано ставали неплатоспроможними.

Він неодноразово наголошував, що банківський нагляд - це не порятунок усіх банків і що завжди знайдуться ті, які збанкрутують. Який підхід до управління ризиками у банківського наглядача ЄЦБ, так би мовити?

Наша мета - просувати адаптований, добре функціонуючий банківський ринок. Ринок може працювати добре лише в тому випадку, якщо він допускає невдачі. Якби не було небезпеки провалу, конкуренція зникала б, динаміка ринку втрачалася, прогрес зупинявся. Випадковий нагляд не є ні здійсненним, ні бажаним. Тому, якщо є багато проблем, ми готові прийняти неминуче і сказати конкретному банку, що він "неплатоспроможний або, можливо, стане неплатоспроможним".

Ми не можемо і не будемо запобігати всім банкрутствам будь-якою ціною. Натомість все, що ми робимо, - це пом’якшення ризику банкрутства та пом’якшення його наслідків. З цією метою ми проводимо незалежний, перспективний та заснований на ризиках банківський нагляд. Водночас ми тісно співпрацюємо з Єдиною комісією з вирішення питань з метою підготовки до можливої ​​неплатоспроможності. Крім того, ми просимо банки розробити значущі, продумані плани відновлення та врегулювання.

Banco Popular, Veneto Banca, Banca Popolare di Vicenza ... Чи вважаєте Ви це провалами банківського нагляду ЄЦБ? Чому всебічна оцінка у 2014 році не виявила їхніх проблем, коли можна було знайти більш дешеве рішення?

Ну, ми виявили, що ці банки з самого початку були дуже слабкими. Коли ми взяли на себе нагляд, ми ретельно вивчили слабкі місця і попросили залучених вжити заходів, необхідних для стійкої траєкторії. Вони не вжили необхідних заходів або зробили занадто мало і занадто пізно. В результаті їхнє становище ще більше погіршилось. В результаті єдиним можливим результатом було визнання їх неплатоспроможними або, можливо, неплатоспроможними.

Все більше людей закликають створити справді загальноєвропейські банки, не в останню чергу, щоб обмежити вплив світових інвестиційних банків. На його думку, як цього можна досягти?

Як я вже говорив, у Європі все ще є більше банків, які не приносять достатньо доходу для покриття вартості свого капіталу. Це може працювати годинами, але не можна підтримувати вічно. Існує безліч причин відсутності прибутковості. Одним із них є надмірна спроможність надавати європейські банківські послуги. Консолідація на національному або європейському рівні є одним із шляхів підвищення рентабельності.

Завдяки банківській спілці банки тепер мають більше можливостей для об’єднання. Коло потенційних партнерів також розширилося. Тож у майбутньому ми, мабуть, побачимо більше транскордонних злиттів. Це сприяло б не тільки впорядкуванню сектору, але й поглибленню європейської фінансової інтеграції.

Але наглядові органи не повинні вирішувати, яке злиття бажане, а яке ні. Це робота банкірів та учасників ринку. Натомість наша роль полягає в тому, щоб поставити під сумнів очікування банків, що зливаються; забезпечення того, щоб бізнес-модель нової організації була покладена на надійну основу та надійний сценарій; і, якщо необхідно, прописування певних умов під час отримання дозволу. У цьому відношенні дуже корисно, що ми зараз однаково наглядаємо за банками по всій єврозоні. Звичайно, якби була менша фрагментація та краща гармонізація правових умов, це також мало б сприятливий вплив на розвиток транскордонних банківських груп у Європі.

Працюючи в банківському союзі з 19 національних органів влади, кожен зі своєю історією, знаннями та досвідом, що ви вважаєте найбільшими перевагами та недоліками?

Звичайно, існує багато проблем, від відсутності гармонізованої законодавчої бази до роботи з різними мовами та культурами. Об’єднання керівників з 26 національних органів влади у 19 країнах вимагає великих зусиль та зусиль. Але захоплююче відчути, як наші співробітники з усієї Європи можуть працювати разом, і, вибираючи та застосовуючи найкращі наглядові практики та навчаючись одне в одного, вони можуть вдосконалити свою наглядову роботу, будуючи спільну європейську культуру.

Тож спільна робота має багато переваг, це, безумовно, коштує витраченої енергії. Європейська наглядова група може досягти набагато більше, ніж суто національна команда. Дивлячись на речі з різних точок зору, керівники знаходять кращі рішення. Вони допомагають усунути національні упередження, що є загальною перешкодою для належного нагляду. Європейський банківський нагляд дозволяє всім банкам єврозони користуватися таким самим суворим, але справедливим наглядом. Зрештою, ми сильніші разом, тому як банки, так і органи нагляду будуть краще підготовлені, якщо почнеться чергова буря.

Зрештою, які найважливіші елементи заповнення банківського союзу? На його думку, що для Європи означає потужний банківський союз?

Починаючи з другого питання, логіка досить чітка. Сильний банківський союз означає безпечніші та надійніші банки, які можуть краще підтримувати європейські компанії та домогосподарства. Це вагомий внесок у здорову економіку.

Це винагорода, але ми можемо насолоджуватися цими перевагами лише в тому випадку, якщо спочатку повністю побудуємо банківський союз. Я вже згадував, що нам потрібно зробити банківський регламент справді європейським. Фрагментована система регулювання не зможе зберегти справжній банківський союз. Так само ми бачимо багато "бастіонів", які ще більше фрагментують ринок. Ще є стіни, які слід знести. Я думаю тут, наприклад, про перешкоди для транскордонних винятків щодо капіталу, ліквідності та великих ризиків.

Також нам потрібна солідарність, яку втілює Європейська схема гарантування вкладів. ЄСМ значно знизив рівень ризику банків єврозони, тому настав час зробити цей крок. У той же час нам потрібно створити європейську мережу безпеки для єдиного фонду дозволу.

Що нас найбільше турбує щодо європейської інституційної бази?

Амбіція і швидкість мають важливе значення. Найбільше мене турбує те, що Європа робить занадто мало і занадто пізно, щоб створити повноцінний банківський союз. У міру згасання пам’яті про кризу національні інтереси виходять на перший план, а воля розпочати європейські реформи може послабшати. Це може легко стати проблемою в майбутньому. Європейські законодавці були дуже праві та дуже сміливі, коли вирішили перейти з національної сторони річки на бік європейського банківського нагляду. Зараз, однак, нам не слід зупинятися посеред річки, це не те місце, якщо буря знову вибухне. Ми маємо перейти на інший бік. Якщо ми рухаємось вперед, ми можемо зменшити витрати під час кризи та ще більше збільшити наші переваги під час відновлення.

Нарешті, де ви бачите європейський банківський нагляд через п’ять років?

Європейський банківський нагляд пройшов довгий шлях з моменту свого заснування у 2014 році. Ми створили добре функціонуючу машину з нуля. Оскільки минуло лише чотири роки, звичайно, у нас ще є місце для вдосконалення. Нам потрібно далі розвивати спосіб прийняття рішень: фактичне делегування повноважень, вбудоване в систему ЄСМ, дуже допомогло б. Нам потрібно ще більше спростити процеси, не в останню чергу, щоб уникнути дублювання роботи між ЄЦБ та національними наглядовими органами. Нам слід продовжувати розвивати обмін інформацією та досвідом між національними органами нагляду та ЄЦБ. Загалом, ми повинні повністю усвідомлювати, що в зоні євро банківські наглядові тепер мають європейський мандат, незалежно від того, працюють вони в Парижі, Франкфурті, Брюсселі чи Мадриді.

Розклад подій

Відтворення дозволено за умови вказання джерела.