мирослава

4.5. 2013 10:00 Діти також повинні ходити до школи в селах. Ми не можемо турбувати їх безголово і водити першокурсників автобусом на п’ятдесят кілометрів, - каже Мирослав Беблавий.

Свіжа інформація натисканням кнопки

Додайте на робочий стіл значок Plus7Days

  • Швидший доступ до сторінки
  • Більш зручне читання статей

Опозиція готується звільнити міністра парламенту Душана Чапловича у парламенті. Головна причина - неможливість забезпечити необхідні гроші для свого відділу. Він нібито використовує соціалістичну логіку і уникає важливих речей. Навіть нове гасло "більше математики, менше граматики", як кажуть, не рятує якість освіти, якщо більше грошей не надходить у систему.

МПКÚ МП МІРОСЛАВ БЕБЛАВÝ (36) працює викладачем університету і давно займається темою освіти. З ним розмовляла ЄВА МІХОЧКОВА.

Чому ви хочете звільнити міністра Чапловича? Після грудневого заклику парламенту міністр освіти мав представити звіт про те, що він конкретно хоче робити зі своїм міністерством. Він зробив ряд амбітних пропозицій, багато з яких були хорошими, але всі вони вимагають грошей, якщо їх не просто залишити на папері. Тому він запропонував уряду щороку збільшувати бюджет на освіту на двісті мільйонів євро.

Але Фіцо та Кажимір звільнили його з доповіді, і уряд лише взяв цю пропозицію до відома. Тому весь його звіт безглуздий і може слугувати мрією міністра максимум, але без обіцяних фінансових ресурсів нічого з цього не можна втілити на практиці. Він став лише діячем Дирекції, бо не має партійної підтримки своїх намірів.

Як ви думаєте, якби був інший міністр, він би взяв гроші з уряду? Я не знаю, я не депутат від Смера. Кожен міністр у кожному уряді бореться з іншими членами кабінету за гроші за своє міністерство, і там демонструється його сила. Сьогодні міністр Чаплович такий, що його колеги по уряду, очевидно, веселяться з ним. Напрямок чітко дав зрозуміти, що освіта не є його пріоритетом.

Тому справедливо згадати Чапловича, коли освіта тривалий час була без грошей і не була справжнім пріоритетом жодного уряду? Сам він вирішив подати амбіційний звіт уряду, від якого залишились лише залишки паперу та приниження. Він також міг заявити, що не має політичної сили забезпечити необхідні гроші на освіту, і, маючи те, що має, він може внести лише незначні зміни. Однак він не може мати великих виступів і плечей, коли результат залишається на папері.

Чи має право моральне право звинувачувати Дирекцію, оскільки навіть праві міністри скаржились, що не можуть зібрати достатньо грошей для вчителів? Сьогодні ми в опозиції, і наш обов'язок - контролювати уряд, щоб добиватися кращих результатів. У випадку з Душаном Чапловичем мова йде не лише про те, що він не може робити, а й про те, що він робить насправді. Він майже скасував центри дозвілля з осені і зараз навіть пропонує обмежити вільний вибір початкової школи. Це явно шкідливі кроки, які повертають нас кудись назад.

Пояснюючи пропозицію, скасуйте можливість батьків вільно вибирати школу для своєї дитини? Дуже погана ідея в дусі соціалістичної логіки, що якщо ми хочемо побудувати егалітарне суспільство, всі повинні писати блакитною ручкою, ходити в одну школу і жити в одних будинках. У Франції соціалісти навіть хочуть скасувати домашнє завдання, оскільки, на їхню думку, вони віддають перевагу дітям із сімей, де батьки мають стільки вільного часу, що вони можуть це робити разом із собою.

Однак батьки мали б певний вибір, якби вирішили віддати свою дитину до приватної школи. Це безглуздя? Це найбезглуздіше в цьому! Директива передбачає, що заможні батьки можуть віддавати своїх дітей у приватні школи, але ті, хто не має дорогої плати за навчання, повинні відправляти своїх дітей до школи в водосховищі за місцем їх проживання і не можуть вибрати іншу, яка є кращою та за іншою адресою . Тож їхня початкова спроба не створити елітарних шкіл та дітей, щоб вони змішувались природним шляхом, таким чином повністю вбита.

Чому насправді освіта як ключова сфера розвитку будь-якого успішного суспільства ніколи не була пріоритетом? Це не тому, що великі замовлення не можуть бути присуджені великим спонсорам? Це може бути правдою частково, але завдяки єврофондам у освіті, деякі спонсори, напевно, вже були задоволені. Кілька викладачів нещодавно сказали мені, що, оскільки вони є єврофондами в освіті і бачили, як вони марнотратили та крали, вони відмовляються приймати слова про те, що грошей немає, і вони повинні бути скромними.

Ви можете бути конкретними щодо цієї крадіжки?

Наприклад, 25 мільйонів євро спрямовано на національну систему класифікацій професій. Це може бути добре, але я не уявляю, скільки може коштувати така величезна сума грошей, і саме так ми могли би йти далі.

Проблема полягає в тому, що це не гроші з державного бюджету, а єврофонди, які завжди прив’язані до конкретного проекту і не можуть загалом використовуватися для зарплати вчителів, про що вони можуть не знати. За невеликої спритності це могло б бути частково можливим, наприклад, залученням вчителів до конкретних проектів, за які вони мали б платити. Однак це потрібно мати на увазі на початку програмного періоду, коли використання єврофондів планується на наступні сім років. Але я хотів би повернутися до того, чому освіта в цій країні ніколи не була пріоритетом. Проблема полягає в тому, що інвестиції в цю сферу матимуть ефект приблизно через десять-двадцять років, і кожен політик виявить, що це більше двох термінів, тому плід його зусиль майже напевно пожинатиме хтось інший.

Також правда, що навіть виборці не спонукають політиків робити що-небудь щодо освіти, оскільки на опитуваннях громадської думки вони називають безробіття, рівень життя, корупцію, охорону здоров’я як найбільші проблеми суспільства. Вони не усвідомлюють, що ключем до всіх цих проблем є більш освічені, творчі люди, які рухають країну вперед.

Міністр фінансів Петро Кажимір заявив, що немає сенсу давати освіті більше грошей, поки вона не буде працювати ефективніше. Ви згодні? У кожній системі є дірки. Але кілька міжнародних досліджень показують, що словацька освіта є відносно ефективною і, наприклад, дуже добре працює в порівнянні з охороною здоров'я. Отже, з цієї точки зору, ми повинні виділити три євро на освіту за кожен додатковий євро на охорону здоров’я.

Не неефективно фінансувати більше ста шкіл, де навчається менше тринадцяти учнів? Звичайно, система має резерви. В даний час у нас більше шкіл, ніж у дітей, але це був перший уряд Фіко, який зупинив раціоналізацію шкіл, розпочату правою. Тож я згоден з тим, що ми повинні продовжувати впорядковувати систему, але цей аргумент з боку уряду також є сьогодні маневром приховування. Резерви в основному на рівні загальноосвітніх шкіл, де потужність майже вдвічі перевищує необхідність, але навіть якщо ми їх правильно розбавимо, ми не заощадимо достатньо грошей, щоб суттєво збільшити зарплату вчителям, і не буде більше грошей на добудову мережі дитячих садків, що в свою чергу критично мало. Тож якщо ми хочемо змінити шкільну систему, нам терміново потрібні більше грошей, яких ми не отримуємо, просто закривши деякі школи.

Хіба ми не змогли б значно заощадити, якби скоротили кількість початкових шкіл? Адже до восьмидесяти відсотків з них мають менше двохсот п’ятдесяти учнів. Це не так просто. Навіть дітям у селах доводиться ходити кудись до школи, і потрібно підрахувати, скільки ми заощадимо, якщо розглядати їх шкільними автобусами до водозбору.

Автобус не дешевший за обслуговування будівлі, опалення, зарплату вчителів?Це невеличкі будівлі з одним-двома вчителями. Крім того, шкільним автобусом не можна користуватися завжди і скрізь, однак, ви не можете їздити маленьких шестирічних дітей десь п’ятдесят кілометрів щодня. Деякі менші школи, безумовно, можна об’єднати, але загальна економія складе кілька відсотків. Це нас не врятує. Тож аргумент міністра фінансів спочатку очистити систему, а потім звільнити гроші не зовсім справедливий. Освіта не підніметься з поточної ситуації власними зусиллями.

Міністр Чаплович також висловив думку, що математика повинна бути основним предметом на другому етапі початкової школи. Це не призведе до штучного зменшення переваг студентів з більш гуманітарним мисленням? Вже кілька років я вважаю великою трагедією те, що кожен міністр освіти хоче перетворити свої особисті уподобання на реформи. У нас тут був католицький міністр, який запровадив обов’язкову релігію, інший любив спорт, тому уроки фізичної культури зростали, тепер у нас є підготовлений історик, який чомусь фетишизує математику.

Так можна керувати Кочурковом, але не курортом. Кожне головне рішення повинно базуватися на детальному аналізі, а не на враженнях. З усіх міжнародних порівнянь наші студенти найгірше працюють у галузі критичної роботи з текстом і мають цілком гідні результати з математики. Тому я справді не розумію, чому міністр хоче посилити математику.

Він обґрунтовує це тим, що нам потрібно більше випускників технікумів, оскільки, як кажуть, їх не вистачає на ринку. Я не уявляю, з яких цифр це, оскільки згідно зі статистикою безробіття випускники технічних спеціальностей не в кращому положенні, ніж ті, хто закінчує гуманітарні галузі. Винятком є, мабуть, навчені ІТ-експерти.

Будь-яке втручання в баланс освітньої системи повинно базуватися на ретельному аналізі різного роду і визначатись на довгострокову перспективу, адже якщо ви сьогодні зміните фокус навчальної програми в початкових школах, ефект настане через п’ятнадцять років якнайшвидше. На думку деяких експертів, абсолютно неможливо визначити, скільки і яких експертів нам знадобиться за такий тривалий часовий проміжок.

Де сталася ця помилка? Оскільки, згідно зі статистичними даними, частка випускників технічних навчальних закладів у безробітті навіть дещо перевищує їх частку у кількості всіх випускників, тож гуманітарні науки мають відносно кращі результати. Не знаю, це може бути пов’язано з тим, що до технічних галузей належать також інформатики, які дійсно можуть визначати умови на ринку, але сюди входять також інженери-будівельники, які не можуть знайти роботу в умовах нинішньої стагнації будівництва.

У свою чергу, я викладаю на одному факультеті соціальних наук, і мої випускники не тільки не мають проблем із працевлаштуванням, але, за даними Міністерства освіти, вони навіть мають вищу зарплату, ніж я як доцент.

Тож як скласти профіль системи освіти, щоб випускники мали роботу? Головне усвідомити, що вирішальне значення має не відділ, а якість. Найкращі випускники математики, права або політології не матимуть проблем із пошуком роботи. Бідні зовнішні студенти третього відділення університету можуть вчитися на чому завгодно і не матимуть успіху. Вищі технічні вказівки над гуманітарними науками - це суцільна нісенітниця. Держава повинна в першу чергу прагнути забезпечити якість, незалежно від того, що ви вивчаєте.

Отже, добре вивчений соціолог може бути успішнішим на ринку, ніж неякісний випускник технологій? Звичайно, так. Моя кузина - дипломований соціолог і майже двадцять років успішно працює в галузі маркетингу, де використовує знання зі школи. Ось чому я боюся, коли чую, що міністр Чаплович хоче оцінювати якість шкіл також відповідно до того, як випускники застосовуються у своїй галузі. Цікаво, чи згодом вони покарають його школу, оскільки він, як підготовлений археолог, не працює в полі. Коротше кажучи, він намагається зробити планову економіку тут, і навіть погано.

Ви самі випускник математичної гімназії. Це не допомогло тобі у житті? Безумовно, так, але реальне розуміння математики та її використання в житті не може бути змушене страхом та обов’язковим дипломом середньої школи. Головне - змінити систему викладання математики, а не просто механічно збільшити кількість її годин. Математика культивує мислення, але ефект настає лише тоді, коли ви насправді це розумієте. Справа не в тому, щоб розв’язати рівняння, це можливо з’ясувати. Якщо міністр Чаплович хоче щось змінити в цьому напрямку, нехай починає з методики та викладачів, великий батіг йому не допоможе.

Дослідження Мак-Кінсі визнає, що для словацької освіти надзвичайно важливо покращити якість викладачів, але вирішення цього питання має відбуватися шляхом збільшення їхньої зарплати. Отже, мова йде лише про гроші? Зарплата, безумовно, важлива для залучення та утримання якісних людей у ​​системі. Зараз нам потрібно зосередитись головним чином на залученні молоді, адже значній частині словацьких вчителів вже понад п’ятдесят років. Однак для того, щоб досягти якісних змін, важливо, щоб ми реформували їх навчання на педагогічних факультетах, що досі не вирішено жодним урядом.

Іншими словами, важко очікувати від того, хто отримав освіту за старим енциклопедичним способом, навчити своїх учнів по-іншому? Це індивідуально. У будь-якому випадку, факультети освіти не зазнали жодної реформи, ані євро не було вкладено в те, щоб зробити їх найкращими робочими місцями. Їх занадто багато, і вони дають багато випускників, більшість з яких ніколи не зароблятимуть на життя викладачами. Держава повинна відібрати найкращі факультети, вкласти в них у першочерговому порядку гроші, що сьогодні неефективно розкидано, і, завдяки більш жорсткому відбору абітурієнтів, згодом навчити елітних викладачів.

Оскільки більшості вчителів років за п’ятдесят, вони не цікавляться і не здатні вчитися та застосовувати нові способи навчання.?Це інше. Серед них є ті, хто об’єднується в клуби сучасних вчителів і намагається робити все по-іншому. Проблема в тому, що вони не мають підтримки згори, що їх ніхто не витягує і не дає їм якогось мікрогранта, щоб написати підручник або виступити наставниками для інших.

Вся справа не в особистій мотивації, а не в зарплаті? Люди в кожній групі, як правило, пристосовуються до більшості. Якщо серед викладачів панує атмосфера, що зусилля не окупаються, то це виглядає так на практиці. Тому важливо мотивувати та винагороджувати тих, хто робить трохи понаднормово. Що стосується заробітної плати, то мало хто може платити викладачам на рівні лікарів, суддів та інших еліт. Однак існує нижня межа, і коли ми опускаємося нижче неї, вона справді починає загрожувати основному функціонуванню системи, оскільки її члени повинні зосередитись на виживанні. На жаль, Словаччина вже опустилася нижче цієї межі.

Мені просто цікаво, чи збільшення зарплати вчителів автоматично гарантуватиме, що ті, хто ще не мав зусиль попрацювати над собою, раптом зміниться на краще. Я цього не кажу. Широке збільшення зарплати без подальших кроків може ні до чого не призвести. Але якщо ми не починаємо додавати їх, ми не можемо спонукати їх працювати над собою.