Цей спосіб життя був тим, яким усі люди поділялись тисячі років тому.
Товариства мисливців були і є культурами, котрі розглядаються як кочівники і в яких сільське господарство не розвинулось, оскільки вони в значній мірі залежать від ресурсів, які пропонує природа.
Хоча їхнє ім'я дає чимало підказок про те, як працює спосіб існування, правда полягає в тому, що це також впливає на їх власну соціальну ієрархію та уявлення про матеріальну власність, крім того, що не всі є такими кочовими або однорідними.
Ми зараз побачимо основні характеристики товариств мисливців-збирачів, розвінчуючи деякі міфи, пов’язані з ними.
Що таке мисливці-збирачі?
Людські суспільства, як доісторичні, так і сучасні, можна класифікувати за різними критеріями, пов’язаними зі ступенем складності їх ієрархії, суспільства, розвитком його культури та технологічного застосування, а також його розмірами.
Одним з найбільш повторюваних критеріїв є той, який стосується того, як вони отримують їжу, необхідну їм для виживання. Це коли ми говоримо про товариства мисливців-збирачів, на відміну від суспільств, що розвинули сільське господарство.
Культури мисливців-збирачів - це людські групи, що складаються, в основному, з груп та племен. Діапазони визначаються згідно з трьома основними характеристиками, на думку одного з експертів у цій галузі Т. С. Левеллена (1983):
- Мобільність відповідно до пір року, тобто кочівництво.
- Відсутність централізованих структур влади.
- Мисливське господарство.
Господарство мисливців-збирачів Це була найосновніша форма існування, а також найпоширеніша. Було підраховано, що понад 90% людей, які жили від перших особин нашого виду до наших днів, жили в людській групі, в якій вони жили на основі мисливських та збиральних рослин.
Багато овочів, але мало тварин
Хоча ці культури загалом називали мисливцями-збирачами, правда полягає в тому, що ця назва є узагальненням моделей поведінки цих людей. Насправді, дещо дивно, що цей вираз і сьогодні використовується для позначення культури, де більше 40% м’яса рідко включають у свій раціон.
Можна думати, що це має сенс, якщо взяти до уваги, що полювання на тварину - це не те саме, що збирати овочі. Мисливці, не розвинувши сільського господарства, не мають так легко тварин.
Крім того, у дикій природі тварину не можна вбивати так легко, як одомашнену тварину, звикну до присутності людини і яка не підозрює, куди вона потрапить. Слід сказати, що місцезнаходження диких тварин змінюється, як і самі мисливці-збирачі.
Натомість рослини там, приклеєні до землі і зовні, якщо хтось їх не піднімає, вони міняються місцем. Вони є простим джерелом ресурсів для отримання, оскільки не вимагають великих витрат енергії порівняно з мисливськими тваринами, що передбачає необхідність переслідувати їх, вивчати моделі поведінки, що вони їдять, наскільки вони небезпечні.
Малорухливий характер овочів і впевненість у тому, що вони ростуть на одному і тому ж місці щороку, є поясненням того, чому більша частина раціону мисливців-збирачів схиляється до рослин.
Чи збираються жінки, чи полюють чоловіки?
Традиційно, говорячи про товариства мисливців-збирачів, добре утвердилася ідея, що чоловіки відповідають за полювання, а жінки залишаються вдома, доглядаючи за потомством та збираючи овочі.
Ця ідея, в якій пропонується, щоб самець був активним, переслідуючи кабанів, оленів та всілякі шкідники, тоді як пасивна жінка відповідає за лов того, що не рухається, тобто рослин, показано як дуже далеко від реальності.
Є кілька дослідників, які розвінчали цю віру, яка сягає своїм корінням у досить помітний антропологічний сексизм. Як в сучасних товариствах мисливців-збирачів, так і в доісторичних, було багато випадків, коли жінки та чоловіки, хоча вони не мають однакових ролей, проте взаємодіють у різних функціях, і серед них є полювання.
За словами Гарріса та Росса (1991), у епоху палеоліту, враховуючи, що стратегії полювання передбачали високу смертність та небезпеку, не повинно мати сенсу, щоб про це піклувалася лише чоловіча половина дорослих людей.
Потрібна була участь більшої кількості людей, тим краще, і жінки не були виключені з цієї діяльності. Надмірний розподіл праці за статтю може бути синонімом нестачі їжі тваринного походження, продуктів, яких, як ми вже говорили, недостатньо чи легко отримати.
Номадизм у цих суспільствах
Однією з головних характеристик цих суспільств є їх мобільність. Як доісторичні, так і нинішні, у багатьох випадках змінюють своє місце поселення, особливо в залежності від сезону року та наявності ресурсів. Слід також сказати, що чисельність групи змінюється в залежності від сезону року та пов'язаної з нею доступності.
Прикладом цього є культура, яка населяє Африку:! Kung. У посушливий сезон ці села групуються в макронаселених районах, поруч із передбачуваними та відносно великими джерелами води.
Оскільки води мало, і всі усвідомлюють, де вона знаходиться, вони частіше збираються разом, ділячись нею та керуючи нею, щоб уникнути недоліків. З іншого боку, коли настає сезон дощів і рослинність знову зацвітає, макропопуляція розпадається, осідаючи в різних місцях.
Треба сказати, що, хоча більшість мисливців-збирачів є кочівниками, представити різні моделі розселення залежно від їх культури та потреб самої групи. З одного боку, у нас є культури більш колекційного типу, які розташовуються близько до бажаних ресурсів, поки вони не вичерпаються або вони не змінять місце розташування, як це відбувається з! Kung.
З іншого боку, є інші, які частіше пересуваються, подорожують на великі відстані та встановлюють тимчасові поселення. Це випадок з індіанцями Догріб у Канаді, які подорожують на великі відстані у пошуках карібу.
Проблема матеріального майна
Одним із наслідків кочівництва та повної залежності від природних ресурсів є матеріальна бідність. Товариства мисливців-збирачів, яким змушені відносно часто міняти місця проживання, змушені робити, не маючи у своєму розпорядженні всього, що не є вкрай необхідним. Це теж не велика проблема, оскільки виготовлення інструментів є чимось не дуже складним, враховуючи, наскільки елементарними вони є.
Здається, що існує взаємозв’язок між тим, наскільки кочовою є культура та витонченістю її знарядь, в поєднанні з кількістю матеріальних властивостей, якими володіють люди та сім'ї. Прикладом цього є ескімоси, які мають відносно низьку рухливість і їх села, як правило, стабільні. Це дозволило їм витратити більше часу на розробку своїх технологій, які стали більш цінними та менш витратними.
Виходячи з цього, можна подумати, що матеріальна власність у більшості кочових культур, далеко не символ влади чи щось, чим можна похвалитися, розглядається скоріше як тягар. Ось чому доводиться, що у кочівників відсутнє відчуття матеріальної власності, настільки добре помітне в західному світі. Однак ця ідея надто загальна.
Це легко спростувати, враховуючи це, якими б кочовими вони не були, існує багато культур, які ховають своїх померлих за допомогою труси. Серед цього трюссо є предмети, пов'язані з померлим, використовувані ним. По суті, його матеріальні властивості, оскільки не було б сенсу ховати щось, що належить кожному, і втрачати це під час поховання, якби ідея власності не існувала.
Однак те, у чому немає сумнівів, - це думка, що їжа належить кожному. Зазвичай дуже нахмурюється, щоб не ділитися полюванням, хоча це було завдяки дії одного мисливця. Хоча зібрані продукти зазвичай споживаються сімейним ядром, полювання є тим, що розподіляється по всій групі. Спільне використання цих ресурсів здійснюється не як цінність, що також робиться, а через крайню необхідність збільшення виживання групи.
Завдяки спільному харчуванню також зміцнюються соціальні зв’язки. Нерозділення сприймається як акт жахливого егоїзму, який є порушенням традицій та норм, що складають менталітет та культуру групи, переданих від покоління до покоління та усно з незапам'ятних часів.