Ця стаття публікується більше року. Інформація в цій статті була точною на момент публікації, але може бути застарілою.

Суперечка щодо торгової марки шоколаду KitKat датується багатьма роками між Nestlé та Cadbury Holdings Ltd. (нині Mondelez UK Holdings & Services Ltd., "Mondelez"). Таким чином, рішення Суду Європейського Союзу (СЄС) від 25 липня 2018 року виносилось на озброєння понад 16 років. Суперечка, а разом з нею і справа, базувалася на тому, що 21 березня 2002 року Nestlé звернулася до Управління інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO) щодо реєстрації тривимірного позначення характерних прямокутних плиток шоколаду KitKat. Цим він намагався здобути монополію на шоколад KitKat, випущений в 1935 році, і витіснити норвезького колегу Квікка Лунсья, який з’явився через два роки і мав такий самий вигляд.

Nestlé подала заявку на реєстрацію відповідно до статті 30 Ніццької угоди від 15 червня 1957 року, яка стосується, зокрема, продуктів харчування рослинного походження, споживання або консервів та харчових добавок. Таким чином, до цієї категорії належать напої та продукти на основі кави, какао чи шоколаду, а також зернові препарати, приготовані для споживання людиною, такі як вівсяна каша та препарати, виготовлені з інших круп.

28 липня 2006 року, відповідно до заявки, тривимірне позначення Chocolate KitKat було зареєстровано як торгова марка Європейського Союзу щодо товарів класу 30.

Згодом, 23 березня 2007 року, власник Kvikk Lunsj, Cadbury Schweppes plc, попередник Mondelez, подав до EUIPO заяву про визнання недійсною відповідно до статті 7 Регламенту No 207/2009, яка визначає підстави для відмови . Cadbury Schweppes засновував свою заявку на статті 1 (1) (b), а саме на тому, що марка не відповідає критеріям Регламенту, оскільки не є відмінною, оскільки шоколад Kvikk Lunsj існує на ринку більше 80 років.

11 січня 2011 р. EUIPO задовольнив заявку та скасував оскаржуваний знак. Однак Nestlé оскаржила це рішення згідно зі статтею 3 (3), яка говорить, що "знак не може бути виключений із захисту товарних знаків, якщо він набув відмінного характеру завдяки використанню стосовно товарів або послуг, перелічених у списку". Nestlé змогла продемонструвати, що його продукт є унікальним та відомим у 10 країнах (Данії, Німеччині, Іспанії, Франції, Італії, Нідерландах, Австрії, Фінляндії, Швеції та Великобританії) і тому є відмінним. Його аргумент підтримала Друга апеляційна колегія EUIPO та скасувала попереднє рішення про скасування.

Потім Монделес подав позов до Генерального суду, який рішенням від 15 грудня 2016 року скасував рішення EUIPO на тій підставі, що EUIPO помилився, визнавши, що оскаржуваний знак є відмінним у застосуванні в Європейському Союзі, оскільки це було розглянуто лише для 10 згаданих вище країн, а не для всього Європейського Союзу. Так, наприклад, він не зміг продемонструвати, що форма KitKat має відмітний характер у Бельгії, Ірландії, Греції чи Португалії.

поширюється

У своїй оцінці СЄС пояснює, що захист торгової марки ЄС є рівномірним і має однаковий ефект у всьому Союзі, що означає, що реєстрація повинна бути відмінною в усьому Європейському Союзі.

І Монделес, і Нестле подали апеляцію до ЄС проти рішення Генерального суду. Монделес звернувся із заявою про помилку Генерального суду, визнавши, що відмітна форма KitKat набула відмінного характеру в 10 перелічених країнах ЄС. ЦЮ апеляційну скаргу було повністю відхилено СЕУ на тій підставі, що він не прагнув скасувати саме рішення та його резолютивні частини, а лише заяву Монделеса про внесення змін до мотивів рішення.

Апеляція Nestlé, підтримана як Європейською асоціацією торгових марок, так і EUIPO, стверджувала, що рішення Генерального суду було несумісним з єдиним характером ринку Європейського Союзу та з самим існуванням єдиного ринку. Беручи до уваги, що унітарний характер торгової марки Європейського Союзу означає, що вона повинна бути виключена з територіальних кордонів між державами-членами в контексті оцінки відмінного характеру, набутого в результаті використання.

Однак Європейський суд пояснює, що захист торгової марки ЄС є рівномірним і має однаковий ефект у всьому Союзі, що означає, що реєстрація повинна бути відмінною в усьому Європейському Союзі, а реєстрація торгової марки повинна бути відмовлена, якщо такий відмітний характер ви можете довести лише це для частини площі. Однак товарний знак, який вже був зареєстрований, не може бути відкликаний, оскільки відповідний торговий знак не використовується частиною Союзу.

Таким чином, СЄС заявив, що, хоча використання торговельної марки ЄС, безсумнівно, може мати місце у кількох державах-членах, не можна виключати, що за певних обставин торгова марка ЄС може обмежуватися територією одна держава-член. Регламент також не вимагає, щоб набуття відмітного характеру шляхом використання демонструвалось окремо для кожної держави-члена, оскільки цілком можливо, що "щодо певних товарів або послуг економічні оператори можуть діяти в більш ніж одній державі-члені в межах однієї мережі розподілу та держави-члена Держави, особливо з точки зору їх маркетингової стратегії, ніби вони є єдиним національним ринком. У такому випадку докази використання знака на такому транскордонному ринку можуть бути актуальними для всіх зацікавлених держав-членів. '.

Однак СЄС також зазначає, що "не потрібно доводити відмітний характер торгової марки шляхом використання для кожної держави-члена, але надані докази повинні бути здатними довести, що набуття такого відмінного характеру мало місце в державах-членах Європейського Союзу в цілому. цей знак не мав жодного відмітного характеру ". Тобто там, де товар не відомий, його не можна сплутати з іншими продуктами подібного характеру.

У цьому відношенні СЄС підтримав вирок Генерального суду у своєму рішенні, враховуючи, що набуття відмітного характеру знака, який за своєю суттю не є відмітним, має бути продемонстровано в усьому Європейському Союзі, навіть якщо ці докази є загальновизнаними для всіх держав-членів або групи зацікавлених держав-членів. також можуть бути надані всебічно. Однак Нестле змогла надати лише докази, які не охоплювали частину Європейського Союзу. Таким чином, СЄС також відхилив апеляцію Нестле, не досліджуючи, чи став шоколад KitKat знаковим у Бельгії, Ірландії, Греції та Португалії.?

Таким чином, Монделес у підсумку переміг, щоб шоколад Kvikk Lunsj міг продовжувати продаватися у подібній формі. Особливою перемогою Mondelez є те, що особлива трикутна форма шоколаду Toblerone, у якому він зацікавлений, має товарний знак ЄС.