Визначення аліментів завжди є результатом оцінки надзвичайно індивідуальних, унікальних фактів кожного випадку, які не є взаємозамінними з обставинами, що мають значення для інших випадків, як критерії для визначення розміру аліментів (наприклад, здібностей, можливостей та засобів ) інші) різні в кожному конкретному випадку і різняться залежно від конкретного випадку. Інше тлумачення суперечило б інтересам дитини, якій призначено аліменти.

рішень

Кожне окреме рішення про утримання дитини базується на вирішенні суто індивідуальних питань, що не може вважатися правилом для інших випадків. Тому слід визнати, що щодо такого надзвичайно індивідуального питання, як визначення конкретного обсягу аліментного зобов’язання, навіть неможливо встановити усталену практику прийняття рішень апеляційного суду. Оцінюючи та оцінюючи правову основу, встановлену законом для визначення аліментів, суди завжди діють по-різному в кожній конкретній справі і не залишаються в певних строгих межах. У такій індивідуальній системі визначення конкретного обсягу утримання про узагальнення не може бути й мови.

(Постанова Верховного Суду Словацької Республіки від 25 вересня 2019 року, файл No 4Cdo/148/2019, джерело: nsud.sk, рішення офіційно не опубліковано)

З обґрунтування:

3. Мати ("мати" або "апелянт") оскаржила це рішення Апеляційного суду, аргументуючи це тим, що рішення Апеляційного суду залежало від вирішення питання закону, в якому Апеляційний суд відступив усталена практика прийняття рішень Апеляційного суду [§ 421 пар. 1 лист а/закону № 160/2015 зб. Цивільний процесуальний кодекс (далі - "C.s.p.")]. Апелянт висловив переконання, що думка, висловлена ​​неповнолітніми щодо відвідування приватної школи, не може бути врахована Апеляційним судом, обґрунтовуючи зменшення утримання цих неповнолітніх. За словами апелянта, процедура апеляційного суду в тому, що він змінив рішення Суду першої інстанції та розмір

аліментного зобов'язання батька, визначеного судом першої інстанції, мало місце абсолютне порушення сімейного законодавства, оскільки звичайне утримання не повертається, оскільки воно має споживчий характер і, отже, є явним суперечливістю інтересів неповнолітніх, якщо мати довелося повернути утримання, сплачене батькові. У світлі вищевикладеного, апелянт домагався скасування рішення Апеляційного суду та передав справу до суду.

4. Ні батько дітей, ні опікун зіткнень не коментували апеляцію.

5. Верховний суд Словацької Республіки (далі також «Верховний суд» або «Апеляційний суд») як Апеляційний суд (розділ 35 Csp) після встановлення, що апеляційна скарга подана протягом певного строку (пункт 427 статті . 1 Csp) за рішенням партії (§ 424 Csp), представлене відповідно до закону (§ 429, п. 1 Csp), без призначення апеляційного слухання (§ 443 Csp), пов'язане з апеляційними підставами (§ 440 Csp), дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

6. Відповідно до п. 2 п. 1 с.м.п. положення Цивільного процесуального кодексу застосовуються до провадження за цим Законом, якщо цим Законом не передбачено інше. Оскільки C.m.p. якщо не передбачено інше, апеляційний суд додатково розглянув можливість застосування положень C.s.p. для процедури виклику батька.

7. Що стосується всіх надзвичайних засобів правового захисту, то порушення принципу правової визначеності сторін, юридична справа яких була законно припинена (суттєвим рішенням, що представляє res iudicata), має бути збалансовано більш жорсткими умовами прийнятності. Правове регулювання апеляційної скарги та апеляційна процедура, яка встановлює умови, за яких винятково може бути порушена обов’язкова сила вже діючого рішення, не може тлумачитися широко; натомість існує досить обмежувальне тлумачення (3 Cdo 319/2013, 1 Cdo 348/2013, 3 Cdo 357/2016, 3 ECdo 154/2013, 3 Cdo 208/2014). Якби Верховний Суд, незважаючи на неприйнятність апеляційної скарги, приступив до оцінки фактичної правильності рішення Апеляційного суду та, за необхідності, скасував його на його підставі, це порушило б основне право на судовий захист протилежна сторона [див. лише "Конституційний суд") zn. II. ÚS 172/03].

8. Верховний суд неодноразово зазначав, що право на судовий захист не є абсолютним і підлягає певним обмеженням з метою забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя. Це право, що включає також право на отримання від апеляційного суду відшкодування за помилки та бездіяльність у провадженні та рішеннях нижчої інстанції, гарантується в цивільному судочинстві лише за умови дотримання всіх процесуальних умов, за яких суд може діяти та вирішувати Те ж саме. Це стосується всіх стадій провадження, включаючи процедуру оскарження (1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 357/2015, 4 Cdo 1176/2015, 5 Cdo 255/2014, 8 Cdo 400/2015). Питання про оцінку того, чи виконуються умови, за яких може бути здійснено апеляційне оскарження, належить до виключної юрисдикції Апеляційного суду.

9. Правове регулювання його прийнятності також відповідає зазначеному винятковому характеру апеляції. Відповідно до § 419 C.s.p. апеляційна скарга є прийнятною проти рішення апеляційного суду (лише), якщо це дозволяє закон. Це означає, що якщо в законі прямо не зазначено, що апеляційна скарга є прийнятною, рішення апеляційного суду, таке рішення не може бути (успішно) оскаржене апеляційною скаргою. Рішення Апеляційного суду, щодо яких апеляційна скарга є прийнятною, перелічені в положеннях § 420 та § 421 C.s.p. У даному випадку апеляція викликається в апеляції відповідно до § 421 C.s.p.

10. Відповідно до § 421 пар. 1 C.s.p. апеляційна скарга допустима на рішення апеляційного суду, яке підтверджує або вносить зміни до рішення суду першої інстанції, якщо рішення апеляційного суду залежало від вирішення юридичного питання та/в якому апеляційний суд відхилявся від встановленої практики прийняття рішень апеляційного суду б/який в практиці прийняття рішень Апеляційного суду ще не вирішений або в/апеляційний суд вирішує інакше.

11. Апеляція, прийнятна відповідно до § 421 C.s.p. може бути виправданим лише тим, що рішення полягає в неправильній правовій оцінці справи (§ 432, п. 1 C.s.p.). Підстава апеляції визначається як:

заявник заявляє правову оцінку справи, яку він вважає неправильною, та заявляє, в чому полягає неправильність цієї правової оцінки (§ 432, п. 2 C.s.p.).

12. Апеляційний суд пов'язаний підставами апеляції (§ 440 C.s.p.). Причиною апеляції є неправильність, заявлена ​​в апеляції (див. § 428 C.s.p.). Якщо апеляція не повинна виявляти недоліки, які в підсумку призводять до її відхилення відповідно до § 447 листа f/Csp - це (процесуальний) обов'язок апелянта пояснити в апеляційній скарзі, з якої він виводить прийнятність апеляційної скарги та позначити в апеляційній скарзі належним чином причину апеляційної скарги (§ 420 або § 421 Csp у поєднанні з § 431 п. 1 Csp та § 432 п.). Внаслідок вищезазначеного зобов’язуючого характеру апеляційний суд не розглядає апеляційну скаргу поза межами обсягу, визначеного апелятором в апеляційній скарзі, на яку посилається підстава апеляції.

13. Мати неповнолітніх дітей звертається із апеляцією із положення § 421 абз. 1 лист а/C.s.p. В апеляційній скарзі, прийнятність якої випливає із § 421 пар. 1 лист a/Csp, апелянт повинен: a/вказати правове питання, на яке звертався апеляційний суд, та зазначити, як це було вирішено апеляційним судом, b/пояснити (та обґрунтувати зазначенням рішення Верховного суду), яким чином постанова апеляційного суду юридичне питання відхилялося від усталеної практики прийняття рішень Апеляційним судом, в/вказати, як слід правильно вирішити це питання. Сама суперечка апелянта з правовими висновками апеляційного суду, прості сумніви у правильності його рішення або критика щодо того, як апеляційний суд підходив до вирішення юридичного питання, семантично не відповідають критерію, зазначеному в § 421, п. 1 лист а/C.s.p.

14. Якщо у такому апеляційному оскарженні апелянт не визначає пункт закону та не вказує усталену практику апеляційного суду, від якого, на його думку, апеляційний суд відступив, апеляційний суд не може базувати своє рішення на презумпціях яке питання та яка прецедентна практика, думка чи рішення були на увазі апелянта. За відсутності вищезазначеного, апеляційний суд не може оцінювати всі процесуальні та матеріальні питання, що розглядаються ним судом першої інстанції та апеляційним судом, і у зв'язку з цим не може домагатися всіх (можливих) рішень апеляційного суду, що стосуються до випуску; в іншому випадку апеляційний суд проводив би опитування, не враховуючи не лише (загалом) нову концепцію правового регулювання апеляцій та апеляційного провадження, обрану в C.s.p., але й (зокрема) мету, переслідувану положенням пункту 421 п. 1 C.s.p. (див. Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. et al., Кодекс цивільних спорів, коментар, Прага: CH BECK, с. 1382 та рішення справи Верховного суду No 3 Cdo 6/2017, файл No 3 Cdo 28/2017).

15. У цій справі мати, яку представляє кваліфікований адвокат (адвокат), зазначила в апеляційній скарзі загальну характеристику порушень, які, на її думку, мали місце під час розгляду справи в Апеляційному суді, але не вказала конкретних рішень апеляційного суду, що висловлює юридичні погляди, від яких Апеляційний суд відійшов, юридичну думку, відмінну від тієї, що відповідає усталеній практиці прийняття рішень Верховним судом. Вона просто зазначила, що "мало місце абсолютне порушення Сімейного закону, оскільки звичайне утримання не повертається, оскільки воно має споживчий характер і, отже, є явним протиріччям з інтересами неповнолітніх дітей, якщо мати повинна була повернути аліменти, які вже були сплачені її батько." Яким конкретно способом апеляційний суд відступив від усталеної практики прийняття рішень апеляційного суду, апелянт не зазначив.

17. Враховуючи, що в апеляційній скарзі не зазначено у порядку, що відповідає п. 421 абз. 1 лист а/C.s.p. зокрема, з того, що апелянт робить висновком про прийнятність її апеляції, апеляційний суд дійшов висновку, що на підставі такої апеляційної скарги не може бути проведено жодного розслідування апеляційних справ по суті.

18. На цих підставах Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга неприйнятна; з огляду на це, він відмовив її апеляції відповідно до § 447 листа f/C.s.p.

19. Верховний суд виніс рішення щодо права на компенсацію витрат на апеляційне провадження відповідно до статті 52 C.m.p. та § 451 пар. 3 C.s.p.

20. Це рішення було прийнято Сенатом Верховного Суду Словацької Республіки голосуванням 3: 0.