У переважній більшості країн поширена практика, коли громадяни, які проживають за кордоном, певним чином беруть участь у виборах, але типово, що, як і в Угорщині, вони не мають повного виборчого права або їх голосам надається менша вага. Роберт Ласло, експерт з питань виборів "Політичного капіталу", нагадав нашій газеті, що в Угорщині іноземці не можуть голосувати за окремих кандидатів в округи, але можуть проголосувати за список. Зазвичай це визначається як напівголос, експерт каже, що це насправді коштує ще менше.

може

Проте уряд Орбана очолив програму натуралізації: у 2018 році на парламентських виборах він може пропустити через кордон щонайменше на 106 000 більше, ніж у 2014 році. Звичайно, не випадково, що рішучість влади, згідно з даними, отримала жорстоку більшість голосів через кордон від Fidesz-KDNP. На останніх виборах дві третини іноземців, зареєстрованих у списку, понад 128 000 виборців, віддали дійсний голос, 95,5 відсотка з яких належали діючій правлячій партії.

- Іноземці можуть зареєструватися з серпня 2013 року, близько 200 000 людей зробили це лише за півроку до виборів 2014 року. За 3 з половиною роки з тих пір, коли відбулося лише 106 тисяч нових реєстрацій, Віктор Орбан впевнений, що він незадоволений, - пояснив експерт. За словами Ласло Руберта, це також питання, скільки з них проголосує правильно.

У 2014 році з приблизно 200 000 зареєстрованих виборців близько 160 000 повернули пакет листів з виборчим бюлетенем, і загалом 128 712 проголосували "за". - Порівняно з тим, що заробляли мільйони угорців за кордоном, це зовсім не велика цифра. Імовірно, вони хотіли подвоїти або навіть потроїти, але, схоже, це не спрацює, сказав експерт.

У будь-якому випадку, уряд Орбана очікує мільйона нових громадян та сотні тисяч іноземних голосів до 2018 року, тоді як опозиція найчастіше скаржиться, що громадяни, які ніколи не мали угорської адреси через кордон, можуть голосувати письмово, а угорці, які працюють за кордоном, не можуть . Виборчому праву іноземців протидіє лише Демократична коаліція. У вівторок Ференц Дюрчань оголосив, що його партія почне збирати підписи, щоб не дати можливість голосувати тим, хто ніколи не проживав в Угорщині, тож вони не понесуть наслідків свого голосування.

Ще в 2011 році "Політичний капітал" замовив з Таркі дослідження щодо того, наскільки угорці підтримують інститут права голосу за кордоном. Половина виборців не "взагалі" чи "швидше", але, за словами Ласло Руберта, у країні на той час панував такий настрій, що жодна опозиційна партія не підняла голос з цього приводу, принаймні обережно висловивши свою незгоду. За словами експерта, значний виборчий округ все ще може відчувати невдоволення з приводу права голосу за кордоном, і Дюрчани намагається вирішити це питання своїм вчорашнім оголошенням. Однак інші опозиційні партії однозначно відкинули колишнього главу уряду, наприклад, соціалісти написали: "Ми не підтримуємо скасування набутого права кимось і нікого не позбавляємо права голосу". Однак однією з цілей президента ДК, можливо, було забезпечити сецесію. Згідно з Індексом, під час поточної кампанії Дюрчани в кінцевому рахунку складе окремий список для своєї партії у 2018 році.

Спільний доступ
Автор

- Чи справді це була подія світового історичного значення 7 листопада і чи можна вважати такою навіть через сто років? У той час він також отримав три жетони: це називалося Великою Жовтневою соціалістичною революцією.

- Чи можна це назвати світовим історичним значенням, показує, скільки країн у світі, на скільки конференцій та за якої участі це запам’яталось. Особисто я можу повідомити, що відвідував університетську конференцію в Бразилії з тисячами студентів.

- Там, можливо, навіть відомо ім’я Дьєрдя Лукача.

- Вони це знають, можливо, ширше і глибше, ніж вдома. Але він лише другий за популярністю угорський марксистський автор у Бразилії. Автор першого Іштвана Месароша, емігранта в 56 році, «За межами столиці», виданого Ешмелетом угорською мовою. Його асоціювали з ним у Сан-Паулу, кажучи: угорські марксисти все ще існують. (Я також там дізнався, що Іштван Месарош помер.) Якщо не у великій кількості, то ми все ще існуємо, адже 7 ​​листопада в Угорщині проводяться пам’яті та наукові конференції. Я був у Китаї подібним чином, мене дзвонили в багато місць по всій Росії і я з радістю їду, але Лондон, Прага, багато місць в США і майже скрізь у світі відзначають 100-річчя революції. Світо-історичне значення російської революції також не надто сумнівається в тому, хто її ненавидить, оскільки вона, безумовно, мала вирішальний вплив на історію 20 століття. Після революції була створена країна, яка стала другою економічно-військовою державою у світі протягом семи десятиліть і існувала постійно. Тож має значення не значення, а те, які нові відносини до революції склалися після розпаду Радянського Союзу: якою мірою вона зазнала невдачі та що з нею стало.

- І до якої міри?

- Основні, явно соціалістичні цілі революції не були реалізовані. Ленінське самоврядне суспільство, сформульоване Державою та Революцією, яке змогло б створити нову, орієнтовану на людей систему без капіталу та традиційної держави, не здійснилося.

- Була спроба взагалі?

- Це був експеримент, оскільки самі робітники спочатку в 1905 році, а потім знову в 1917 році, а селяни та солдати створювали власні організації - Ради, селянські комітети, фабрично-заводські комітети тощо. Вони також прийшли до влади на короткий час, вивівши на поверхню сили, що формували революцію. Вони існували доти, поки соціалістичний експеримент не зіткнувся з історичними умовами. Соціалізм як історичний експеримент зазнав невдачі за відсутності адекватних історичних передумов. Пам’ятайте, у 1917/18 рр. Майже 80 відсотків російського населення були неписьменними, і їхні культурні стандарти відповідно не були на тому рівні, на якому могло б функціонувати самоврядове суспільство. Спочатку вважалося, що російська революція була частиною загальноєвропейської революції, яка, врешті-решт, не вступила, тому вони залишились там у своїх власних соціально-історичних обмеженнях.

- Чому ця революція взагалі отримала соціалістичний знак?

- Оскільки його цілі, його організації, його масовий рух, створення самоорганізуючих, самоврядних структур, націлювання та ідеології революціонерів вказували на соціалізм. Ради, ради діяли протягом декількох місяців, навіть років, лише коли потрібно було оселитися за певних умов у ворожому середовищі, виявилося, що це неможливо на даному культурному рівні. Саме тоді держава з її гнобительськими структурами повертається на місце цих самоврядних організацій.

- Угорські ради робітників 56 року також були створені за зразком Рад, або форми самоврядування?

- Я думаю, що він рішуче здається, тому що всякий раз, коли капіталізм руйнується, він впадає в кризу - від Росії в 1917 році до Іспанії в 1936 році до Португалії та багатьох країн Латинської Америки - ці робітники-робітники-селяни-військові органи самоврядування і ради створений. Навіть у кризові періоди державних соціалістичних країн такі робочі організації створювались не лише в Угорщині, а й у Польщі, думаючи про робітниче крило «Солідарності», яке згодом було зруйноване в процесі зміни режиму. Бо люди повинні жити, і свобода їм дається, якщо вони здатні самоорганізуватися. Звичайно, тоді або столиця, або держава звикли їх бити, ця традиція теж існує.

- Повертаючись до 1917 року: після Лютневої революції для створення цих структур ще було потрібно 7 листопада?

- Я не знаю революції, включаючи англійську, американську чи французьку, яка б не відкинула стару владу. І це завжди передбачало відшаровування старого збройного апарату. У Петербурзі майже не було смертей. Кровопролиття завжди починається з революції, коли настає контрреволюція.

- Нерозуміючи, я мав на увазі, що до лютого 1917 р. Організації революції вже були створені.

- Але Лютнева революція не вирішила жодних основних питань, на відміну від листопада, який вирішив щонайменше три. Перш за все, питання влади: існував тимчасовий цивільний уряд, але при них були Ради, які мали реальну владу, але основна влада була не в їх руках. Вони мали непримиренні стосунки з урядом, оскільки перші думали про якусь форму капіталізму, тоді як робітничі та селянські організації хотіли взяти у власність фермерські господарства, націоналізувати землю та здійснити переділ землі. Ці дві сили не вдалося примирити, оскільки тисячолітній високопоставлений правлячий клас повинен був бути змінений від пастора. Третє питання, війна: 7 листопада радянський уряд оголосив про негайний вихід з імперіалістичної війни у ​​формі мирного указу.

- Ви все ще приймаєте, якщо я правильно розумію, марксистську тезу про те, що історія - це історія класової боротьби?

- Я впевнений, що в історії є класова боротьба, і 20-21. історія століття це доводить кожен день. Спочатку це усвідомлення представляв не Маркс, а буржуазні мислителі.

- У наші дні не бракує класів для класової боротьби?

- Не потрібно далеко їхати, оскільки уряд Фідеса зараз створює національну буржуазію. Коли ви побачили в історії Угорщини більш класовий уряд? Я серйозно прошу це. Раніше державна власність в принципі належала працездатному населенню, яке було підконтрольне державній бюрократії. Після 1989 року це майно в принципі було передано новому правлячому класу шляхом приватизації. Чи є більш важливий факт, який виправдовує марксистську теорію класової боротьби? Хіба історія не обертається навколо питання власності? У 1917 р. Це можна довести так само, як і сьогодні.

- Але, я думаю, він не вважає теорію класової боротьби винятковою?

- Як історику, я знаю лише те, наскільки складна історія і що її неможливо пояснити однією тезою. Але є переважно важливі факти, і проблема класової боротьби, безумовно, серед них. Заперечувати це сьогодні - це, я думаю, груба помилка, але я знаю, що це заперечується навіть багатьма, хто називає себе лівим. Більше того, офіційну позицію слід заперечувати. Класова боротьба замінюється етнічно-релігійними суперечностями, згідно зі старим-старим і часто випробуваним методом, - етнічно-релігійними суперечностями, і ці суперечності спонукаються маскувати реалістичні класові суперечності. Ми створили так звані пам’ятні комітети, в яких також засідають колеги-історики і які визначають, як люди повинні пам’ятати. Фактично вони також ставлять історіографію, історичну науку та інші науки під ідеологічний та політичний контроль. Ці та подібні структури не підсилюють демократичні тенденції розвитку, а керують усталеною авторитарною системою.

- Багато з тих, хто не є прихильниками класової боротьби, стверджують, що 7 листопада відбувся простий переворот, невелика, але добре організована більшовицька група скористалася вакуумом влади і захопила владу.

- Це досить дитячі уявлення про історію. Погодьтеся, переворот - це коли в боротьбі всередині владної еліти або правлячого класу з військовою трансформацією влада передається від однієї фракції до іншої. Ми говоримо тут про переломний момент у світовій історії, оскільки багатовікові правлячі класи були зміщені з влади. Частиною кожної революції є цей «купистський елемент», який у 1917 р. Був майже нічим у порівнянні з тим, що люди страждали протягом століть у Росії. Звичайно, серед народних мас був дух помсти, за страждання від війни, за гноблення, за безмірні руйнування, спричинені царським режимом. Подумайте, до 1905 року фізичні покарання були законною процедурою в Росії.

- Тобто революцію здійснили не більшовики, а революція, яка їх породила.?

- Точно так. Більшовики найбільше виявили волю мас у 1917 р.: Вихід з війни, негайний мир, націоналізація та розподіл землі серед селян, підмітання банків та великого капіталу, соціальний контроль. Цим вимогам, що йдуть до Паризької комуни, не могло бути надано жодне керівництво, крім більшовиків, оскільки всі інші виступали проти них, спочатку навіть деякі більшовики. Більшовицька партія нарешті визнала, що якщо вони хочуть залишитися при владі, цей антикапіталістичний масовий рух повинен бути сформований у політичну та організаційну форму.

- Для цього також була потрібна армія?

- Так, військо відіграло важливу роль, і тут слід виділити особу Троцького. Само по собі дивно, що «інтелектуал видовищ» буде головним організатором Червоної Армії, наркомом війни; Після Леніна він був другою людиною в революційному процесі. Якщо немає Червоної Армії, немає революції. Як це так доводить, що на піку Громадянської війни білі мали в цілому п’ятсот тисяч солдатів, тоді як Червона Армія мала більше трьох мільйонів. Більшість людей там бачили свої вимоги, скасування старих привілеїв, що підлягають захисту. Ленін також підписав незалежність Польщі та Фінляндії і хотів створити широкий, багатоетнічний соціальний фон для революції загалом.

- Але він підтримував імперію.

- Він не підтримував імперію, оскільки було виявлено, що нові республіки не повинні входити до Радянської Росії, але можуть вступити до Альянсу Радянських Соціалістичних Республік самостійно, вільно. Як не дивно, але в 1991 році, коли Радянський Союз розпався, це стало особливо важливим, оскільки, посилаючись на нього, владна еліта зруйнувала союз держав над главами народів. Коли в різний час, починаючи з 1918 року, після революції солдати з 14 країн нападали на Радянську Росію, комусь довелося організувати нову державну владу саме проти ворожого Заходу. Однак без армії не обійшлося б. Червона армія має цю патріотичну традицію донині. Першим історичним актом цього було те, що він не дозволив розділити Росію, і цей акт був визнаний навіть білими. І невіддільно від Жовтневої революції, більшовицької влади, що через двадцять років не Росія, а вся Європа була звільнена від нацистської окупації. Це не релятивізуючий факт, хоча вказуючи на гріхи сталінізму, мало хто намагається криміналізувати всю історію Радянського Союзу.