Щоразу, коли ми спостерігаємо високий рівень безробіття, лунають голоси проти автоматизації, яка нібито руйнує робочі місця. У кожному випадку ці каяття виявилися помилковими, і економіка, незважаючи на постійний прогрес, з часом змогла знову створити більше робочих місць. На жаль, навіть незважаючи на те, що ця думка була спростована n разів, вона все ще є голосною, іноді навіть серед провідних економістів.

нашу

Востаннє він висловив цю думку Пол Кругман, про політичну непричетність до економістів розповідає його блог на NY Times, в якому все, що робить і каже Обама, є добрим і, навпаки, все, що роблять і говорять республіканці, є поганим (я пишу це як людина, яка не схильна щодо республіканців). Можливо, ще й тому, що, за словами Обами, банкомати, які замінюють роботу людей, є джерелом високого рівня безробіття, писав він нещодавно. Кругман тото:

Розумні машини можуть генерувати вищий ВВП, але в той же час зменшувати попит на людей - включаючи розумних людей. Ми могли б мати суспільство, яке стає багатшим, але в якому все збільшення багатства буде надходити тим, хто володіє роботами.

Ця заява від кінця 2012 року нагадує мені в тому сенсі, що лише власники капіталу отримують прибуток від автоматизації і що вона завдає шкоди іншим, нагадує мені заяву Першої леді США Елеонори Рузвельт 1945 року, коли вона сказала наступне:

Поки створюються нові можливості для працевлаштування, яких люди можуть досягти, автоматизація, яка вигідна лише роботодавцю, не має суттєвого впливу. Однак сьогодні ми дійшли до точки, коли автоматизація хороша лише в тому випадку, якщо в результаті жоден працівник не втрачає роботу. Добре, що виробляється більше речей, ніж будь-коли раніше, але виграють і роботодавець, і працівник. Нам потрібно дати йому можливість працювати менше годин, дозволяючи при цьому робити речі за низьку вартість і зберігати зарплату, яку він зможе споживати. Його заробітна плата - це частина нашого багатства, яка постійно перебуває в обігу, так само, як заробітна плата фермера важлива, оскільки це відразу хвилини.

Однак ця помилкова ідея має ще глибше коріння, наприклад, у 1786 р., Незадоволеними робітниками власників фабрики одягу в Лідсі, Англія, попросив зупинити автоматизацію:

Кожна машина може виконати стільки роботи за дванадцять годин, скільки десять людей голими руками. Коли ми підрахуємо, що машина працює день і ніч, вона може виконати роботу за двадцять. Якщо чотири людини працюють на кожну машину вдень і вночі, для її роботи потрібно буде вісім людей, тому проста математика говорить, що для кожної нової машини 12 людей втратять роботу. Загалом є 4000 людей, які втратять засоби до існування і будуть залежати від допомоги благодійності.
Як цим звільненим людям піклуватися про свої сім'ї? Якій професії вони повинні навчити своїх дітей, щоб наступне покоління мало безпеку роботи, щоб вони не стали ледачими бродягами? Деякі кажуть, освоїти іншу професію. Уявіть, що ми робимо. Хто буде піклуватися про наші сім’ї, поки ми навчаємось, а коли ми вже вчимося, як ми можемо бути впевнені, що не зробили цього без потреби, адже прийде нова машина, яка забере нам роботу.

Як показала історія, нічого, чого боялися Рузвельт або профспілки Лідса, не відбулося, і хоча ми спостерігали періоди вищого рівня безробіття в історії, співвідношення між цими періодами та технічним прогресом є мінімальним. Навіть кількість банкоматів Обами, які, як кажуть, відповідальні за високий рівень безробіття в США, не має нічого спільного з рівнем безробіття (опитування кількості банкоматів проводилось за 1999-2008 роки):

Якби це не автоматизувало, як того хотіли профспілки в Лідсі, Рузвельті і частково Кругмані, переважна більшість населення все одно була б змушена працювати в сільському господарстві, щоб людство могло виробляти стільки їжі, скільки могло б вижити. Тоді вільної робочої сили та капіталу було б вкрай мало для задоволення потреб населення, крім їжі, і вся цивілізація була б кілька століть тому. Таким чином, якби ми почали замінювати постійну роботу ручною роботою для підтримки зайнятості, обсяг виробленої продукції та послуг впав би, а разом із цим і рівень життя населення.

Замість того, щоб політики та економісти-статистики сказали, що вони це закашляли, і що, переслідуючи голоси на виборах, відповідно. розтягнувши економічні теорії, оскільки можна щось отримати за безцінь, вони легували економіку стимулами, і коли сьогодні нема чого купувати допінг, тоді має відбутися протвереження через рецесію, звинувачуючи когось і щось у поточній ситуації . Наприклад, технологічні інновації, які принесли людству якісне життя, яке останнім часом стало зовсім немислимим. Це дуже, дуже небезпечні погляди, які, маючи широке поширення, загрожують людству занепадом.

З історії відома одна подібна ситуація, коли технологічним догмам заважав технічний прогрес, а ряд машин, що полегшували життя людей, були втрачені на кілька століть. На щастя, ці помилкові уявлення слабшають і, оскільки історія дедалі більше спростовує, тому їх прихильники продовжують звужувати свою критику до більш конкретних випадків. У той час як профспілку в Лідсі (1876) турбувала автоматизація в цілому, Рузвельт (1945) лише тоді, коли нових робочих місць не створювалося, Кругмана (2012) турбують лише розумні роботи, які навіть навіть не існують належним чином.

Залишається сподіватися, що ця тенденція звуження кола ситуацій, в яких, на думку деяких впливових керівників, технічний прогрес шкодить економіці, буде продовжуватися. Для всього світу було б найкращим, якби ця тенденція досягла тієї стадії, що вона обмежиться лише технологіями в офісах цих інтелектуалів, які потім битимуть свою думку на кам'яних плитах, щоб заощадити роботу в кам'яній промисловості, відкидаючи технологічний прогрес . Дотримуючись цієї ортодоксальної доктрини самі, а потім маючи можливість поширити свої погляди до мінімуму, вони зробили б дуже багато для людства.

Примітка: Я запам’ятав лист профспілок Лідса та виступ Елеонори Рузвельт під час читання блогу Кругмана, завдяки посиланням у книзі Анрі Хазлітта «Економіка за один урок».