Хороший викладач не представляє студентам фактів, але веде дискусію, каже невролог Єльського університету та викладач Інституту Коменського МАРТІН ЯН СТРАНСЬКИ. Чому голі факти нудять мозок і як соціальні мережі чи читання екрану впливають на це? Прочитайте в інтерв’ю.
Що може знати невролог про освіту?
Мабуть, найголовніше - це те, що воно може запропонувати пояснення того, як мозок вчиться. Тому що, якщо ми щось знаємо або хочемо щось знати, це залежить від неврологічного процесу, який гарантує те, що потрапляє в нашу голову. Куди ми його покладемо і як ми зможемо з ним працювати.
Чи нинішня неврологія вже на такому рівні, що вона має ці процеси? Неврологи знають, як навчається наш мозок?
Сьогодні ми вже точно знаємо, як інформація потрапляє в голову, як нейроанатомічно, так і нейрофізично. Тобто, що відбувається з цією структурою мозку і які частини важливі для конкретного завдання. Коли ми знаємо все це, ми можемо піти проти течії і прямо сказати, як треба вчитися - що вчитель або людина, яка хоче навчитися робити самостійно, щоб навчитися якнайкраще. Це безпосередній неврологічний процес.
Мартін Ян Странський. ФОТО - Архів MS
Тож як повинен виглядати хороший урок?
Хороша година або гарна хвилина для мозку означає, що мозок вчиться в процесі, під час якого відбувається навчання, тобто шляхом порівняння. Мозок реєструє всю нову інформацію, будь то чиєсь нове ім’я, факт, питання, думка чи обличчя, порівнюючи її з тим, що він уже знає. І якщо є різниця або вона стимулююча, то мозок реєструє її і ставить у потрібне місце. Це означає навчання через стимулювання, порівняння, обговорення та помилки. У той же час це означає, що вивчати відкриті факти абсолютно марно, оскільки мозку немає з чим його порівняти. Зв’язку немає, для мозку він плоский і порожній. Мозок добре знає, як він може думати про речі, а не скільки фактів знає.
Чи заохочуєте ви вчителів навчати своїх учнів робити помилки? Але помилки в основному карають у школі. Якщо я щось не вмію, я отримую погані оцінки. Як це зробити в школі, щоб помилки були тим, що насправді користується попитом?
Це сильна культурно-історична традиція. Так само люди колись думали, що світ плоский, а земна куля - центром Всесвіту. Сьогодні ми знаємо, що такий спосіб навчання, як біфлінг чи лекція, коли професор говорить, а інші записують або, скоріше, засинають, в основному є марною тратою часу порівняно з інтерактивним викладанням, коли студентам дають деякі ресурси для отримання інформації, а пізніше використовувати його самостійно, щоб відбулася дискусія щодо цих джерел.
Уявляєте, як така зміна може прийти до шкіл?
Це потрібно робити з обох кінців - батьки повинні розуміти, що те, що було добре для нас, може бути не для наших дітей. Це аргумент, який я часто чую: «Я навчився так, тому хочу, щоб мій син вчився так, бо це завжди було так». Але це невдалий аргумент. Вона потребує освіченої політики, яка видасть іншу директиву про те, як вчитися. У той же час це фактично менша робота для вчителів, оскільки їм не потрібно читати рецепти та кулінарні книги, але вони можуть задати класу питання, а потім обговорити це. Тоді викладання стає щасливішим, природнішим, приємнішим, але головне ефективнішим. Школярі відразу усвідомлюють це, і коли вчителі спробують це, вони також бачать, що це ефективніше та веселіше з усіх боків.
Яку школу ви пережили самі? Вона стимулювала ваш мозок?
Звичайно, враховуючи, що я вже не наймолодший, я також пережив т. Зв старший метод. Але мушу сказати, що найменші елементи, такі як обговорення та запитання, я вже відчував у старшій школі. Це вже було звичним явищем в університеті і на медичному факультеті мене вчили т. Зв метод Сократа, що означає, що на кожну відповідь учитель відповідає іншим запитанням. Він щось запитав, я щось відповів, а він запитує: «А чому?» Я щось сказав, а він запитує: «А чому ти так думаєш? Чому не може бути так? »Він не запитав мене, скільки нервів у нього в руці, але запитав мене:« Чому в моїй руці лише три основні нерви, а не п’ять? Чому, на вашу думку, це було створено саме так? »Це змушує думати зовсім інакше. Адже вся наша цивілізація базується на вирішенні проблем і вирішенні чогось невідомого.
Отже, лікар не повинен знати, скільки у людини нервів, як їх називають, вони не повинні знати назв органів? Це не істотні факти для професії лікаря?
Лікар повинен думати так званим нестандартно. Тому що ми робимо помилки, які ми також робимо як лікарі, бо нічого не можемо придумати. Оскільки у вас є симптом, і ми кажемо, так, це точно хвороба. Ми перестали думати латерально, з саморефлексією і "а якби це все-таки не могло бути чимось іншим", тому діагноз поставлений неправильно, і ви за це платите. У медицині хороший лікар завжди повинен орієнтуватися на всі варіанти і систематично їх усувати. Коли я викладаю медицину в Єльському університеті і вже навчаю готових лікарів, вони не можуть сказати мені назву хвороби. Коли я запитую їх, що має пацієнт, і вони кажуть: «У нього вестибулярний неврит», я кажу: «Ні, почнемо спочатку. Що у пацієнта? "І вони кажуть:" У нього є порушення слуху та рівноваги, а це означає, що це може бути у вусі чи мозку, і, маючи це на увазі, а не маючи цього, я думаю, у нього це є у його вухо, а не в мозку ». Вони систематично дістаються до причини і лише тоді можуть запропонувати один із трьох діагнозів. Це гарантує, що вони почали мислити пірамідно. Вони почали думати знизу вгору, а не те, що опинилися вгорі. Бо коли ви відразу стрибаєте на верх, ви не знаєте дна, і ми отримуємо відповідь: "Ну, ми робимо це так".
Якщо я правильно розумію, ви говорите, що мозок не потребує фактів, перш за все, а потребує проблем.
Йому потрібні проблеми, йому потрібно робити помилки і йому потрібно набиратися досвіду. Тому що якщо у вас є досвід, ви посилюєте певні етапи процесу прийняття рішень. Ми бачимо це у маленьких дітей. Ми кажемо їм: «Не робіть цього, ви поріжетесь, або ви обпечетеся», і маленька дитина все одно засовує руку, але потім він більше цього не робитиме. Тож сказати дитині апріорі: «Коли ти кладеш руку у вогонь, ти обгораєш», - це все одно, що навчати чисто голим фактам. Ці помилки просто повинні бути там.
Лекція на фестивалі Showcrates. ФОТО - Архів СІ
Багато вчителів, навпаки, виступають проти того, що якщо студент хоче дискутувати і хоче бути партнером у дебатах, він або вона повинні спочатку знати факти.
Так, він повинен спочатку знати факти, але факти він може отримати сам. Просто дайте йому книгу і скажіть: «Слухайте, ви знайдете факти у першому та третьому розділах, прочитайте, і ми можемо продовжити завтра». Навчання коштує часу, це зусилля - емоційне, фізичне та інтелектуальне. Найкращий спосіб скористатися уроком - заздалегідь підготуватися, отримати від вчителя те, що потрібно, а потім повернутися до класу і розбити його. Ось про що йдеться в житті.
Ви говорите, що мозок вчиться на тому, що можливо. Що це означає для освіти?
У кожного з нас формується певний характер, певний спосіб реагування та мислення, і він завжди ґрунтується на попередньому досвіді. Найголовнішим, звичайно, є ранній досвід. Виховання або настройка мозкових шляхів дуже важливі, особливо в дитячому віці, і саме тому Американська академія педіатрії рекомендує дітям взагалі не отримувати комп’ютери. Тому що вони взагалі не генерують жодного інтерактивного процесу. Це процеси, які працюють лише на основі якогось простого відображення між дитиною та екраном. Більшість батьків взагалі не беруть у ньому участі, навпаки, вони щасливі, що дітям взагалі є чим зайнятися. Однак це шкідливо для неврологічного розвитку мозку дитини.
Ви закликаєте викладачів тестувати учнів. Я, коли чую слово тестування, це звучить більше як покарання для студента, а не як стимул. Ви навіть говорите, що тестування слід проводити на початку уроку, оскільки це може допомогти школяреві?
Коли він тестує на початку, а студент ще ніколи в житті цього не бачив і не уявляє, чого він навчиться, його мозок налаштовується. Це точно те саме, що коли я кажу тобі, що завтра ми поїдемо в поїздку на машині і більше нічого не скажемо, або якщо я скажу тобі, що завтра ми поїдемо в поїздку на машині, ти поїдеш і ось карта дорога. Тоді ви одразу налаштовані на це, ага, тому ми не будемо їхати по шосе, а через невеликі райони, а там лише звивисті дороги, тож я маю бути готовим до цього місця. І коли ви добираєтесь до місця призначення, навіть якщо ви ніколи там не бували, ви не здивовані. Ви готові, налаштовані і ваш результат кращий. Шанси щось із вами трапитися менше. Те саме стосується і викладання. Це також слід протестувати під час процесу. Після цього це лише приблизний маркер того, про що ви дізналися в процесі. Тести, коли ви перевіряєте одну з правильних відповідей, перевіряють мозок неправильно. Вони перевіряють не мислення, а певні факти. Коли хтось вивчає медицину, нам потрібно переконатися, що людина знає деякі основи, а потім перевірити, чи може вона з цим працювати.
Перегляньте лекцію доктора Странського на фестивалі Інституту Сократа
Тож хороший учитель налаштовує мозок дітей на початку уроку тестом, дозволяє їм помилятися, і тоді мозок готовий вчитися?
Точно так. Це не тільки дозволяє їм помилятися, але і змушує їх робити помилки. Тому що обов’язок учителя - забезпечити, щоб учень міг подумати про те, чого він раніше не знав. І єдиний спосіб, як я можу переконати мене, учителю, - це загнати вас у кут і запитати: «А чому? А що якщо? »Коли ви нарешті скажете:« Не знаю », я знаю, що зараз я вам скажу, буде цікаво. І, звичайно, найкраще запропонувати щось нове мені як вчителю, виходячи з того, що ви не знаєте, і я запитую вас, "а як ми можемо це дізнатись?" Найкращі вчителі навчаються одночасно зі своїми учнями.
Але багато шкіл хочуть інтерактивної дошки, планшетів чи комп’ютерів, оскільки це часто є синонімом сучасного навчання. Ви, очевидно, не прихильник цієї тенденції.
Технологія, яка використовується в педагогічному персоналі, який це розуміє і знає, як використовувати її для дискусії, дуже хороша. Існує небезпека, коли діти звикають до комп’ютера, і як тільки вони перестають шукати в ньому факти чи зв’язки, вони переходять до соціальних мереж і вже опинились у глухому куті.
Тож ви не апріорі для того, щоб школа була повністю вільною від технологій?
Зовсім не, технологія є ефективним джерелом для отримання великої кількості інформації. Моя лекція складається з інформації, яку я здебільшого отримував переважно за допомогою комп’ютера, а решту з книг та журналів. Більшість журналів сьогодні також є електронними. Але пізніше потрібно зробити той інтелектуальний синтез усього цього, і це важливо, а не залишатися в павутині технологій.
У чому ви бачите небезпеку соціальних мереж?
Міжособистісне спілкування базується на тому, щоб побачити реакцію того, з ким ви розмовляєте. Ви бачите його обличчя, руки, читаєте мову його тіла. І цього в соціальних мережах немає. Тож здатність молодих людей до самовираження явно знижується. Навіть IQ молодого покоління нижчий, ніж у попереднього покоління. Вони не можуть самовиражатися, і їх здатність мислити знижується. Це одне. Другий - вони створюють штучний світ, в якому керують власним театром. Ті, хто їх не любить, будуть видалені. Але це не відображає реальності, адже реальність така, що ми повинні вміти реагувати і сперечатися з людьми та речами, які нам неприємні. Тож це цілком підроблений театр. І третя небезпека полягає в тому, що відбувається абсолютна гомогенізація всього суспільства. Моральні принципи оцінюються на основі т. Зв вірусність. Істини вже не існує, але більш важливим є вірусна комп’ютерна реакція на те, що відбувається в тому світі. Це вершина сучасного льодовика, що є для мене дуже важливим моментом для розвитку людського мозку, який еволюціонував у певному напрямку і раптово, протягом останніх 25 років зазнав впливу чогось, що буквально збиває з колії процес і має відчутні та неврологічно видимі негативні результати.
Тож не зовсім радісно, коли ми створюємо власні в соціальних мережах групи, в яких у нас немає опонентів.
Це фейкова група, і якби це залежало від мене, я б взагалі заборонив соціальні мережі. Вони ніколи не приводили до чогось, що було найважливішим. Навіть такі явища, як "арабська весна" або політичні протестні рухи, швидко створюють бульбашку через соціальні мережі. Ми виявляємо, що ситуація переросте до попереднього стану. Можливо, ця бульбашка ще деякий час штовхнула її далі, але вона завжди повернеться до природних темпів еволюції людини. Можна сказати, що падіння залізної завіси також прискорили засоби масової інформації. Але більшість із нас вірить, що це відбудеться рано чи пізно, незалежно від того, писали це всі газети чи ні. Всі ми є свідками того, що система змінилася, але проблеми щойно збіглися і те, що «вирішено», було замінено лише чимось іншим. Тож ми, мабуть, погодимось, що зміни триватимуть повільнішими темпами, і реальні зміни відбудуться довгий час.
Ви повинні багато читати. Ви читаєте з екрану, з читача або у вас все ще є класична паперова книга?
Усі троє. Звичайно, я віддаю перевагу паперовій книзі. У мене немає смартфона, і я його не розумію. Я читаю складні тексти, і коли це довше кількох сторінок, мені доводиться прокручувати і втрачати місце, де я перебуваю. Наприклад, коли мені потрібно відредагувати текст, я вирізаю його і приклеюю назад так, як має бути на комп’ютері. Я поміню його там і роздрукую знову. Мати візуальний зразок цього тексту в рамці набагато простіше та ефективніше для мозку, ніж шукати його в рулоні туалетного паперу, який прокручується десь на цьому комп’ютері.
Паперова інформація краще засвоюється мозком?
Дослідження сходяться на думці, що в середньому на 33% більше інформації потрапляє в мозок, коли ви читаєте з книги, ніж з екрана. Тому незалежно від концентрації, якщо ви хочете запам’ятати більше, роздрукуйте її на папері.
Ви також викладаєте в престижному американському університеті, також у Чехії чи Словаччині. Ви бачите певну різницю між студентами?
Я бачу лише відмінності. Парадоксально, але особливо тут, у Словаччині, я бачив охочих студентів, які справді розумні, жадають інформації та тримаються на кожному слові. У Чехії це схоже, але не зовсім так, як тут. Методи інтерактивного навчання значно відстають від вас. В Америці студенти звикли до цього і вже очікують отримати певне задоволення та задоволення від свого викладання, вони сприймають це як належне.
MUDr. Мартін Ян Странк є лікарем, викладачем університету та політиком. Він народився в Нью-Йорку. Навчався в Колумбійському університеті в Нью-Йорку та св. Університет Джорджа в Гранаді. Працював лікарем у неврологічному відділенні Медичного центру Олбані в США. Він є доцентом кафедри неврології в Єльській медичній школі. Засновник та керівник Програми обміну лікарями-неврологами між Єльським університетом та Карловим університетом. Це стосується процесу навчання. Він є директором поліклініки в Народні у Празі, засновником та керівником програми, яка є найбільшою літньою програмою для студентів-медиків у світі. Він заснував Офіс омбудсмена з питань охорони здоров’я, який надає консультації у галузі охорони здоров’я в Чеській Республіці. У 2017/2018 навчальному році буде викладачем Інститут Коменського.
Ви хочете випробувати доктора Странського в прямому ефірі? Якщо ви педагогічний працівник, підпишіться на новий рік Інституту Коменського, де він буде одним з викладачів. Більше інформації про вхід та програму можна знайти на веб-сайті www.komenskehoinstitut.sk
Вам сподобалась ця стаття? підтримайте нас!
Хочете отримувати цікаві статті електронною поштою? Підпишіться на розсилку.