росією

В останні роки ми стали свідками еволюції та наростання конфлікту між Росією та НАТО Володимира Путіна, рухомим головним чином американською державою. Цей конфлікт мав головний осередок напруженості в Україні, але він розвивається на глобальному рівні, і останнім прикладом стала ситуація в Сирії, де дві держави воюють відповідно до різних інтересів та за допомогою введених армій. Це протистояння повністю приймає риси війни четвертого покоління: дві країни не стикаються одне з одним безпосередньо (наразі), а воюють за різними сценаріями на всіх рівнях і, насамперед, на рівні ЗМІ.

Це геополітичне суперництво матеріалізується внаслідок відновлення актуальності та міжнародної активності Кремлем, який після кризису, який пережила країна в 1990-х роках, знову став вагомим актором на міжнародній арені, турбуючи яструбів з Вашингтона, а також до держав старих сфер влади СРСР. Географічна відповідність та непрямий характер цього конфлікту змусили кількох аналітиків вважати його "новою холодною війною", в якій путінська Росія зайняла б стару позицію Радянського Союзу. Однак, аналізуючи побудову зовнішньої політики та змінений міжнародний сценарій, це порівняння представляється досить небезпечним вправою для спрощення.

Кінець біполярної ери

Правда, нинішня російська адміністрація і, зокрема, Володимир Путін розглядають кінець СРСР як "найбільшу геополітичну катастрофу в історії", момент величезної кризи для Москви, а також для значної частини її населення. І правда також, що ця подія принесла із собою низку травм та проблем різного характеру. Ймовірно, основною травмою було те, що значна частина російського населення (майже 17 мільйонів) перебувала поза межами Росії, але зберігала паспорт. Якщо до цього додати той факт, що в багатьох нових державах до влади прийшли олігархічні та націоналістичні еліти, які використовують багато антиросійської риторики, то зміст цієї травми зрозумілий.

Крім того, перехід від адміністративного відокремлення до національних кордонів та абсолютна відсутність контролю державних установ сприяли величезному "розграбуванню Росії" в 1990-х та економічній кризі, спричиненій радикальним переходом від планової економіки до вільної ринкової економіки .

Нарешті, конфлікт у Косово та форпост НАТО продемонстрували втрату Кремлем міжнародної актуальності та ознаменували переломний момент у прийнятті Росією пострадянського міжнародного порядку.
Російська влада вважала, що закінчення "холодної війни", невтручання в політику країн-сателітів СРСР і взагалі ліберально-демократичне відкриття залежать не від перемоги Заходу проти комунізму, а від внутрішнього процесу, підживлюється суспільством та правлячим класом країни.

Однак американська адміністрація розглядала кінець "холодної війни" як поразку для радянського комунізму та перемогу для системи вільного ринку та західної культури, а тому вважала просування Залізної завіси цілісним і законним, яке вона сьогодні прийняла від Німеччини до України, аж до самих кордонів Росії. З північноамериканської точки зору (особливо в умовах неокону, але також і в ліберальних умовах) між сучасною Росією та СРСР немає великої різниці, і насправді, хоча головним економічним конкурентом США є Китай, сили НАТО продовжують націлювати Росію, яка досі з міркувань політичної волі вважається головним стратегічним конкурентом.

Важливо врахувати, що фундаментальним елементом англосаксонської геополітики історично було запобігання формуванню євразійської осі, заснованої на стратегічному союзі між Німеччиною та Росією. Звідси можна зрозуміти велику роботу Сполучених Штатів та Сполученого Королівства щодо військового перекладу “залізної завіси” та підтримання та розширення НАТО на Схід. Основним результатом цього політичного проекту стало формування геостратегічної осі північ-південь на території, названої польськими вченими Intermarium (Балтійське море-Чорне море), в якій Швеція, прибалтійські республіки, Польща та Румунія представляють основні моменти спис. Ці країни, за винятком Швеції, є частиною НАТО, ними керують націоналістичні еліти і вороже ставляться до Москви і схильні розглядати російське населення на своїй території як свого роду "П'яту колону". Вони стурбовані політикою Путіна щодо відбудови Російської імперії, і справді вони мають свої історичні та політичні причини. Тому вони просять НАТО, особливо Польщу та країни Балтії, встановити сили швидкого втручання та навіть тактичну ядерну зброю, щоб сильно реагувати на можливу (з їх імовірної точки зору) атаку Росії.

Для Російської Федерації, яка історично атакувалась із заходу і одержима збереженням внутрішньої та прикордонної безпеки, ця ситуація може бути вибухонебезпечною. Поступ "залізної завіси", розширення НАТО, тероризм джихадистів та внутрішня сепаратистська боротьба, провокації західних країн, які нещодавно запросили Чорногорію стати частиною Атлантичного альянсу: це все інгредієнти, що сприяють безпеці одержимості та міжнародний інтерес Росії. помста.

Росія Путіна

Володимир Путін прийшов до влади в 1999 році, в той час, коли Російська Федерація була в дуже важкій ситуації. У виконавчої влади було небагато інструментів для пом'якшення економічної кризи, блокування розкрадання національного багатства і перш за все для обмеження влади олігархів, які за часів Єльцина придбали величезні ресурси. Але екс-шпигун КДБ з Санкт-Петербурга мав не тільки план врятувати екс-президента та його багатства від міжнародного правосуддя, він також мав стратегічний план відновлення російської влади. Цей план був здійснений на основі двох опор: конфлікту в Чечні (епіцентр сепаратизму, а згодом і джихадизму) та експорту вуглеводнів.

Чеченський конфлікт, очолюваний Кремлем із масовим застосуванням військової сили та з повагою до прав цивільного населення, дозволив нормалізувати територію: була запроваджена система опосередкованого управління, заснована на постаті Рамзана Кадирова, колишнього Чеченський лідер сепаратистів, який заспокоїв республіку завдяки терору, корупції та застосуванню політичного насильства. Однак головним результатом Другої чеченської війни була її функціональність у процесі національної реконструкції, оскільки вона сприяла зростанню націоналістичної загальної підтримки уряду, потужності та сили розвідки та військових служб (тобто відновлення монополія на насильство з боку держави з урахуванням внутрішньої ситуації) та централізація виконавчої влади завдяки конституційним змінам у територіальній організації. Нарешті, нормалізація Північного Кавказу була необхідною для забезпечення транзитного каналу природних ресурсів.

Експорт вуглеводнів відіграв фундаментальну роль у відновленні економіки Росії на початку 2000-х років і здійснювався через державні монополії. Основними одержувачами російських газопроводів були європейські країни, і в Росії формувалася система рантьє, стабільність якої була і продовжує залишатися під впливом коливань на міжнародних ринках ресурсів. В даний час експорт вуглеводнів є стратегічним (і, отже, життєво важливим) кістяком російської системи, і в той же час її стабільності загрожує падіння цін на нафту, санкції та погані відносини із західними країнами.

На початковому етапі стратегія Кремля в основному була зосереджена на енергетично-військовій взаємозв'язку, пов'язуючи політику безпеки з енергетичною політикою. До спільної роботи з контролю над територією було додано створення великих державних монополій, що дозволило просування силовиків (буквально "силовиків", зокрема чоловіків, наближених до Путіна з військової зони Санкт-Петербурга). І ці монополії виступали за централізацію виконавчої влади та більш жорсткий контроль над державними апаратами.

З міжнародної точки зору Путін намагається відновити позиції влади Росії, діючи згідно з матеріалістичними критеріями, такими як психологічні та культурні. Головні елементи російської колективної уяви, такі як відчуття оточення ворогами або націоналістична помста, додаються до суто реалістичних критеріїв як з точки зору безпеки, так і зовнішньої політики. Останніми своїми діями уряд Путіна був активним, швидким і наполегливим, але в той же час холодним і розважливим. Крім того, він продемонстрував світові, що Росія хоче бути відповідною державою, що вона не має перешкод у застосуванні сили та стійкості захисту своїх союзників. Важливо врахувати, що російське населення схильне приймати і підтримувати використання військової сили і в основному підтримує Путіна та його виступ на міжнародній арені.
Однак останнім часом актуальність дипломатичного сектору в російській державній енергетичній системі значно зросла, і Кремль широко використовує м'яку силу, зосереджену на постаті Путіна як "сильної людини", в підтримці європейських крайніх правих і в проекції євразійської геополітичної осі.

Коротше кажучи, Росія Путіна - це військова наддержава, яка була сформована за стратегічними критеріями крайнього реалізму і підтримує міжнародну імперську проекцію, підкріплену сильними націоналістичними настроями, в енергетичному секторі та силі держави. І в той же час він проектує культурні настрої російського колективного уявного, просуваючи євразійську вісь та культурний виклик західному суспільству, до якого воно не відчуває комплексів, але відчуває сильну історично вмотивовану одержимість безпекою. Він розглядає силу як ефективний інструмент у зовнішній політиці, але також демонструє вміння користуватися новими технологіями та концепціями м'якої сили, діючи швидко та розумно. Зрозуміло, що його основною метою у зовнішній політиці є відновлення високого становища у міжнародному співтоваристві та гегемонії на пострадянському просторі, яке за імперськими критеріями вважає своїм "задньому двором".

Війна в Україні

США та європейські країни (зокрема Польща та Німеччина) підтримали акції протесту на Майдані, а уряд Києва вважається стратегічним партнером Заходу, здійснюючи спільний тиск на вступ України до НАТО. Очевидно, що ця стратегія повинна бути включена у процес військового перекладу Інтермарію та протистояння міжнародним претензіям Росії. З цим останнім, здається, адміністрація США знайшла свого ідеального ворога і набрала м’язів; Фраза Обами відома стосовно анексії Криму, описуючи Російську Федерацію як "регіональну державу", те, що Путін, очевидно, образив і розлютив.

Здається, ця війна перетвориться на черговий "заморожений конфлікт", але ризик інциденту, що спричинить небезпечну військову ескалацію, є реальним, і такі випадки, як падіння малайзійського літака MH17 або різанина в Одесі, могли мати несподівані наслідки. Можливо, у найближчі місяці відбудеться новий вибух насильства, особливо після скасування візиту Путіна до Парижа (ще одна ознака розбрату із західними країнами).

Це не нова холодна війна, вона набагато гірша

Протистояння між США та Радянським Союзом було конкретним, а також потенційно небезпечним. Однак у своєму глобальному впливі він забезпечив міжнародний, відносно контрольований порядок. Це правда, що два вороги опосередковано зіткнулися на всіх рівнях у багатьох болісних конфліктах на інших територіях. Але це також правда, що вони розуміли одне одного, знали одне одного, використовували однакові кодекси для читання зовнішньої політики та мали змогу передбачити маневри супротивника. Крім того, геополітична центральність Західної Європи дозволила європейцям зберегти більш автономне становище та "довгострокову" та холодну стратегію у відносинах між двома блоками.

Сьогодні дві наддержави вкотре представляють різні інтереси на світовому рівні, але вони не розуміють одна одну або не хочуть. Кремль розуміє, що ми живемо в багатополярному міжнародному суспільстві, і хоче бути відповідною присутністю на цій сцені. Сполучені Штати можуть здатися більш розгубленими та менш односторонніми (також через саму побудову своєї зовнішньої політики, більш зумовленої різними суб'єктами) і виявляють труднощі у прийнятті нового багатополярного виміру. Схоже, американський істеблішмент знайшов у "російському ведмеді" новий елемент внутрішнього ущільнення та міжнародного супротивника, який підтримує військову індустрію в житті та негабаритні розвідувальні та військові системи.

Однак матеріальні причини - невелика частина цього конфлікту. Якщо Росія прагне побудувати євразійські стратегічні осі (і остання інтервенція на Близькому Сході йде в цьому напрямку), США прагнуть зберегти цю територію роздробленою, щоб уникнути появи континентальної держави, «неминуче» супротивника морської потужність. Іншими словами, дві абсолютно різні культурно-історичні концепції стикаються одна з одною. З одного боку, російська колективна уява з її сентиментальною концепцією політики, значенням "честі" та імперської сили в перспективі, яка прагне підняти "євразійську культурну та політичну спадщину". З іншого - основоположні концепції американської імперії: пуританська ідея бути «обраною нацією», універсалістська та раціоналістична концепція політики та морського панування як вираз імперської влади.

У цьому контексті знову виникають найглибші забобони та нав'язливі ідеї, і рух "залізної завіси" із відносним посиленням відчуття російського зближення є яскравим прикладом чогось продиктованого психологічними критеріями.

Однак таке радикальне протистояння між різними суб'єктами за сучасного міжнародного сценарію може мати глобальні та непередбачувані наслідки. Змінилися не лише дійові особи щодо біполярної ери: світ також змінився. Нові способи побудови пропаганди, економічна нестабільність, поява все більш автономних регіональних акторів, руйнування світських режимів. Це все фактори, що підвищують нестабільність та ризики, і яскравий приклад можна побачити в Сирії: тут є багато протилежних позицій (головна між Іраном та Саудівською Аравією), які уникають контролю великих держав, які діють відповідно до різних інтересів і вони не можуть погодитися вирішити конфлікт.

Ми не знаємо, як міг розвиватися цей конфлікт, але це правда, що перспективи зовсім не раді, особливо з огляду на вибори в США, які матимуть прямі наслідки для цієї ситуації, особливо для європейців. Нам відомо, що це джерело напруги серед багатьох існуючих у всьому світі є, мабуть, найнебезпечнішим, оскільки це протистояння між ядерними наддержавами, яке базується скоріше на психологічних чи культурних критеріях, ніж на матеріальних і, отже, важче вести переговори.

Джакомо Певарелло

Політолог зі ступенем міжнародних досліджень в Альма-матер у Болоньї та магістром з міжнародної політики в Університеті Комплутенсе в Мадриді. Спеціалізується на міжнародних відносинах, геополітиці, пострадянському просторі (зокрема, Північному Кавказі). Я також пишу про Європу, Близький Схід та Магріб, тероризм та організовану злочинність. Я фанат хіп-хопу, романів та фільмів-нуар, жанру целюлози та андерґенд-культур. Координатор та редактор Extramuros.