Нещодавно у Facebook "-ва/-ве + Я писав про структури “дієслова існування”, що вони мають об’єктивне дієслово (наприклад,. написано) завжди були "угорськими", відколи про них повідомляли. (Ці страждаюча (пасивна) структура покликаний; вони характеризуються тим, що роль граматичного суб’єкта відіграє те, що зазвичай є предметом основного дієслова, і не потрібно висловлювати те, що зазвичай є предметом основного дієслова.) Я писав про те, наскільки цікаво ці (але не для будь-яких) незрозумілих дієслів, у різному ступені та в різних шарах. Це було давно (напр. він помер), але і пізніше (напр. він п'яний) використовувались з непредметними дієсловами, які наскільки це можливо, передбачають ненавмисну дію і є у будь-якому випадку статус результату характерні для них. Вираз стану результату настільки важливий, що навіть з навмисним актором (т. Зв. з агентом) також охоплює дієслова з. подорожує), але саме в якій і в якій мірі пластик постійно змінюється. Суть мого допису полягала в тому, наскільки цікавішим та змістовнішим є спостереження та інтерпретація цих процесів, ніж їхня критика чи спроба провести їхні межі за допомогою штучних правил.
Цією публікацією поділився мій друг, і було кілька цікавих коментарів. Сюди входить: "Вибачте, я залишатимусь розпорядчим". Потім: ". дескриптивна граматика дуже добре описує, як люди говорять, але, наскільки мені відомо, розпорядчий навіть не заперечує цього ". На що відповідь відповіла: "Ні, він стверджує, що носії мови говорять рідною мовою неправильно". На що: "Це поляризоване, надто спрощене твердження. Я б сказав, що є занадто багато людей, які не поважають своїх ближніх настільки, що вони належним чином оволодівають та використовують засіб спілкування ". І наостанок: «Я думаю, що можна провести паралель між прескриптивною лінгвістикою та [Андраш Такач-Санта: Комедія простолюдів], а також нейтрально-нейтральна наука, і це вже не так погано звучить. Принаймні після передмови Громадян, я почав розуміти приписну лінгвістику. Йдеться не про заперечення таких фактів, як рівна земля чи антивакцинація, а лише про вибір напрямків за цінностями. І ви можете зробити це без осуду, дивлячись вниз, жорстоко ».
З цих бесід випливає окреслення того, що існує два типи лінгвістики: описовий, що стосується того, що є, що люди використовують, і це розпорядчий, що, в свою чергу, стосується того, якою вона повинна бути, як використовувати мову. Чесно визнаю, я ніколи не вважав останнє науковою діяльністю, бо хоча наук Я не беруся визначати поняття мислення для інших таких приписів, я бачу лише те, що вони не працюють, вони застосовують лише інші науки. Наприклад, дієтологія, «наука про харчування», насправді не є наукою, оскільки фізіологічний вплив різних продуктів харчування не є питанням дієтології, а медицини, біохімії тощо. і якщо «дієтолог» досліджує такі фізіологічні ефекти у своїй лабораторії або на основі статистики захворюваності, він вже вивчає не дієтологію, а медицину, біохімію тощо. культивувати. Ви не можете робити своїх висновків та порад щодо правильного харчування з будь-чого іншого, крім результатів наук, що мають описовий характер.
Хіба не ясно, що я не недооцінюю дієтологію? Заняття ненауковою діяльністю зовсім не можна недооцінювати (більшість людей не займаються наукою). Ми можемо додати, що дуже багато людей, які займаються наукою, не підходять до своєї теми нейтрально, є заповітною мрією багатьох із них щось покращити у світі. І справа не лише в медицині, біохімії тощо. а також економістам, соціологам тощо. є. Очевидно, що їх досить багато, хто вважає, що економічні, соціологічні тощо. розуміння явищ і опис може допомогти вам знайти нові рішення (або активно шукає такі рішення), які зроблять людство щасливішим за деякими стандартами.
Більше того, навіть не варто заперечувати, що діяльність вчених більшою чи меншою мірою впливає на вибір соціальних та індивідуальних цінностей. Передусім у виборі об’єктів, що підлягають дослідженню (які найактуальніші теми, часто ці ціннісні рішення визначають), але, можливо, навіть у інтерпретації визнаних та описаних явищ. З цієї точки зору, я не вважаю здоровим глуздом заперечувати, що науки не є «нейтральними до цінностей».
Однак я вважаю це оманливим значення нейтральне гра з різними значеннями слова. Одне тлумачити вищезазначене (тобто те, що вибір цінностей впливає на наукову діяльність), а зовсім інше, що вчений чи налаштовувати значення. Той факт, що хвороби, економічні кризи, соціальні аномалії - це погані речі, - це не судження науки, а зовнішнього світу (суспільства чи індивідуальних уподобань), а не науки (хоча наука, звичайно, може допомогти дослідити, що це спричиняє). як їх запобігти, усунути або вдосконалити). Але мене не переконує жоден із часто цитованих прикладів, що наукова діяльність повинна бути частиною формування самих цінностей поза думками, експериментами та спостереженнями.
Я не хочу робити помилку, - з певними посиланнями на себе, переходячи до самої теорії науки розпорядчий Я підходжу таким чином, коли кажу про те, що вчені повинні, а що не повинні робити. Я просто намагаюся це виділити ціннісний нейтралітет неоднозначність слова полягає в тому, що хтось намагається сформулювати формулювання офіційно приписуючих тверджень як наукову діяльність. Коли лікар каже, що в тих чи інших випадках слід застосовувати такі чи інші ліки, він, звичайно, базується на своїх наукових переконаннях, але в цьому акті немає науки. культивувати.
Але наук (Настановна) термінологічна дискусія щодо використання слова „правильний“, як і будь-яка термінологічна дискусія, на мій погляд, безглузда. Давайте зупинимось на мовознавстві та подивимось, що в одному чи двох конкретних випадках приймає розпорядчий підхід.
Переваги рецептурного підходу
Я не думаю, що є розумний мовознавець, який вважає, що для людей, особливо для дітей, не було б важливо дізнатися, як вони можуть вимогливо висловлюватися та якомога ретельніше розуміти інших. Також для кожного важливо мати можливість якомога точніше розрізняти різні регістри та рівні стилів і мати можливість активно застосовувати їх у правильній ситуації. У дусі цього, сміливо прописуйте професійне використання мови вашим дітям, студентам чи будь-кому, хто перебуває над вами, але не дивуйтесь, що ніхто не сприймає цю діяльність як лінгвістичну у звичному розумінні цього слова.
Основним питанням і причиною прикордонних спалахів є завжди те, що саме ми класифікуємо як таке, що вимагає самовираження, коли ми паллалізуємо мовне використання інших. Хто і якими методами може визначити, що кваліфікується як «вимогливий», яка норма відповідає якому терміну тощо? На думку лінгвістів, це так це це справді описове питання, вирішити яке можна лише вивчивши поведінку користувачів мови. Наприклад, що таке «високий», піднесений спосіб початку тексту чи речення, можна лише визначити: як «джентльмени», члени еліти суспільства, починають тексти та речення (коли вони говорять не в рядку, а в костюмі краватка).
На відміну від них, ті, хто загалом зневажає описове ставлення (оскільки вони вважають, що лінгвіст не може бути висококласним інопланетянином або космонавтом, який дивиться на мову з великої відстані з абсолютно холодною головою), тобто у своєму самовизначенні представляють розпорядчий підхід, сказані “правила”, забобони старої школи (всі знають сотню з них: “Добре-ми не починаємо з нього речення »- рекомендував прочитати Джула Сепеси Забобони мови c. або ще гірше, вони покладаються на свої суто суб'єктивні ціннісні судження, коли ламають палицю над виразом. Однак це не альтернативна концепція науки або окрема дисципліна, а простий непрофесіоналізм.
Давайте просто детальніше розглянемо явище, з якого я розпочав свою діяльність у цій статті. Те, що угорською мовою слід уникати страждаючих структур (бо це чуже "духу угорської мови"), є широко розповсюдженим забобоном з кінця 19 століття: " -татик/-тетік він не використовується в угорській мові ". я думаю ти є -(t) atik/- (t) etik вже в процесі вимирання, лише юридичною мовою, тому було стильно використовувати їх в іншому реєстрі, наприклад відбудеться урочисте відкриття типи структур (вони також використовуються, і в основному також юридичною мовою, так що предмет основної ознаки не повинен бути виражений). З іншого боку, це був просто непрофесіоналізм, який разом із цим переслідуваним терміном хотів вигнати страждаючий режим редагування з угорської мови (принаймні, з більш високого стилю). Це пов’язано з тим, що весь угорський прозовий корпус художньої та дисертаційної роботи був помітно суперечливим з описової точки зору протягом століть, коли навіть найпрестижніші автори весело використовували такі “-ва/-ве + життєподібні структури, такі як є/властивість написано, і не лише тоді, коли вони намагалися наслідувати мову "народу".
На додаток до таких еклектично дилетантних, забобонних заборон, є незліченна кількість випадків, коли «культиватори мови» або «мовознавці» (тобто ті, хто представляє себе представниками іншої дисципліни, рецептурної лінгвістики, на відміну від описових просторів) намагаються створити подобу. професіоналізму. Давайте також розглянемо кілька прикладів цього.
Це неоднозначно і зрозуміло
Звичайно, всім нагадується великий класик, що певні стигматизовані мовні звички ведуть до неоднозначних виразів: що -в в кінці суфікса є -n-t не виражено. Скажемо, що, незалежно від історії явища (що в іншому випадку є дуже цікавим), не лише в сучасній розмовній мові -n пропуск у цьому додатку, але також віце-президенти парламентів, професори соціології та економіки, міністри тощо. також часто опускається, навіть у офіційному мовленні. Тож, що це виключно риса просторіччя, вже давно не відповідає дійсності (можливо, ніколи не було), і хоча є ті, хто послідовно заявляє -n-t a -в зрештою, з описової точки зору, той факт, що підвищена норма цієї вимови недоречна призначає - бо це така норма, описовий питання, призначається лише тими, хто має хибну картину цієї норми.
Неоднозначні терміни в першу чергу не заважають мовам, коли в дуже рідкісних випадках вони можуть призвести до непорозумінь. Ось такий -У неоднозначність версії: я міг побудувати вимушені приклади лише тоді, коли це призведе до неоднозначного речення, наприклад Я стою в сараї з машиною, хоча навіть для цього важко знайти контекст, де не ясно, чи я говорю про свій намір, чи я вже кажу як готовий факт, що моя машина стоїть там. Не випадково у багатьох мовах світу (наприклад, найближчій у Франції) ніколи не проводиться різниці між словами, що мають значення і мають значення (у Франції, Данс в обох `і ', a сюр до `і` і так далі).
Регулярні та нерегулярні
Однак є угорське слово стріляти (і так само: ти зростаєш, і ще кілька дуже рідкісні), принаймні у словниках та граматиках (близько 700 звернень в Інтернеті). І є ще одна версія цього ви стріляли (і так само: ти виріс), для яких прибл. 8800, це на порядок більше результатів. Вказівка повинна шукати аспект, який говорить вам, що є "правильним" (досить рідко "дозволяють" дві різні форми як рівні). Цей аспект має тенденцію висувати першу, рідкісну версію як переможця, оскільки це звучить як « стріляй, жінко тощо дієслова не мають стріляй, жінко-, тощо та теперішній множинні закінчення від третьої особи -футляр (и)/гарбузи, тому a ти стріляєш, ти ростеш правильної форми ”. Звичайно, ми могли б зробити висновок, що саме цитовані, більш загальні цифри показують, що стріляй, жінко- тощо основні версії, але залишимо це поки що. Справа в тому, що у світі цінностей існує якийсь приписний підхід принцип регулярності ставить на вищу полицю той т-s версії. Це так, ніби версії у словниках "більш логічні".
Принцип регулярності (за старими словами за аналогією справді) багато разів переважає в мові, але питання полягає в тому, чому тут вимагає дотримуватись директивний підхід, чому він не критикує всіх «виняткових» (якимось чином порушує принцип регулярності) цифр? Наприклад, чому б не поставити на п'єдестал стару "звичайну" прийди, прийди, прийди, прийди пізніше і майже ексклюзивний, хоча і "нерегулярний" ти приходиш, приходиш, ти приходиш, вони приходять за рахунок цифр?
Крім того, ти стріляв, ти ріс тощо у певному сенсі "більш регулярний", ніж той, що є у словниках т-сек В угорському відмінюванні дієслів, у теперішньому, дієслово третьої особи множини утворює a -футляр (и)/гарбузи майже завжди до кінця (просто стріляти, рости, обряди, гнити тощо крім) приголосних або довгих a т: кидаєш, кидаєш, бачиш (якщо немає приголосної: чуєш, граєш). У цій системі a ти стріляв, ти ріс це підходить краще, ніж у словниках, граматиках ти стріляєш, ти ростеш цифри.
Уникайте синонімів?
Врешті-решт, я залишив інший випадок, який показує, що "прескриптивна лінгвістика" не є розділом лінгвістики (доповнює описовий дух). інновації (неологізми) йдеться про судження. Постійно створюються нові вирази в мові, на кожній мові. Це здебільшого з мовного вживання молодих поколінь (т. Зв. від сленгу) або групові мови (з яких найбільш продуктивними є групові мови молодших). Багато разів ці нововведення живуть ірисом, інколи вони зберігаються деякий час, але не потрапляють до мови старших або вищої мовної норми. Звичайно, найпоширенішим є те, що спікери тривалий час борються за статус такого терміна, «більш вільна» частина засобів масової інформації іноді дозволяє їм використовувати його, і тоді вони можуть потрапити в більш серйозні засоби масової інформації (це часто є великою неприязню). І лише найщасливіші нововведення (такі як футбол) досягають повного визнання, коли їх уникають лише на найбільш офіційному рівні (наприклад, назви організацій, юридичні тексти тощо) (де лише футбол, навіть a футбол ходити).
Таким чином виникають цілковито абсурдні судження про те, що а нас та нас одна з цифр менш “правильна”, ніж інша (я думаю, що є ті, хто натискає на першу, а є ті, хто натискає на другу, як “кращу”). Наче природні мови уникали синоніми (загальнозамінні терміни). Ні, вони цього не роблять.
Повертаючись до нововведень: ті, хто не хоче, щоб терміни, що використовуються в групах мов, були включені до більш високого вживання мови, часто стверджують, що новий термін вже має традиційний, усталений синонім. Багато разів смішно намагатись клеймити геніальні нововведення на цій основі, оскільки інший раз вони позначають барвистий, різноманітний спосіб висловлювання як один із бажаних супутників вимоги до самовираження. А нововведення - це захисники більш барвистого, різноманітного мовного використання.
Я закінчу на прикладі двох «спільних» інновацій. Перший а бути- відносно нове вживання дієслівного сполучника, що виражає, що хтось (або щось) відносно раптово потрапляє або вводить щось у певний, відносно постійний стан. Так, він засинає-Я думаю про нього та його супутників. Ці нововведення a застрягти, застрягти, застигнути, загальмувати, закрити тощо найбільш угорським можливим способом за зразком давніх угорських термінів бути- використовуючи функцію дієслова, що розгортається на основі цих. (Що стосується розгортання, "появи" таких функцій, я вже писав про це в попередньому дописі.) Звичайно, як я вже писав вище, дуже важко сказати, де ці терміни стоять у прориві групових мов, але це розмовною мовою. ними вже точно користуються люди похилого віку. Тим не менше, ми покроково стикаємось з тим, що вони є «зайвими», оскільки їх можна виразити способами, які використовувались у минулому, тобто вони мають синоніми.
Ситуація подібна a вписати з терміном. Хоча це могло бути поза часом штовхнути двері, потім із зовнішнім виглядом телефону дзвонити (дзвонити), і їх цілком природне і навіть необхідне розширення з появою нових технологій обміну текстовими повідомленнями a вписати, неймовірно спокусливо, що це нововведення вже використовується майже у всіх сферах життя та віків. Ті, хто це відчуваєописовий навіть без експертизи вони можуть вирішити, чи є термін "правильним", а тих, хто вважає, що нові синоніми не повинні з'являтися в мовах (оскільки вони "зайві", а не забарвлюють та урізноманітнюють мову), дико засуджують.