Якщо у вас є рок-зірка в галузі харчування, це Брайан Вансінк. Викладач в Корнелі, елітному приватному університеті на Східному узбережжі, опублікував сотні досліджень протягом майже трьох десятиліть і є одним з найбільш цитованих дослідників у цій галузі, цитуючи понад двадцять тисяч. У період з 2007 по 2009 рр. Він був радником уряду США, ініціативи "Розумніші обіди", за підтримки його сільського господарства, що фінансується 22 мільйонами доларів, а 30 000 шкільних їдалень намагалися змусити учнів харчуватися здоровіше на основі його досліджень. Дві його книги стали бестселерами - звичайно, цього не було б, якби він пообіцяв, що якщо ми змінимо кілька дрібниць у своєму оточенні, ми мимоволі будемо жити здоровіше і втрачати кілограми без самозамучувальної дієти. Його дослідження також були надзвичайно популярними в пресі, до яких ділилися такі мегазірки, як Опра та доктор Оз.

вчених

Зараз його кар'єра розпадається на наші очі.

Все почалося з невинної публікації в блозі на особистому веб-сайті Wansink (публікація, видалена тим часом, була збережена Wayback Machine). У своєму дописі «Докторант, який ніколи не говорив ні», Вансінк намагався продемонструвати, наскільки важким може стати хтось із працьовитістю та смиренням, навіть якщо він починав у невигідному положенні. На цій посаді він порівняв американського докторанта, який влаштувався на роботу, тобто працює на зарплату, із турецьким студентом-гостем, який за ці шість місяців, проведених у Корнельському університеті, рився за нього абсолютно безкоштовно. Хоча американський докторант неодноразово відкидав ідеї професора, турецький запрошений студент Йозге Сігірчі неохоче виконував прохання Вансінка.

Брайан Вансінк заглянув у холодильник. Відповідно до одного з керівних принципів Wansink, дослідника психології харчування, овочі та фрукти, хоча вони і псуються раніше, слід тримати на рівні очей у холодильнику, а не у відділенні для зберігання овочів. Фото: Майк Гролл/AP

“Брайане, це іронічна сатира наукових методів, чи ти це серйозно? Сподіваюся, колишній ", - одразу ж з'явився коментар до написання, на що Вансінк відповів, що задумав це серйозно. Що було дивно, тому що, як показував пост, він давав своєму турецькому гостю завдання із дуже дивними, серйозними методологічними проблемами: він знову і знову аналізував дані невдалих досліджень, поки не випало щось, на чому вони могли побудувати гіпотезу.

З цією методологією існує кілька проблем, перша з яких полягає в тому, що наука не працює так. Гіпотези, як правило, не формулюються ретроспективно, знаючи результати - Вансінк, по суті, визнав, що шукав запитань для відповідей, а не відповідей на запитання. Ця дивина привернула увагу кількох молодих дослідників - Ніка Брауна, студента Грінінгенського університету, Тіма ван дер Зеє, студента Лейденського університету, та Джордана Аная, дослідника Університету Вірджинії. Вони утрьох спочатку переглянули дослідження Вансінка та Сігірчі, згадані у цій публікації, а потім, виявивши в них багато вад, спробували з’ясувати їхні проблеми з Вансінком у приватному листуванні. Зоряний професор також деякий час відповідав їм, але через деякий час він замовк, тому троє молодих дослідників оприлюднили свої відкриття.

За 14 місяців з того часу бал був змушений, з тих пір Вансінк був змушений зняти шість своїх досліджень - у тому числі всі чотири, про які він згадував у дописі в блозі та відзначав із Сігірчі, - і Вансінк копався все глибше і глибше зі своїми розкриття брехні.

Відкриття Ніка Брауна вже було помічено американською пресою в лютому 2017 року, коли нью-йоркський журнал уже писав про те, що сталося під назвою "Популярна наукова лабораторія з питань харчування опублікувала дуже рясні дослідження". Наступного дня Вансінк написав листи більше ніж сорока друзям і колегам, зазначаючи критику "кібер-знущанням" і вирішуючи проблеми лише "кількома відсутніми даними, помилками округлення та парою помилок, написаних". “Це справді може знеохотити таку інноваційну, настільки працьовиту команду, яка невтомно працює над оздоровленням світу. На щастя, у нас ще є багато чудових ідей та рішень, тому ми все ще можемо зосередитись на тому, що попереду ", - написав він.

Тоді, звичайно, сумніви виникали лише щодо чотирьох спостережень за звичками споживання піци, згаданих у дописі в блозі, якщо б ми могли взагалі використовувати цей термін для явних співвідношень, отриманих із набору даних, який не відповідав основній гіпотезі. Завдяки наполегливій роботі Де Браун та його колеги виявили ознаки дуже серйозних маніпуляцій у деяких з 52 додаткових досліджень, зазначених Вансінком.

Вперше у дослідженні, на якому Вансінк базував свою програму «Розумніші обіди», що фінансується міністерством на 22 мільйони доларів. "Чи може брендинг покращити якість шкільних обідів?" - запитував заголовок дослідження, в якому говорилося, що школярі у віці 8-11 років частіше обирають яблуко для десерту замість торта, якщо на яблуко наклеєно одного з найпопулярніших персонажів на вулиці Сезам, Ельмо.

У 2007 році Вансінк навіть виграв Іг Нобеля, який нагороджує дослідження ідіотів, за його дослідження, в яких він годував своїх підданих постійно наповнюючим посудом знизу. У тому ж році він виграв Іга Нобеля в лабораторії Райта в Огайо за експерименти з гей-бомбою. Фото: STAN HONDA/AFP

Ще меншою проблемою було те, що сам Вансінк цитував дані свого дослідження, стверджуючи, що діти купили на 70 відсотків більше склеєного яблука, а це 46 відсотків. Браун зауважив, що, хоча вони пишуть про досліджуваних у віці 8-11 років, вони в одному місці припускають, що їхні відкриття можуть допомогти дітям, які все ще неписьменні. «Ми помилились у визначенні віку групи, описаної в статті, ми повідомили, що дітям було 8-11 років. Насправді ми збирали дані, спостерігаючи за дітьми у віці 3-5 років », - захищав Вансінк. Таким чином, вже було пояснено дивність вибору підліткового яблука лише тому, що на ньому є наклейка із зображенням популярної серед дошкільнят фігури.

Паралельно Джордан Аная та його науковий співробітник Джеймс Хізерс Вансінк та співавтори дослідження Elmós Девід Джаст, який також викладає Корнеллен, та Коллін Пейн, викладач Корнелла, зобов'язані публікувати університетську кореспонденцію за запитом. він також помічав дивні речі. У цьому Wansink стверджував, що підлітки купуватимуть набагато більше буряків у їдальні, якщо вони дадуть їй більш привабливу назву: X-Ray Vision Carrots. Звичайно, навіть у цьому випадку набагато молодших дітей обстежували насправді.

І це важливо, якщо на підставі результатів досліджень ініціатива Wansink «Розумніші обідні кімнати», яка фінансується державою, на 22 мільйони доларів, ґрунтується на програмі здорового харчування для старшокласників та старшокласників.

Новини про аномалії також дійшли до редакторів журналів, що публікували дослідження. Фредерік Рівара, редактор JAMA Pediatrics, інакше високоякісного журналу, який опублікував дослідження Elmós, сам почав листування з Wansink для з'ясування цього питання. «Оглядаючи дослідження, ми також поділяємо стурбованість, висловлену в повідомленнях у блозі. Значна кількість даних відсутня », - написав він. Як виявилося, дані не тільки відсутні в дослідженні, Вансінк та його колеги ніде не знайшли. 30 травня Рівара нарешті повідомив Wansink про те, що оригінальне дослідження буде відкликано, хоча переглянута версія буде перевидана. Пізніше вони також були змушені вилучити вдосконалену версію, а це означає, що Вансінк навіть сміливо хотів, щоб його дослідження було знято двічі. Рентгенологічне дослідження туші було ще одним кращим, його довелося скасувати лише один раз.

Незабаром після цього було відкликано ще одне дослідження Вансінка. У цьому він проаналізував звички покупців ветеранів, які пережили Другу світову війну, як функцію ступеня травми, яку вони зазнали під час війни. Незначною проблемою було те, що декілька випробовуваних народилися після Другої світової війни. Frontiers of Psychology, яка опублікувала дослідження, згодом відмовилася від дослідження, заявивши, що

"Немає емпіричних доказів для висновків дослідження".

На сьогодні, до літа 2017 року, Нік Браун та його друзі маніяково досліджували вади творчості Вансінка. Їм не доводилось багато шарудити, мені досить швидко привернуло увагу те, що в дослідженні Wansink, заснованому на опитувальних опитуваннях, точно така ж кількість респондентів, 770 респондентів, повернула анкети. Це досить дивний збіг обставин, на який Вансінк вперше пояснив, що насправді кілька його досліджень базувалися на одному і тому ж опитуванні. Це саме по собі викликає етичні занепокоєння, але незабаром стало ясно, що це навіть неправда. Дослідження включали різні дані про те, скільки людей було надіслано анкету та скільки грошей було виплачено поверненим.

Хоча те, що вже було розкрито, заплямувало репутацію Вансінка, і його критики вже сформулювали підозру, що стільки помилок не може виникнути внаслідок добросовісних непорозумінь, наукова еліта ще не прийняла пояснення Вансінка. Документи, що опублікували його дослідження, не підозрювали його у шахрайстві, а його університет Корнелл у своїх розслідуваннях також дійшов висновку, що, хоча справді були помилки, жодних ознак недобросовісності виявлено не було. На даний момент ця позиція стала нежиттєздатною. Стефані Лі, технологічний журналіст Buzzfeed News, попросила листуватися у викладача Вансінка в Державному університеті, надаючи їй доступ до спілкування між науковцями. З цих листів стало зрозуміло, що Вансінк свідомо використовував доступні дані, змінюючи дані, поки вони не показали статистично значущих кореляційних зв'язків, а потім виробив для них гіпотези.

Брайан Вансінк спостерігає, як люди харчуються 9 жовтня 2006 р. В лабораторії Корнельського університету. Фото: ДЕВІД ДЮПРІ/АСОЦІЙОВАНА ПРЕСА

Також стало ясно, що Wansink навмисно шукав зв’язки, які призвели б до добре проданих навчальних назв - таких, які потім також підхопила б преса. Тут варто зазначити, що результати одного із вилучених досліджень Вансінка з’явилися навіть у нашій країні в такій вірусної статті. "Я не думаю, що я коли-небудь проводив цікаве дослідження, де дані виходили б одразу", - написав Вансінк Озге Сигірчін, турецький запрошений студент, згаданий на початку статті, коли він вперше поскаржився, що є нічого цікавого в даних дослідження. У період з 2008 по 2016 рік Вансінк та його колеги детально обговорювали у кількох листах і навіть жартували над тим, наскільки інтенсивно вони копаються в даних опитування після, здавалося б, цікавих результатів, щоб базувати на них звукові гіпотези.

Наприклад, дуже часто було переставляти набір даних, поки р-значення, що вказує на існування кореляції між двома досліджуваними явищами, не досягло бажаного значення кореляції. На це вказує, наприклад, один з листів Пейна від квітня 2009 р., Який починався з „шаблон не виглядає добре”, а потім закінчувався „Я не жартую, я провів 400 аналізів стратегічного посередництва без результатів”. "Це вже стероїдний p-злом", - сказала Стенфордська дослідниця Крістін Сайнані. P-хакінг - це практика в науці, коли дослідник маніпулює даними, поки не виявить кореляцію між досліджуваними явищами. Проблема цього полягає в тому, що за допомогою таких маніпуляцій часто можна отримати хибнопозитивний результат, тобто знайти зв’язки, яких насправді не існує. Як показують листи, у даних, на яких базувалося дослідження Елмоса, спочатку не було виявлено кореляції, але потім Пейн працював над цими даними, поки вже не зміг написати Вансінку, "можливо, наклеєні фрукти все ще можуть працювати (з трохи більше магія). ".

За словами Кірсікки Кайпайнен, колишнього колеги Wansink, для практики Wansink було характерним спочатку фіксувати дані, а вже потім намагатися сформувати гіпотези. Він вважав це тим більш тривожним, що вони часто не шукали запитань, щоб обгрунтувати якусь наукову теорію, а зосереджувались на тому, які зв’язки вони могли б дати, щоб дати назву члену. З листування також стало очевидним, що у багатьох випадках вони самі усвідомлювали низьку якість навчання. Потім ці слабші дослідження намагалися включити до менш престижних видань замість відомих журналів, а у випадку відмови їх пробували в журналах ще більш низької якості.

За словами Брайана Носека, викладача Університету Вірджинії, це вже вказує на більш широкі проблеми в соціальних науках в цілому. Ну, саме він спалахнув величезний скандал у світі психології кілька років тому, намагаючись відтворити результати кількох гучних досліджень - безуспішно, припускаючи, що початкові результати були нереальними. За словами Носека, поведінка Вансінка також може бути частково пов'язана з тим, що науковий прогрес обумовлений публікацією та цитуванням, тобто, чим більше цитованих досліджень публікує вчений, тим більш впевненим є його прогрес. Тобто, "вчені змушені робити все можливе, щоб писати захоплюючі, сексуальні дослідження, навіть якщо це зумовлено підривом довіри до їхніх досліджень".

Нік Браун також поділяє свою думку:

«Ми вимірюємо науку в кілограмах, метрах, виробленій кількості, і це має закінчитися. Єдина проблема полягає в тому, що це впливає на засоби до існування та бізнес-моделі дивовижної кількості людей ".

Проблеми з дослідженнями Брайана Вансінка докладно узагальнив Тім ван дер Зеє на власному веб-сайті. Історію висвітлювала Стефані М. Лі, журналістка Buzzfeed News, у серії із восьми частин: