Інтерв’ю з професором філософії Університету Комплутенсе та письменником Хосе Луїсом Пардо

освіта

Мадридський мислитель аналізує пористі та часто невиправні стосунки між мистецтвом та політикою та попереджає про наслідки втрати автономії культури. Він також жорстко звинувачує в освітніх реформах та ізоляції таких дисциплін, як філософія.

Професор університету Комплутенсе і автор назв на кшталт "Сміття ніколи не було таким гарним" (Галаксія Гутенберг), Хосе Луїс Пардо, здається, в Іспанії істота століття, яку ще слід відполірувати або навіть винайти: Національна премія за есе в 2005 році, знайомство з роботою Дельоза, відомий філософ пов'язує з тим часом, не обов'язково по прямій лінії, в якій наша система, пошарпана і неточна, час від часу створювала острови внеску в європейську думку. Тріас пішов, але деякі залишаються. Є надія. Вчора він брав участь у "Ла-Терміці" в циклі "Аула де Пенсіменто Політіко", режисером якого був політолог і оглядач Мануель Аріас Мальдонадо.

Після авангардів та судом минулого століття, чи можемо ми все-таки думати про художній дискурс, який не є політичним?
Це залежить від того, що розуміється під політикою; Якщо це в вільному сенсі, звичайно, ні, але якщо політика задумана як спосіб перетворення суспільства, очевидно, що сучасний художник знаходиться в дуже незручній вихідній позиції. І це тому, що авангард, який є класикою, на яку його дивляться, зазнав невдачі у спробі розчинити дистанцію між мистецтвом та суспільством, роботою та життям, залишивши сучасне виробництво там, яке не повністю відповідає іншої ери, але яка чекає майбутнього, яке не тільки прийшло.

Однак для логіки мистецтва заради мистецтва немає підстав, принаймні спочатку. Задіяно багато змінних, але, можливо, всі вони однакові: ринкові правила.
Ринок заволодів художником саме тому, що художник відмовився від автономії мистецтва, оскільки культура має незалежні та диференційовані критерії, коли йдеться про оцінку самої себе, і тому, що виживання твору не залежить від інших систем, таких як релігія, економіка чи політика. Певною мірою саме художник постійно шукає легітимації та обґрунтовує та розбиває свої роботи з точки зору зв’язку з політикою чи певною соціальною ситуацією. Раніше це було немислимо; поставити мистецтво на службу політичній справі вважалося, і виправдано, крім того, не менше, ніж сталіністське.

Культурні дебати, особливо стосовно уряду, цей законодавчий орган зосередив на суперечках щодо збільшення ПДВ. Чи немає іншого пункту зв'язку, крім оподаткування?
Повернімося до того самого. У той момент, коли економічна цінність стає єдиним еталоном виміру, діалог між Міністерством (культури) та художниками зводиться до комодифікації. Спочатку ми говоримо про протилежне, оскільки це інституція, створена у Франції Мальро з метою, яка, з одного боку, була інформативною, а з іншого - пов’язаною із захистом. Французи розуміли, що мистецтво є спадщиною, і, отже, воно повинно залишатися поза комерційною логікою, щоб забезпечити його нелегке розмивання, відчуження чи знищення. Але ми, коротше, не в одному пункті.

Багато художників критикують, особливо в Іспанії, за навмисну ​​політичну приналежність. Наскільки це обумовлює їх? Ваша робота є продуктом вашого голосування?
У тій мірі, в якій мистецтво втрачає здатність оцінювати власну продукцію, дуже легко все віднести до політики чи економіки. Автономія підтримується у величезних рамках, що передбачає наявність університету, виставкових залів, музеїв. І його знищення теж там починається. У будь-якому випадку, незалежність митця не полягає в тому, що він не втягується в політику; Якщо голос артистів коли-небудь звучав в історії, як у випадку з Золою та його знаменитим ударником, то це тому, що вони користувалися великим визнанням і їх думка дуже шанувалася. Зараз все навпаки: спочатку вони шукають політичного впливу, а потім, якщо що, починають перевіряти, чи не вийде трохи мистецтва.

Інституційно майбутнє не зовсім надіє. Гуманітарні науки все частіше мають неактуальну вагу в навчальних програмах.
Зміни, які відбулися в освітній системі, є дуже шкідливими. Під цим я маю на увазі як скорочення, так і реформи, застосовані для адаптації моделі до нових вимог. Скорочено години викладання з основних предметів, а якість цього викладання збіднена на користь зайвого змісту. І це серйозно, адже освіта є базовим інститутом для підтримання проекту з подолання соціальної нерівності. Я не хочу сказати, що зміни незворотні, але це буде коштувати виправлення напрямку.

Адміністрація аргументує необхідність налаштування більш динамічної системи ближче до економічної та трудової реальності.
Це цілком законно, але ми не можемо ігнорувати, звідки ми походимо. Раніше компанії були повністю адаптовані до ринку праці. Насправді, коли люди досягали фізичної зрілості, вони йшли на роботу. Саме Просвітництво винайшло перемир'я, яке період навчання представляє у дорослому житті. І він зробив це з метою сприяння рівності через знання. Якщо це розпадається і фрагментується, суспільство втрачає здатність розуміти себе, саме про це йдеться в гуманітарних науках. Можливо, суспільство не любить себе і тому воно не хоче розуміти себе.

Чи продовжиться тенденція? Я прошу це, головним чином, через повороти філософії.
На щастя чи на жаль, потреби, на які відповідають такі дисципліни, як філософія, збережуться. Що відбувається, так це те, що, здається, все вказує на те, що вони будуть робити це у приватному домені. Державні установи збираються роз'єднатися. І це загрожує, як я впливаю, функцією боротьби із соціальною нерівністю, яку мали навчальні заклади.

Світ здається дедалі більше заплутаним у безпосередньому мисленні та технічному ноу-хау. Філософія - наука, яка вмирає?
Філософія ніколи не була мирною частиною в освітній системі. У ньому завжди була погана преса, це не знання, які можна використати в короткостроковій перспективі, що живе між світом та академією. Однак я переконаний, що поки існує людський вид, існуватимуть музика і філософія. А що стосується філософів, то це передбачає викладання та письмо. Це правда, що в освітній системі є переслідування і що видавнича справа ускладнена. Світ книги невірний, і про Платона можна говорити лише тоді, коли він хоче вилікувати депресію.

Життя в 140 персонажах і в прайм-тайм. Ми йдемо шляхом банальності?
Те, що ми є, ближче до нахабності. Люди ніколи масово не читали Пруста, але раніше їм було соромно за те, що вони цього не робили. Зараз існує дискурс, який за допомогою нових технологій легітимізує негайне і тривіальне читання.