високої

Спільний доступ

Спільний доступ

Слідуйте за нами або зв'яжіться з нами тут!

(Біотехнологія і № 51)

Не так давно Іштван Надь, здавалося, мав Шандора Фазекаса, державного секретаря, який погодився на все, і чий опір ГМО залишався незламним. У 2015 році він також був міністром в асоціації Угорщини без ГМО, очолюваною Тібором Заслошем (одним із віце-президентів Національної палати аграрної економіки NAK). На сучасній картині Іштван Надь показує молоко без ГМО з денною посмішкою (Малюнок 155), і хоча демонстрація звільнення ще не була достатньо вирішена інструментальним аналізом лоскотало товар можна продати дорожче. Ми знаємо, що в 2014 році європейські споживачі 72% він не думав добре про ГМ-продукти. Що могло статися, що наш чоловік раптом переоцінив свою попередню думку? Можливо, ніхто в це не вірить.

Малюнок 155: Державний секретар Іштван Надь тостує з молоком без ГМО з Тибором Заслосом (Фото: Бела Борбелі)

Я писав про це в "Життя і література"Міністр є поневоленням”, В якому я згадував той факт, що Іштван Надь повторює гостьовий текст для мене, тобто він віддано супроводжує його (як правило, контрастує з народними колективами), а тепер супроводжує свого соліста Деніта Дудіца (MTA SzBK). Не випадково "Замість сендвічНевдовзі також виступає на захист. Його титул стосувався мусульманського мігранта, що кидає сандвічі, некомпетентна ідея якого колишній державний секретар вже У 2015 році він розгорнув. Я також писав про це в тій же статті ".Кандидат на бутерброд". Не будемо рухатись у цьому напрямку, дотримуймося незрозумілої дії Великого Міністра, яка зосереджується на точному розведенні. Не випадково ця категорія - ні м’ясо, ні риба, тому що назви редагування генома та приглушення генів вже потребували б генетичних знань. Однак, на моєму досвіді, є велика кількість кандидатів, що перемагають себе, і, безумовно, керують тим, що мають сказати там, де вони недостатньо знають. Якось у них немає сенсу уникати зіткнення.

Згідно з протоколом OMB - до президента Шандора Фонта, віце-президента Балаза Дьорфі та члена Іштвана Якаба - 14 травня на засіданні Парламентського комітету з питань сільського господарства кандидат заявив, що ГМО все одно слід відхиляти, але що процедури точного розведення (пор. редагування геному) гідні підтримки. Останнє твердження мені ще потрібно підтвердити.

Мені зрозуміло, що в сенсі генетичної та генної інженерії Іштван Надь не знає, про що говорить. Мабуть, його прочитав/почув Денес Дудітс ідея, але він не зрозумів цього в достатній мірі і, отже, не сказав переконливо перед комітетом, але його очі не мерехтіли, не було спеціаліста, який би це виправив. Ось ми з двома юристами, одним богословом, одним сантехніком та монтером газу, архітектором, інженером-електромеханіком, економістом, інженером-рослинником, старшим техніком тваринництва та навіть - я думаю, що він огіркове яйце - інженером сільського господарства. Як би вони помітили помилки в галузі генетики? Наслідки цього суттєві, оскільки це текст, виміряний у певному середовищі, який згодом керівники НАК називають текстом Святого Письма. Я уявляю здивування генетиків, але я також думаю, що розумію, чому вони не говорять ні слова. Це вже не генетика, а похмура політика, яка перекладає реальність на мову інтересів.

Малюнок 156: Комісійне слухання (Фото: Лайош Соос)

15 травня Парламентський комітет зі сталого розвитку (OFFB) заслухав кандидата Іштвана Надя. Є протокол сказав - він говорив про наш статус без ГМО, але жодного слова про точне розведення, яке він сказав напередодні. І все ж Ержебет Шмук задав наступне запитання: «Ви говорили про ГМО, тож я хотів би лише задати одне питання. Існує дискусія щодо того, чи слід розглядати нові методи розведення як ГМО для регулятивних цілей. Я хотів би знати, як ви ставитесь до цього питання? " Великий кандидат у міністри вільно уникав суттєвої відповіді на запитання президента ЛМР, яке він так натхненно висловив напередодні. Це може бути імпровізація тексту попереднього дня? Так, за своїм змістом, але у світлі подальших подій вже відомо, що це не так. Мені здається, що тим часом міністр звернувся за допомогою до лідерів НАК, щоб підтримати його думку. Двоє з них (Балаш Дьорфі, Іштван Якаб) також сиділи на слуханні ОМБ.

30 травня портал agrarszektor.hu, який був відомий своїм підходом до ГМО, опублікував анонімну статтю "Він забирається в гніздо оси? - За словами Іштвана Надя, нова генна інженерія - це не ГМО ”. Це назва для бджоляра, але мені незрозуміло, чи ця стаття заснована на обговоренні матеріалу слухання ОМБ чи ексклюзивному інтерв'ю, даному порталу новин? Я не знаходжу жодних слідів у протоколі OMB: "Точні процедури можуть знову поставити угорське розведення рослин на перший план у світі", - сказав Іштван Надь. Крім того, вони можуть надати ресурс для відповідної реакції на майбутні виклики та кліматичну кризу ... "

Давайте трохи дотримуватимемось: угорська генна інженерія рослин на даний момент відсутня на карті практики. Більше того, лише модифіковані компанії дотепер змогли розробити та продати модифіковану сортову групу. Не існує жодного угорського ГМ чи угорського сорту, розробленого за допомогою генома. Експериментів з випробуваними на місцях рослинами на місцях не проводилось. Про чий інтерес ми говоримо і який досвід ми маємо? Як ідея міністра стосується відповідного прийняття Основного закону, Закону про гени та Кримінального кодексу? Чи не слід починати юридичне врегулювання до того, як новий міністр вступить у дію? На зустрічі, організованій Управлінням уповноваженого з основних прав у лютому, професійна думка, висловлена ​​Управлінням генетичної інженерії Міністерства сільського господарства (Ágnes Fejes et al.), Що продукція інженерного геному також підпадає під регулювання ГМО, була надзвичайною. У дусі цього, Шандор Фазекас повідомив про політичні заслуги в березні.

Малюнок 157: Balázs Győrffy бачить майбутнє в точному редагуванні геному (Фото: Петра Сенді)

Заява Іштвана Надя перед ОМВ, яку він не повторював перед OFFB, викликала дуже швидкі дії з боку керівників НАК, які провели засідання ради 20 червня 2018 року в Дунахарашті. На відкриття були запрошені наступні експерти: Csaba Gyuricza (Національний центр сільськогосподарських досліджень та інновацій, NAIK), Бела Дарвас (Угорське екотоксикологічне товариство), Péter Roszík (Угорська асоціація біокультури; Biokontroll Hungária Nonprofit Kft.), Дора Дрекслер (Екологічне сільське господарство) Дослідження) Nonprofit Ltd.), Балаз Ервін (Сільськогосподарський інститут MTA ATK), замінений Ласло Сагі та Іштван Чеслай (НАК). Початок заходу - Balázs Győrffy (Малюнок 157) та Якаб Іштван (Малюнок 158) показав досить безладну картину через півгодинну затримку, але всезнаючий фуршет допоміг вирішити проблему. Панове, які головували на засіданні президентства, відвідали того дня брифінг в Іштвана Надя, який видається нагальним.

Як перший оратор Чаба Дюріча розповів про те, що, на його думку, двостороннє резюме, отримане від президента, було бездоганним. Це може бути нормально, оскільки власник думки не має відомого досвіду в галузі генної інженерії, якщо такі установи також не перебувають під його адміністративним контролем. За його словами, редагування геному також не призводить до ГМО, тому він також припустив, що воно не повинно підлягати регулюванню ГМО.

Наступну лекцію прочитав Бела Дарвас, і він розповів про те, що інженерія геномів здійснюється також методами генної інженерії, тому Європейська мережа вчених з питань соціальної та екологічної відповідальності (ЕНСЕР) та Міжнародної федерації рухів органічного сільського господарства (IFOAM) також повинні підлягати регулюванню ГМО. І Угорський закон про гени, і Закон про покарання застосовуються до генетично модифікованих організмів, тобто редагування геномів все ще поширюється на їх компетенцію.

Петр Розік зазначив, що позиція виробників органічних продуктів є такою ж, як і думка IFOAM. Він звернув увагу на той факт, що Угорщина може прийняти рішення з цього питання - як це було раніше сформульовано Ласло Хескі або † Ласло Балла - оскільки, якщо ми випустимо чужорідний запилюючий ГМ організм у наше середовище, ми не зможемо вивести його пізніше. Дора Дрекслер підтвердила свою позицію, хоча вона нічого не додала.

У своїй презентації Ласло Сагі не продемонстрував, у чому полягає суттєва різниця між ГМО та рослинами, створеними за допомогою генома, саме тому вони не повинні регулюватися ГМО. Це не викликало великої плутанини у президентстві, оскільки вони очікували чогось іншого, наприклад, продуманого професійного обґрунтування.

Іштван Чеслай проаналізував подання судді Міхала Бобека (Суд Європейського Союзу), яке він помилково назвав резолюцією. Однак незабаром це буде сформульовано Курією, і згадане подання є достатньо додоновим, щоб на даний момент мати лише показання.

Малюнок 158: Другі Парламентські дні відкритих дверей (2014 р.) За президентським столом щодо ГМО (Фото: Золтан Мате)

Відкрита частина засідання Бюро закрита. Неможливо було коментувати чи ставити запитання, що є абсолютно незвичним для національного рішення такого масштабу, де угорські заводчики рослин та бджолярі також зазнали серйозних змін, але їх думка не могла бути висловлена ​​- за відсутності запрошення. Балаз Дьорффі не приділяв часу обговоренню позицій, і його зміст не міг бути зацікавлений, оскільки він прибув із готовою презентацією, яку не оприлюднив, але представив свій проект позиції на закритому засіданні. члени правління НАК. На двогодинному закритому засіданні рішення не було прийнято, що означає розподіл членів президентства.