кіска

Президент Чехії Мілош Земан готується запросити Дональда Трампа до Вашингтона. Нещодавно президент Словацької Республіки Андрей Кіска повернувся з візиту до Кенії президента Ухуру Кеніятти, якого мали судити в Гаазі за злочини проти людства, проте недостатньо доказів його судового розгляду, оскільки всі свідки, ймовірно, мертві.

На останніх президентських виборах люди вибрали хорошого ангела - таке прізвисько отримало меценат Кіска. Сьогодні частина суспільства дивиться на нього інакше. Лише спільнота людей у ​​мережі під назвою "Мені соромно за президента Кіска" за короткий час зросла до п'ятдесяти тисяч. Тому думки різняться. Хоча насправді президент Кіска є?

Компанію турбує справа т. Зв Кискова лихварство, яке донині ніхто не з'ясував. Президент мовчить, як могила, ЗМІ не інформують. Незважаючи на те, що в громадськості надходили повідомлення про те, що в минулому Андрій Кіску був покараний за несправедливу практику споживчого кредитування, згодом ця інформація була відмовлена ​​громадськості як необґрунтована або пояснювалося, що компанії Kisk карали лише неплатників. Розмиті обставинами - правда незрозуміла. Ніколи раніше ми не аналізували опубліковані судження, про існування яких у суспільстві лише шепотіли, ніби люди боялися говорити про них. Першим, хто публічно назвав президента Кіска лихварством і почав говорити про них вголос, був колишній віце-прем'єр-міністр Словацької Республіки, сьогодні суддя Верховного суду JUDr. Стефан Харабін. Однак вони є загальнодоступними та піддаються аналізу.

Коли ми оцінюємо, як словацькі ЗМІ та значна частина опозиції протягом декількох років систематично обговорюють такі політики, як Фіцо та Калінак, дивно, що у випадку з лихварством, яке ставить Андрея Кіска в зовсім іншому світлі, ніж філантропічна Світло, він не говорив. про журналістів докладно на момент президентських виборів ніхто. І він це зробив, бо добрі ангели зазвичай не стають президентами.

Рішення NS SR I., номер справи: 6Sžo/21/2013

Суть, яку в цьому рішенні прийняв Сенат Верховного Суду. Йозеф Харгаш та JUDr. Алена Адамцова, у справі позивача: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 вирішено, був позов проти Словацької торгової інспекції, Центральної інспекції Словацької торгової інспекції, що базується в Братиславі.

Іншими словами, Андрій Кіска, який на момент подання заяви разом з кількома особами в керівних органах цієї компанії подав позов проти Словацької Республіки, представленої в цій справі UI SOI.

Предметом позову був штраф у розмірі 10 000 євро, накладений на них за порушення зобов'язання не обманювати споживача шляхом приховування, вчиненого компанією Kisk. Більш конкретно, це маніпулювання даними про умови закупівлі та порушення заборони на використання недобросовісної комерційної практики у вигляді оманливої ​​цінової практики та у вигляді оманливих пропусків шляхом надання суттєвої інформації неналежним чином. Простіше кажучи: Úžera, тому що "Кішковці" - як я буду називати для цілей цієї статті керівництво споживчого фінансування холдингу, - маніпулював клієнтом при наданні позики з баченням нелегальної вигоди.

Рекапітуляція справи

Компанія Kisk надала клієнту споживчий кредит на придбання транспортного засобу на суму приблизно 10 647 євро. Вона додала до ціни автомобіля 2821 євро - свого роду вартість надання позики. Згідно з висновками перевірки, вона повідомила клієнта про умови лише в той час, коли закінчився строк припинення цієї несправедливої ​​операції, а не під час підписання.

Вони також стверджували клієнту в тому пізньому контракті, що сума, яку вони йому позичили, складає не 10 647 євро, а 11 871 євро. Ніхто не знає, як вони це дізнались. Загальна вартість позики, нарешті, становила 4532 євро, які клієнт відмовився платити і направив чек від торгової інспекції в Кішковці. Ми вже знаємо, що сталося далі - інспекція встановила, що це був лихвар, наклала штраф у розмірі 10 000 євро, що не сподобалось Кішковці, і подала позов, у якому вони подали позов проти Словацької Республіки в особі інспекції. Вони програли, а Верховний суд підтримав рішення нижчих судів після апеляції в 2013 році і остаточно відхилив позов.

Судові справи зазвичай заплутані, тому просто необхідно пояснити суть такої справи у Словаччині сьогодні, яка є відносно поширеною і, як видається, загальновизнаною в соціальному плані. Якби я помилявся і компанії зі Східної Європи рішуче відкидали лихварство, лихвари, звичайно, не стали б президентами.

Лихвар позичить вам гроші, тоді якщо ви не можете скасувати угоду, він почне стверджувати, що він позичив вам більше, ніж це насправді, і він отримає додаткові нехристиянські відсотки (збори) у розмірі більше ніж 40%, з чим він ніколи не погоджувався з вами. Коли ти паркуєшся, він не милує тебе, змушуючи захищатись. Інспекція зупинить вас наприкінці, коли скаже, що лихвар вас обдурив, карає, чому лихвар ображений і замість каяття вибачення перед потерпілою стороною подає позов проти Словацької Республіки. Я не коментую подібні практики, я просто запитую: Де ангельський підхід у всьому цьому?

Рішення NS SR II., Номер справи: 8Sžo/2/2013

У цьому випадку Верховний Суд Словацької Республіки в сенаті, що складається з Президента Сенату JUDr. Єва Бабякова, к.с.н. та члени Сенату JUDr. Ярослава Фурова та мол. Петр Меліхер виніс рішення за позовом Consumer Finance Holding, a.s., який подав позов проти Словацької Республіки від імені Торгової інспекції, Центральної інспекції SOI. Суд знову відхилив позов Кішковці та прийняв рішення на користь інспекції, яка заявила про порушення прав споживачів, за що оштрафувала Кішковців на штраф у розмірі 2500 євро.

Рекапітуляція справи

Вся справа йшла в тому, як клієнт придбав машину. Вони запропонували їй фінансування в магазині - позику в Кішковці, яку вона підписала на місці, разом із договором купівлі-продажу, і відразу ж заплатила невелику суму, близько 93 євро.

Проблема сталася, коли було виявлено, що автомобіль, який вона придбала, не працює. Вона не взяла машину в руки та відмовилася від договору купівлі-продажу. Однак договір позики, за словами Кишковцова, продовжувався. Клієнт відмовився і звернувся до перевірки, яка встановила, що вона була введена. Ми знаємо, що було далі. Інспекція накладає на Кішковці ще один штраф у розмірі 2500 євро за несправедливу практику кредитування.

Однак Кішковці не мали наміру зупинятися у справі лихварства і знову подали позов проти держави, представленої UI SOI. Вони стверджували, що їх не цікавить той факт, що машина пошкоджена, оскільки договір позики та фінансування не пов’язаний. Суди висміяли їх і підтримали рішення перевірки. Звичайно. Однак не нормально для вас купувати машину, яка не працює, повернути її і все одно платити відсотки за позику грошей, яких ви насправді ніколи не бачили. Не мати машини, не мати грошей, але платити комусь збори, відсотки - як би ми їх не називали - марно. Однак це, мабуть, звична практика для кишківців, оскільки замість того, щоб радіти, що вони не заплатили штраф у 66 000 євро, якому загрожували у цій справі, вони подали позов проти республіки, стверджуючи, що держава в особі інспекції не визнала право.

З’ясувалося, що, окрім сплаченого штрафу, нарешті їм довелося повернути 93 євро. Тому суди не надто "ладнали" з лихварами. Звичайно. Лихварство - один з найогидніших способів заробітку, і нормальні люди хворіють на це. Однак у Кіски очевидно дуже сильний живіт!

Ми хочемо тут зупинитися, бо тут щось не сидить, якщо не смердить. Колишня компанія Кіска (яку в даний час представляє його брат), Consumer Finance Holding, a.s., не новачок у процедурах лихварства, а відома компанія, оскільки вона вчинялася неодноразово, принаймні п'ять разів. Тим не менше, її ліцензія на бізнес ніколи не була анульована.

Кожній нормальній людині зрозуміло, що коли хтось діє один раз незаконно під час позики, його згодом карають, але він знову робить лихварство - принаймні п'ять разів поспіль, що це не випадковість чи серйозна справа, а цілеспрямоване, складне лихварство. Однак у Словаччині це, очевидно, нікому не заважає, оскільки штрафи були досить символічними з точки зору максимального покарання. Ми все ще не називаємо це "ангелізмом", коли ангел також брав участь!

Рішення NS SR III., Номер справи: 6Sžo/39/2012

Ще однією перлиною у світі брехні лихварів є предмет рішення Верховного Суду Словацької Республіки в Сенаті, який складається з Президента Сенату JUDr. Зденка Рейзенауерова та члени Сенату JUDr. Йозеф Харгаш та JUDr. Алена Адамцова, у справі заявника: Consumer Finance Holding, a.s. з головним офісом у Кежмароку, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, знову проти Словацької торгової інспекції, Центральної інспекції Словацької торгової інспекції, із головним офісом у Братиславі, де Кішковці вимагали перевірки законності Рішення та процедура Інспекції. Березень 2011 р.

Рекапітуляція справи

Справа в основному така ж, як і попередні дві. Знову ж таки, йдеться про придбання вживаного автомобіля в магазині, паралельно з іншим "спеціальним кредитом" Кішковца та ще одним обдуреним клієнтом, який направив перевірку в холдинг Consumer Finance Holding, a.s.

За цим було проведено місцеве розслідування, виявлення лихварської практики, смертельний штраф у розмірі 10 000 євро, що, проте, далеко не копіює максимально можливу суму і який вже був зменшений судом на першій інстанції на 30 відсотків, оскільки суд не повністю погодився з інспекцією. Потім було подано апеляційну скаргу, перегляд Верховним судом Словацької Республіки та підтвердження рішення обласного суду. Тому суди зупинили чергове фактичне узурпаційне провадження з майстерні в Кішковці. Я хочу приїхати сюди ще раз, цього разу з особливо теплою підходом судів.

Коли раніше, за правління Івети Радічової, колишнього словацького дипломата спіймали за грошима за справу про корупцію "Osrblie", а спецсуд у Пезінку засудив головних дійових осіб Новотни та Лішку до безумовних вироків, Верховний суд Словаччини Республіка посилила свій вирок і заявила, що актори не шкодують про свої дії. Справа також цікава тим, що суддя Мілан Карабін, який збільшив покарання, втопився у відпустці в Туреччині через кілька днів після винесення вироку, і, я думаю, це був його останній вирок.

У випадку п'ятикратного використання ніхто з суддів не думав так, оскільки, незважаючи на п'ятикратне повторення, у двох випадках суд навіть зменшив штрафи, один раз на 20 і один раз на 30 відсотків, хоча штрафи і зробили насправді не представляють навіть шостої частини максимально можливої ​​ставки. У цей час Кіска був дуже популярний, оскільки на той час у Словаччині він представився як меценат із особливо людським ставленням через свій Фонд «Добрий ангел». Він допомагав сім’ям, дітям та людям, які потребують допомоги, і я думаю, що справді допомагав деяким людям.

Ми цінуємо кожен прояв людяності, навіть з Андрієм Кіском, але тоді виникає питання, чи не фінансувався добрий ангел за рахунок такої діяльності Кіска. Якби це було, то це був би неперевершений скандал, оскільки підозра з імовірністю, майже рівною впевненості в тому, що Андрій Кіска заснував Доброго Ангела лише для того, щоб бути обраним президентом, стала б реальністю. Лихварям немає сенсу допомагати в принципі тим самим людям, за яких він раніше брав гроші, лише заради надмірної доброти. Однак ми не можемо підтвердити або спростувати це.

Рішення IV., NS SR, номер справи: 3Sžo/19/2012

У цьому випадку Верховний Суд Словацької Республіки в сенаті, що складається з Президента Сенату JUDr. Іван Руман та суддя JUDr. Габріела Гердова та JUDr. Яна Земкова доктор філософії, вже четвертий раз виносила рішення в юридичній справі того самого позивача: Consumer Finance Holding, а також, із своїм головним офісом за адресою Hlavné námestie 12, Kežmarok, ідентифікаційний номер: 35 923 130, знову проти Словацької Республіки, в особі Словацької торгової інспекції, Центральної інспекції Словаччини Комерційної інспекції та Верховного Суду знову повністю відхилив позов Кішковців проти Словацької Республіки.

У рішенні буквально зазначено, що, порушуючи заборону на використання недобросовісної комерційної практики, що суперечить вимогам професійної ретельності та недобросовісної комерційної практики у формі шахрайства з цінами, воно підтверджує рішення інспекції накласти штраф у розмірі євро 10 000 на Кішковців.

Рекапітуляція справи

Знову ж таки, як і в інших випадках, Кішковці не заповнили пункт 2А форми про договірні умови договору про споживчий кредит (далі - "форма") відповідно до Указу №. 620/2007, яка встановлює типову форму контрактних умов договору про споживчий кредит (далі - "Указ № 620/2007 Coll."), Як зазначено у §2 Закону No 258/2001 зб. про споживчі кредити та про внесення змін до Закону Словацької національної ради № 71/1986 зб. про словацьку торгову інспекцію, із змінами та доповненнями (далі - «Закон про споживчий кредит») та зазначив загальну суму позики у розмірі 4 657,32 євро, що включає, крім додаткової вартості закупівлі у розмірі 3,535,48 євро, так званий витрати, пов'язані з наданням позики в сумі 1121,84 євро, які не є позикою.

У пункті 2B форми, згідно з пояснювальними примітками для заповнення форми, повинна бути надана вся інформація про умови, що регулюють використання промокодиційного споживчого кредиту. У цій справі сума становила 3535,48 євро, тобто додатковий платіж ціни придбання, але позивач вказав у пункті 2B форми суму 4657,32 євро як загальну суму позики, що не відповідає сумі залученої позики 3 355,48 євро.

Пункт 2С форми заповнив Кішковці на суму 106,48 євро, що суперечить договору позики, де зазначається сума щомісячної ануїтетної виплати в розмірі 109,57 євро. Крім того, пункт 3A форми не заповнюється заявником відповідно до Декрету №. 620/2007 Coll., Коли він не включав усі витрати до загальних витрат споживача відповідно до § 2 листа в/Закону про споживчий кредит, який споживач повинен сплатити за наданий кредит. У цій справі позивач вказав суму 1731,48 євро та не включав т.зв. витрати, пов’язані з наданням позики в сумі 1121,84 євро, які зазначені в кредитному договорі.

Кредитний договір не містить загальних витрат споживача, пов'язаних із споживчим кредитом, що суперечить § 4 абз. 2 лист i/Закону про споживчі кредити. У цьому контракті згадуються лише витрати на надання позики в сумі 1121,84 євро, тоді як витрати, перелічені в пункті 3А форми у розмірі 1731,48 євро, відсутні.

Крім того, договір позики не містить конкретної суми та умов окремих розстрочок, розбитих на розстрочку основної суми відсотків та інших зборів, що суперечить § 4 абз. 2 лист i/Закону про споживчий кредит, оскільки тут зазначається лише сума загальної суми розстрочення, кількість розстрочок та дата першої розстрочки, за умови, що подальші розстрочки завжди мають бути сплачені 28 числа місяця. Хоча ця інформація міститься в графіку погашення (так звана угода про оплату), який був доставлений споживачеві лише після підписання кредитного договору, що не відповідає цій угоді. Ці судження схожі на нескінченну історію лихварства. В основному такі ж, як і попередні.

Судове рішення IV. NS SR, номер справи: 8Sžo/40/2011

Верховний Суд Словацької Республіки у сенаті, що складається з Президента Сенату JUDr. Єва Бабякова, к.с.н. та члени Сенату JUDr. Ярослава Фурова та мол. Петр Меліхер, у судовій справі того самого позивача (Kiskova firma) проти Словацької торгової інспекції, Центральної інспекції Словацької торгової інспекції, що базується в Братиславі, м. Приевозська, 32, у провадженні щодо перевірки законності рішення про перевірку № . SK/0531/99/08 від 20 жовтня 2008 року одноголосно вирішив у п'ятий раз відмовити у задоволенні позову Кішковці та підтвердити штраф у розмірі 200 000 крон (у перерахунку на 6639 євро), оскільки штраф було накладено в 2008 році, коли виплачувався кронами в Словаччині. Однак Андрій Кіска фігурував у статутних органах цієї компанії в той період, коли відбувались дії і за який згодом його компанію оштрафували.

При оцінці покарань з точки зору часової хронології, Кішковці були скоєні кілька років поспіль, і оскільки випадки майже ідентичні, наприклад, надсилаючи контракти лише після підписання, але не відповідаючи узгодженим умовам підписання, це передбачає, що така практика лихварства застосовувалася у людей як "стандартна процедура" надання позик. Тож лихварство могло бути здійснено там у сотнях, а може і в тисячах випадків, і лише кілька сміливців мали сміливість повідомити про це інспекції. Багато людей також не помічали.

Сьогодні Андрій Кіска очолює державу і моралізує націю. Оцінюючи стан республіки, він говорив про те, як соціально неприпустимо, щоб люди наважувались балуватись Інтернетом і навіть вшановували людину, яка висловила людей за їхні думки, - Яна Бенчика. Тому є більш ніж певним, що він публічно погодиться з тим, що якщо в Словаччині є люди, які постраждали від лихварства, вони публічно повідомить про це.

Тому ми просимо громадськість - усіх, кого ви робите в Consumer Finance Holding, a.s. з головним офісом у Кежмароку, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, або через продавців, або безпосередньо позичаючи гроші, щоб прочитати рішення, опубліковані в цій статті, і, якщо вони стали жертвами лихварства, повідомити про такі підозри в зубожінні лихварам АК на наступній торговій інспекції.

Звертаючись до Президента Словацької Республіки як "лихвар" у цілях цієї статті, ми спиралися на наявну інформацію про лихвар та загальнодоступну думку JUDr. Штефан Харабін, суддя Верховного суду Словацької Республіки.

Декларація: Погляди автора не обов'язково відображають погляди Sofian, s.r.o. Виняткова відповідальність за зміст цієї статті покладається на автора. Vydavateľstvo Sofian, s.r.o. не несе відповідальності за недостовірну або неправильну інформацію в цій статті. Софіян, с.р.о. погоджується розміщувати наші оригінальні статті на інших некомерційних веб-сайтах, якщо їх текст та заголовок не змінюються. Для спільної статті джерело та автор мають бути опубліковані. Якщо ви хочете опублікувати статті з нашого веб-сайту в пресі або в інших формах, включаючи комерційні веб-сайти, зверніться до редакції за адресою [електронна пошта захищена] .

УВАГА
Шановні читачі - дискусанти. Відповідно до законодавства Словацької Республіки, ми зобов’язані надати їм всю інформацію, яку система збирає про вас (IP-адреса, електронна пошта, ваші внески тощо) на запит правоохоронних органів. Будь ласка, не додайте коментарі до обговорення на нашому веб-сайті, які могли б здійснити фактичний характер кримінального правопорушення, зазначеного в Кримінальному кодексі. Зокрема, ви не повинні публікувати матеріали про расизм, підбурювання до насильства чи ненависті за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії чи переконань, політичної чи іншої думки, національного чи соціального походження, національності чи етнічної групи тощо.

ПІДПИСКА КРАЇНА І ВІК 2021

Наш журнал хоче звільнитись від загальноприйнятих стереотипів не лише своїм змістом та обробкою, а й не публікуючи рекламу та рекламу. Хоча ми не пропонуємо знижок на передплату в гіпермаркетах та косметичних студіях, наша найщиріша подяка за вашу підтримку - розширення вашого журналу. Ми залишаємось вільними від реклами, тому нам не потрібно зізнаватися спонсорам, рекламодавцям чи політичним партіям. Це єдиний і справжній критерій незалежності, завдяки якому ми можемо служити лише вам, читачеві. З цієї причини ми залежить виключно від продажів та підписки. Дуже дякую за вашу підтримку.