система

На перший погляд, пенсійна система США дуже схожа на пенсійну систему Канади. Обидві країни мають обов'язковий державний I. стовп та необов'язковий II. (працівник) та III. ("Приватний") стовп. Однак, хоча канадські пенсіонери є одними з найбільш забезпечених у світі, майже кожен п’ятий американський пенсіонер живе у злиднях, і майже половина працівників не має пенсійних виплат, крім Державного рівня I [1].

Державний I. стовп забезпечує компенсацію доходу в середньому на 38,3% [2]. Однак фактична компенсація доходу коливається від 25% до 73% [3], що свідчить про відносно високий рівень солідарності, незважаючи на те, що основна пенсійна допомога виплачується на основі заслуг. Солідарність досягається завдяки різним додатковим бонусам, які також виплачуються на рівні окремих штатів федерації. Поєднання федеральної пенсійної системи (Адміністрація соціального забезпечення) з пенсійними схемами окремих штатів робить Американський стовп I відносно заплутаним.

На жаль, фундамент першого стовпа - Соціальне забезпечення, стане технічно неплатоспроможним у 2030 році, згідно з довгостроковою прогнозою Бюджетного управління Конгресу США. Витрати перевищили доходи системи вже в 2010 році, а в 2030 році накопичені надлишки попередніх періодів також будуть втрачені. Така ситуація вже є результатом параметричних змін, що відбулися в останні роки, оскільки вичерпання надлишків повинно відбутися вже в 2019 році. Це не буде нічим новим для системи соціального забезпечення, як за її 75 років існування, витрати перевищили доходи приблизно на 20 років. [4]. Зазвичай така ситуація призводить до вищих внесків до системи або зниження пенсій. Згідно з прогнозом, компенсація доходу сьогоднішніх тридцятих років із першого стовпа поступово зменшиться більш ніж на 25%.

Пенсійні плани працівників (II рівень) охоплюють 51% працездатного населення США. Лише 10% працівників, які не мають професійного пенсійного плану, регулярно вносять внески до третього рівня, індивідуальні пенсійні рахунки (ІРА).

Пенсійні плани працівників мають давню традицію в США. Перший був створений для своїх працівників American Express в 1878 році [5]. На початку пенсійні плани сприймалися як «подарунок» роботодавця, який використовувався, наприклад, для утримання ключових працівників. Положення щодо пенсійного плану були чітко сформульовані, завжди для того, щоб роботодавець міг у разі необхідності звільнитися від своїх зобов'язань. Зобов'язання щодо планів не покривалися жодним фондом і існували лише на папері.

Кількість професійних пенсійних планів протягом ХХ століття зростала повільно, але все ще переважали ті, що існували лише на папері. Ті роботодавці, які створили фонд для покриття своїх пенсійних зобов'язань, інвестували переважно у власні облігації. Зростання кількості пенсійних фондів було підтримано податковими пільгами. Однак складне правове регулювання було прийняте лише в 1974 році законом під назвою ERISA.

Серед іншого, Закон визначав умови функціонування індивідуальних пенсійних рахунків (IRA, 401 (k), . Стовп III), які не ґрунтуються на принципі працівника або не потребують цього. У США існує велика кількість різних типів індивідуальних пенсійних рахунків, які мають своє власне специфічне позначення. Назви, як правило, походять від податкового режиму, який регулює кожен тип рахунків. Наприклад, відомі фонди типу 401 (k), де 401 (k) - це позначення конкретного пункту у відповідному законі.

Цікаво, що на деяких рахунках заощаджувач може вирішувати виключно, як інвестувати свої заощадження. Рахунок можна навіть відкрити безпосередньо у торговця цінними паперами, який виконує лише вказівки власника рахунку, або власник рахунку сам здійснює свої інвестиційні плани за допомогою електронної платформи. Також обліковим записом може керувати професійний адміністратор [6].

Корпорація з гарантування пенсійних виплат

За законом було встановлено "Корпорація з гарантування пенсійних виплат"(PBGC), федеральна установа, яка гарантує пенсійні виплати за планами працівників у випадку, якщо схема не виконує свої зобов'язання, що нерідко буває в США. У 1998 році PBGC виплатила загалом 848 мільйонів доларів США допомоги. У 2014 році це було вже 5,6 мільярда доларів. Сьогодні PBGC виплачує приблизно 813 000 пенсіонерів із 4600 невдалих пенсійних планів, і вже відомо, що допомогу отримають щонайменше ще 595 000 майбутніх пенсіонерів. Розмір максимальної пенсійної виплати від PBGC, звичайно, обмежений і не служить повною заміною пенсії, яка належала б особі з пенсійного плану, що збанкрутував.

Дохід PBGC складається в основному із обов'язкових внесків до пенсійних планів, охоплених схемою PBGC. Обов’язкові внески до гарантійного механізму також були однією з причин того, чому з 1974 р. Низка професійних пенсійних планів перейшла від схем із визначеними виплатами (БД) до схем із визначеними внесками (ПД).

Нагадаємо, що в той час як у схемі DC остаточний розмір пенсії безпосередньо залежить від суми, збереженої на особистому рахунку пенсіонера (ризик на стороні майбутнього пенсіонера), у схемі DB пенсія обчислюється на актуарних принципах відповідно до кількість пенсіонерів, минулі внески та фінансовий стан пенсійного фонду (оптичний переказ ризику на розпорядника фонду).

Переключившись на схему DC, роботодавці уникали сплати обов'язкових внесків до PBGC. Звичайно, схеми постійного струму не охоплюються системою PBGC. ІРА, які також мають характер систем постійного струму, не охоплюються системою PBGC [7].

Другим важливим джерелом доходу для PBGC є інвестиційний дохід. На кінець 2014 року Гарантійний фонд PBGC оцінювався приблизно в 83 мільярди доларів США, а прибуток у 2014 році становив 8%. Прибутковість у розмірі 8% на рік - це збіг, що також є середньою дохідністю гарантійного фонду за останні 5 років. У рік фінансової кризи 2008 року PBGC зафіксувала збиток у 23%.

Однак доходи PBGC далеко не покривають витрати, і PBGC в даний час не має фінансового покриття майбутніх зобов'язань приблизно на 61,7 млрд. Доларів. Вартість гарантійного фонду має, починаючи з 2010 року, тобто за 5 років він скоротився майже на 100 мільярдів. Згідно з довгостроковим прогнозом на 2025 рік, PBGC більше не зможе виконувати свою функцію [8].

Чому пенсійні плани працівників США настільки "ненадійні" ?

Як уже зазначалося, американські пенсійні схеми роботодавців протягом історії мали дві небезпечні особливості, а саме слабку капіталізацію та розподіл капіталу на фінансові інструменти донора пенсійної схеми (акції та облігації роботодавця). Ці характеристики були вкорінені в системі настільки глибоко і так довго, що жоден уряд ніколи не наважувався зробити серйозні зміни.

Чеський економіст Павло Кохут каже, що американські пенсійні плани зазнають краху в основному тому, що принцип їх дії занадто схожий на функціонування безперервної системи оплати праці [9]. У 2003 році пенсійний план General Motors мав дефіцит у розмірі 25 мільярдів доларів, а тому повинен був випустити облігації на загальну суму 17,6 мільярда доларів. Держави поводяться аналогічно. Кожен автомобіль, вироблений General Motors, був на 1500 доларів дорожчим через витрати на пенсію персоналу, що підривало конкурентоспроможність автовиробника. В результаті вже в 1992 році з’явилися думки, що банкрутство General Motors було лише питанням часу.

Погано диверсифікований інвестиційний ризик є основною причиною того, чому тисячі американських робітників втратили пенсійні заощадження, чи крах компанії був спричинений скандалом з бухгалтерським обліком (Enron, WorldCom), фінансовою кризою (General Motors, United Arlines, American Airlines, .) або причина була зовсім іншою [10]. На даний момент, я вважаю необхідним зазначити, що пенсійні фонди США також завдали великих пенсійних втрат, інвестуючи в різні іпотечні облігації сумнівної якості. Диверсифікація ризиків, безумовно, не означає інвестування у все без будь-якого регулювання.

Американських пенсіонерів мучить невизначеність

Згідно з дослідженням "Відновлення майбутнього" Алліанца, 92% американських робітників вважають, що США стикаються з пенсійною кризою [11]. Allianz провів дослідження щодо американських пенсіонерів, оскільки США є першою країною, яка досягла так званої "точки перелому" вже в 2020 році, коли значна частина покоління так званих "бебі-бумерів" піде на пенсію. У 2025 році за США слідуватимуть держави Західної Європи.

51% респондентів у віці від 44 до 54 років назвали себе "не готовими до виходу на пенсію". 57% вважають, що заощаджених грошей буде недостатньо для їх виходу на пенсію. Навіть 47% респондентів побоюються, що не зможуть забезпечити навіть життєво необхідні речі на пенсії. Відповідь на запитання була цікавою: «На вашу думку, що з більшою ймовірністю ви отримаєте повну пенсію від соціального страхування чи вас вразить блискавка?» 39% респондентів скоріше б зробили ставку на блискавку.

Американські робітники відчувають велику невизначеність щодо своїх майбутніх пенсій. Плануючи свою пенсію, їм доводиться стикатися з невизначеністю щодо суми майбутніх пенсій із системи соціального забезпечення (І стільник), вони повинні вибирати, як захистити свої активи від зривів ринку, і вони повинні визначати темпи спираючись на свої пенсійні заощадження. 61% респондентів більше бояться вичерпати свої заощадження занадто рано, ніж померти. Звичайно, зміна більшості пенсійних схем з БД на систему постійного струму, що трапилося з багатьма після більшої частини продуктивного життя, не додало американським працівникам. Замість того, щоб бути, хоч і розмитим, але все ж «обіцянкою» певної суми майбутньої пенсії, їм сказали, що пенсія буде повністю залежати від майбутньої діяльності їх пенсійного фонду.

Виходячи з питання: "яких якостей ви би очікували від ідеального пенсійного продукту?", Більшість респондентів хотіли "можливість гарантувати стабільний та передбачуваний рівень життя на пенсії". На другому та третьому місці закінчилася здатність забезпечити гарантований дохід протягом усієї пенсії та здатність гарантувати вартість.

Аксіоми, факти та тези

  • Доля багатьох пенсійних планів роботодавців у США є попереджуючим прикладом небезпечної комбінації недостатнього регулювання, недостатньої капіталізації та недостатньої диверсифікації інвестиційного ризику.

Цей блог є частиною серії про другу опору, мету та зміст якої ви знайдете в цьому щоденнику.

[1] укладач: OECD (2013): "Пенсії на перший погляд 2013: Бідність у доходах для людей похилого віку". Видання OECD, ISBN 9789264203938, доступно: http://www.oecd-ilibrary.org/finance-and-investment/pensions-at-a-glance-2013/old-age-income-poverty_pension_glance-2013-26-en, 22.06.2015

[2] Статистика ОЕСР щодо валових ставок заміщення пенсій: державні та приватні схеми, доступна за адресою: http://www.oecd-ilibrary.org/finance-and-investment/pensions-at-a-glance-2013/gross-pension -замінні ставки-державні-і-приватні-схеми_пенсія_гланс-2013-13-uk, 5.5.2015

[3] КОНГРЕСНИЙ БЮДЖЕТ (2014): Довгострокові прогнози на соціальне забезпечення: Додаткова інформація. Вашингтон: Конгрес США, доступно: https://www.cbo.gov/publication/49795, 22.06.2015

[4] Опрацьовано згідно: JOHN, DC; ЛЕВІН, Р. (2009): "Національні системи пенсійного заощадження в Австралії, Чилі, Новій Зеландії та Великобританії: уроки для США". Проект пенсійної безпеки, № 2009-1, Вашингтон, с.26, доступно: http://www.brookings.edu/papers/2009/07_retirement_savings_ john.aspx, 1.8.2011

[5] Опрацьовано згідно: BERGMANN, T.; ЯРУШКІН, Д.А. (2001): Порівняльний аналіз пенсійних планів. Кафедра маркетингу та менеджменту Університету штату Вісконсин-Клер, с. 10-15, доступна: www.spaef.com/file.php?id=309, 6.8.2011

[6] оброблено: http://answers.yourdictionary.com/answers/invest/where-can-i-invest-my-401-k.html, 14.8.2011

[7] Після краху американських гігантів Enron та WorldCom, працівники яких втратили більшу частину пенсійних накопичень, відповідальність адміністратора за пенсійні заощадження в схемах постійного струму була збільшена. Однак фактичне застосування цих заходів та можливість їх заміщення "втрачених" пенсій невідома. Джерело: http://en.wikipedia.org/wiki/Pension_Benefit_Guaranty_Corporation, 6.8.2011

[8] складено відповідно до: ПЕНСІЙНА ГАРАНТІЙНА КОРПОРАЦІЯ (2014): "Річний звіт", с.2, 20-21, 34-37; доступно: http://www.pbgc.gov/about/reports/ar2014.html, 22.6.2015

[9] оброблено: http://www.finmag.cz/cs/finmag/ekonomika/skoncime-jako-general-motors/, 7.8.2011

[10] Наприклад, із розпадом Studebaker в 1963 році 4500 працівників втратили 85% своїх пенсійних заощаджень