Дискусійні форуми

Благословення та радість у Святому Дусі від нашого Господа всім відвідувачам нашого порталу. Нехай Він Сам буде вашим світлом, а Його хрест і воскресіння свідченням Божої сили у вашому житті.

Часовий пояс GMT + 1 година

тему

математика:)

Коли ви хімікант, ви можете зосередитися на Нобелівській премії
Зрештою, це більш престижно для простих людей, що, мабуть, пов’язано з тим, що на нематематичних кафедрах було набагато простіше пояснити неспеціалістам, у чому суть відповідних проблем, щоб вони могли хоча б це розуміти. У математиці це зазвичай надзвичайно складно, типовим прикладом є припущення Ходжа, яке є однією з так званих проблем занять любов'ю:

Кожна гармонічна диференціальна форма (певного типу) неособого проективного алгебраїчного різноманіття є раціональним поєднанням когомологічних класів алгебраїчних циклів.

Те, як проходять ці заняття під лампою про поточний NC, тож якби це було зроблено після медалей Fields, я не знаю, як це виглядало б. Математики працюють на зовсім іншому рівні абстракції, і для мене вони є правильною інтелектуальною елітою, порівняно з їх роботою така біологія неймовірно проста - принаймні на тому "класичному" рівні, оскільки в даний час існує жорстока математизація наук про життя, тому є багато людей, які мають математичну освіту. йде в цьому напрямку.

jj, лише два, як Марія Кюрі, хоча інший, відповідно. Перший був для фізики, але це нормально

інакше ви абсолютно праві з цією абстракцією. не дарма математика є "царицею наук"

у свою чергу фізики стверджують, що фізика - цариця науки, а математика - її служниця

Істина полягає в тому, що математика - це зовсім інша діяльність, ніж класичні природничі науки, де з'являється природа, і вирішальним є те, чи погоджується експеримент з теорією, тоді як математика вибирає довільні аксіоми і виводить з них теореми, чи є вона такою ігровою основою. формальна система. хоча такі платоніки, як Роджер Пенроуз, стверджують, що математичні об'єкти існують, хоча і лише в платонічному світі, і математик незабаром виявляє їх як творіння.

Я волів би не обговорювати свою теорію того, як насправді все працює, з такими вченими, як Марія Кюрі, яка працювала зі своїм чоловіком.

вдарити. Я бачу, що у вас є огляд, тож я просто не розумію поглядів і не розмовляю про жінок, коли ви самі переконуєтесь, наскільки деякі з них під рукою: і навіть за часів до існування таких нагород дами також були в науці: також у математиці, тоді як деякі «марні забобони» завдали лише непотрібної шкоди в історії. але напр. такий французький математик Марі-Софі Жермен (1776-1831) - вела листування з Гаусом під чоловічим псевдонімом "М. ЛеБлан" - боячись упереджень, - але коли вона потім зізналася йому, що це вона (бо вона обережно відправила свого знайомого до Гауса, щоб забезпечити його безпеку, коли французькі війська вторгся до Німеччини: і він виявив, що Софі послала його, чого він не розумів, чому), тому він написав:

    "Як я можу описати своє здивування та захоплення, побачивши, як мій шановний кореспондент М леблан перетворюється на цю знамениту людину ... Коли жінка через її стать, наші звичаї та упередження стикається з нескінченно більшою кількістю перешкод, ніж чоловіки при ознайомленні з [число проблеми теорії], але долає ці пути і проникає в те, що є найбільш прихованим, вона, безсумнівно, має найблагороднішу мужність, надзвичайний талант і чудовий геній ".
    --- http://en.wikipedia.org/wiki/Sophie_Germain

мабуть, у Генія Гауса з цим не було проблем, навіть у той час, коли жінки насправді не звикли цікавитися такими речами - і тим більше сьогодні, коли ми вже маємо обов’язкове відвідування школи обома статями з таких предметів, і обидві статі також навчаються в університеті. Досить багато дівчат ходять на математику - тому сьогодні особливо сексистська суєта не мала б сенсу. і те, що я тут згадав, мені не здалося образливим, коли дівчина побила нас усіх там: навпаки: я потурав їй, навіть якщо я щасливий, я б сказав - бо мені це здавалося таким приємним що там була лише одна дама, і вона її виграла

Хоча, я сприймаю це загалом і зауважую: що якесь марнославство, воно, як правило, є некерованою/необдуманою реакцією людини на деякі речі на початку, але якщо це проходить через певні роздуми, аналіз, продуманість тощо, людина усвідомлює що це не має сенсу. тому навіть такі змагання звикли наносити шкоду в короткостроковій перспективі, але в довгостроковій перспективі вони можуть скоріше допомогти полегшити її тощо, і ніхто більше не "схвильований" цим, а навпаки, насправді нічого немає робити там. так чому будь-яка суєта (і особливо сексистська)? . марно. і все ж непристойний - не кажучи вже про це .

щоб я не надто багато присвячував у цій темі математиці тощо.

У зв'язку з Тьюрінгом з Годелем мені подобається його машина як дуже простий приємний приклад, який ілюструє теорему неповноти Годеля. Де дуже легко навести приклад із доказом нерозв'язності. - Не те, що добре відомий приклад Годеля "Я недоказне твердження" теж не приємний - і відносно тривіально ясно, що це справжнє твердження, незважаючи на те, що це не доведено, а отже, що не все правдиве можна довести - це теж звучить неформальний приклад Годеля, а формальна версія та її доказ трохи складніші.

На відміну від машин Тьюрінга, якщо взяти їх еквівалент: комп’ютерні програми. Це можна пояснити в декількох рядках, уявляючи собі комп’ютерні програми, ці файли, деякий кластер нулів та одиниць - або записані якоюсь мовою програмування - і кожну з цих програм можна запускати на певному вході. І він зробить (або не зробить) щось або зупинить (з певним результатом, або помилкою тощо), або зробить щось нескінченно (наприклад, зациклюється в чомусь, або захоче шукати рішення до рівняння шляхом послідовного тестування всіх чисел по порядку). не має рішення: це буде робити нескінченно довго).

І найцікавіше, що не може бути жодної програми, яка знає про кожну програму (яку ми б віддали їй на введення), щоб з’ясувати, чи буде вона стояти на будь-якому даному вході чи ні.

Якби це було можливо, ми могли б визначити програму Y, яка робила б це:

    програма Y на вході X зупиняється, якщо програма X на вході X не зупиняється

але якби така програма Y існувала, то що він би зробив, якби ми дали йому власний внесок? тобто якби ми взяли Y поодинці як X? згідно з вищевказаною властивістю, ми отримаємо наступне абсурдне твердження:

    програма Y на вході Y зупиняється, якщо програма Y на вході Y не зупиняється

що абсурдно, QED.

Таким чином, неможливо розробити програму/алгоритм, який міг би виявити проблему збірності будь-якої програми. Отже, є деякі програми та їх вхідні дані, про які вся математика не змогла б сказати, чи зупиниться дана програма на даному вході (оскільки якби це можна було довести математично, тоді можна було б створити програму, яка могла б це довести, оскільки програма, яка намагається поєднати дані аксіоми, поки не знайде вагомих доказів, відносно тривіально).

Тому мені подобається це на машинах Тьюрінга, як такий простіший паралельний Годель:)