Центральний господарсько-адміністративний суд видав постанову від 11 вересня 2014 року (номер ресурсу 3654/2014), якою він змінює свій попередній критерій щодо податкового режиму, що застосовується до справ, у яких батько, який має опіку та піклування над неповнолітня дитина задовольняє одночасно за рішенням суду ануїтети на утримання.

податок

Відповідно до попередніх критеріїв Адміністрації, застосування режиму, передбаченого Законом про податок на доходи фізичних осіб, до ануїтетів на аліменти на користь дітей (статті 64 та 75 Закону) було несумісним із зменшенням оподатковуваної бази мінімальна сім'я (яка є "частиною оподатковуваної бази, яка через те, що вона використовується для задоволення основних особистих та сімейних потреб платника податків, не підлягає оподаткуванню цим Податком". - ст. 56 ЗІРФ).

Однак із цією зміною критеріїв обидва показники вважаються застосовними одночасно, так що платник податку, якому призначено спільне піклування та піклування над неповнолітньою особою, яка також сплачує ренту за харчування, може зменшити відповідний мінімум зі своєї оподатковуваної бази., в той же час, застосовувати для визначення квоти фіскально вигідніший режим, ренти на продовольство.

Буквально ТЕАЦ встановлює наступні нові критерії: "Порядок, передбачений статтями 64 та 75 Закону 35/2006 від 28 листопада про податок на доходи фізичних осіб, застосовується до продовольчих ануїтетів, що задовольняються в силу судового рішення на користь діти у тих випадках, коли платник податків, який сплачує ренту, має спільне піклування та піклування над їх дітьми, платник податку, який також матиме право застосовувати мінімум для нащадків ".

Аргументи TEAC

Другий правовий фонд Резолюції встановлює:

Директор апелянта приходить до висновку, що застосування мінімуму для нащадків та режиму, передбаченого рентами на аліменти, є несумісними, і, крім того, він розуміє, що в цих випадках може застосовуватися лише мінімум для нащадків, пропорційний 50% Будь-яка податкова пільга на виплату аліментів на дитину. Тобто ці пільги не можуть застосовуватися спільно, а також те, що платник податків не має можливості застосовувати те чи інше, а навпаки, що мінімальний для нащадків обов’язково має премію за окреме застосування шкала. податок на суму продовольчих рент.

Іншими словами, стверджується, що окреме застосування податкових шкал, передбачених у статтях 64 та 75 ЗІРП, підлягає платнику податків, який сплачує ренту за аліменти на користь своїх дітей за рішенням суду, не проживаючи з ними, що також призводить до у цих випадках (можливість застосування мінімальної податкової пільги для нащадків або податкової шкали окремо) пріоритету та обов'язкового застосування мінімальної для нащадків.

Ну, жодне з цих двох міркувань не включено в наше чинне законодавство, оскільки Статті 64 і 75 не встановлюють як вимогу про відсутність співіснування з дитиною, на користь якої виплачується утримання, а також стаття 58 не є обов'язковим правилом застосування, якщо воно збігається із статтями 64 і 75, без того, щоб відсутність цих передбачуваних правил була прогалиною в нормі, яку можна заповнити, перейшовши до рисунка інтерпретації, а навпаки, вони є вимогою (щоб не було співіснування з дитиною, на користь якої їжа) та правило (пільгове застосування мінімуму нащадками), які наразі не існують і які можуть бути введені, де це доречно, шляхом законодавчих поправок.

Тлумачення, згідно з нашою найкращою доктриною, полягає у визначенні справжнього значення або обсягу правових норм, що не має місце у розглянутій тут справі, оскільки Враховуючи терміни, в яких висловлюються цитовані заповіді, систематичне та фіналістичне тлумачення, запропоноване заявником, означало б автентичний розвиток норми в обов’язково законодавчій, а не просто інтерпретаційній функції.