Якщо РПР на своєму засіданні прийняла такі висновки:
Листівка, кинута в поштові скриньки: "Záložňa Breva XIX.", Клієнт: BREVA, s.r.o.,
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на візитку листівки, яка була кинута в поштові скриньки та просунула пропозицію банку. Скаржник посилається на зображення малюка, що носить піратський шарф із "смертю" на голові і намистом з маленькими черепами на шиї. Під коробкою, на якій сидить дитина, знаходяться два черепи. бути неетичним.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга не є обґрунтованою. Листівка, кинута в поштові скриньки: "Záložňa Breva XIX.", Клієнт: BREVA, s.r.o., не суперечить положенням Кодексу.
У цій справі АК РПР не погодилася із запереченнями скаржника та не вважала візуальну рекламу, на якій зображена зображена дитина в піратському костюмі, порушенням Кодексу. Загальна стилізація фотографії обробляється таким чином, що стосується піратської теми, і фотографія не є вульгарною або іншим чином порушує стандарти пристойності. Дитину у фотографії та використання піратського костюма, який у цьому випадку доповнюють фіктивними черепами, не можна сприймати буквально, але сприймати це необхідно в контексті теми фотографії. Використання таких костюмів також є частим явищем у дітей, діти їздять на карнавали, беруть участь у балах-маскарадах, і їм також властиво маскуватися під піратів, наприклад, на таких заходах. Персонажі піратів часто зображуються в казках або фільмах для дітей. Тому прийнятно, що клієнт обрав цю тему в рекламі і не вважає візуальний AK AK RPR таким, що порушує Кодекс, а також не вважає, що реклама загрожує репутації реклами як такої.
Листівка, зовнішня реклама: "Дипломи без турбот", клієнт: FaxCopy a.s.
Рада зареєструвала скарги двох фізичних осіб щодо візуалу на рекламну кампанію спонсора FaxCopy a.s. Скаржники заперечують проти зображення аркуша конопель у візуальному оформленні реклами. Один скаржник зазначає, що дане зображення викликає та заохочує вживання наркотиків у контексті гасла "диплом без турбот". Інший скаржник вважає, що візуальна реклама не має нічого спільного з рекламованою послугою, і вважає таке зображення недоречним .
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарги є обґрунтованими. Листівка, зовнішня реклама: "Дипломи без турбот", замовник: FaxCopy a.s. суперечить положенням статті 10 (3) Кодексу.
Рекламний щит: "Швидше, ніж швидка допомога", клієнт: pijeme.sk s.r.o.
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на візуальну рекламу, на якій видно, як швидка допоміжна машина обганяє автомобіль. Візуальне супроводжується гаслом: "Швидше, ніж швидка допомога!" Скаржник вважає такий показ неетичним, оскільки реклама відображає ситуацію, яка є ризикованою та незаконною з точки зору безпеки дорожнього руху (автомобіль передує швидкій, навіть праворуч). Тим більше, що реклама сприяє доставці алкоголю (pijeme.sk). За словами скаржника, реклама безпідставно, зокрема без обґрунтування в освітніх чи соціальних цілях, містить зображення або опис небезпечної ситуації або практики, яка видається небезпечною для безпеки та здоров'я, що призводить до порушення загальнообов'язкового законодавства і дає враження, що він погоджується на порушення.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга частково обґрунтована. Рекламний щит: "Швидше, ніж швидка допомога", замовник: pijeme.sk s.r.o. суперечить положенням пункту 3 статті 10 Кодексу.
Метою реклами в цьому випадку було спілкування служби - розповсюдження алкогольних напоїв. Візуальна реклама показує ситуацію, коли автомобіль обганяє швидку допомогу справа. AK RPR визнає, що реклама працює з певною мірою рекламного перебільшення, але водночас вважає, що така гіпербола не є доречною, особливо з огляду на характер послуги, що рекламується (доставка алкоголю) та в контексті зображення швидкої допомоги. Зображення швидкої допомоги, яка часто є символом порятунку та пов’язане із ситуаціями, що загрожують життю, та її уявне порівняння зі службою доставки алкоголю в рекламі не можна вважати етичним. З огляду на ці факти, АК РПР вважає, що реклама не була підготовлена з почуттям відповідальності перед споживачем, і тому оцінила її як порушення Кодексу.
Рекламний щит: "Нічний клуб Srdiečko", клієнт: Нічний клуб Srdiečko
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на рекламний щит, який просував нічний клуб "Сердіечко". Скаржник вважає неетичне зображення викритої частини жіночої фігури в рекламі неетичним та вважає, що реклама може мати негативний вплив на неповнолітніх, оскільки вона знаходиться в центрі міста.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга не є обґрунтованою. Рекламний щит: "Нічний клуб Srdiečko", клієнт: Нічний клуб Srdiečko не суперечить положенням Кодексу.
У цій справі оцінка RPR базувалася, серед іншого, на тому, що метою реклами було просування нічного клубу та його діяльності - закладів, що пропонують відповідні послуги. У разі оцінки реклами неможливо оцінити природу самої природи законодавчо дозволеного суб’єкта діяльності, а лише саму рекламу. Зображення частини жіночої фігури на візуальному щиті пов’язане з предметом діяльності і може вважатися виправданим і в контексті рекламованих послуг. У той же час АК РПР не вважає це подання презентацією, яка грубо порушує загальні стандарти моралі та порядності, а також не вважає, що реклама в цьому конкретному випадку матиме негативний вплив на дітей та неповнолітніх.
Рекламний щит: "Найкращі сорочки в місті", клієнт: Famon s.r.o.
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на візуальну рекламу, клієнта Famon s.r.o. Скарга заперечує проти претензії "Найкращі сорочки в місті" і вказує на той факт, що з реклами не ясно, чому Famon classic fashion заявляє, що вона найкраща.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга обґрунтована. Рекламний щит: "найкращі сорочки в місті", замовник: Famon s.r.o. суперечить положенням статті 15 (4) Кодексу.
У відповідній рекламі замовник використав суперлативи у контексті висловлювання "найкращі сорочки в місті", девіз пов'язаний із певним брендом сорочок (Olymp). Замовник надав кілька незалежних оцінок, в яких оцінювався бренд як найкращий чи один із найкращих. Однак матеріали недостатньо актуальні щодо вищезазначеного твердження, оскільки вони не демонструють, що бренд Olymp є найкращим брендом сорочки порівняно з конкуренцією у Жиліні (де реклама є знаходиться), оскільки рекламний слоган можна трактувати як найкращий бренд сорочки в місті Жиліна, але цей факт клієнтом не доведений, і тому АК RPR вважає, що реклама порушує Кодекс.
Веб-сайт: "Найбільший магазин для музикантів у Центральній Європі", клієнт: MUZIKER, a.s.
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на інформацію, надану на веб-сайті muziker.sk, замовника MUZIKER, a.s. Скаржник заперечує проти заяви "Ми тепло вітаємо вас у найбільшому магазині музикантів у Центральній Європі", який вважає це неправдою, оскільки, наприклад, www.thomann.de є більшим за кількома параметрами.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга обґрунтована. Веб-сайт: "Найбільший магазин для музикантів у Центральній Європі", клієнт: MUZIKER, a.s., суперечить положенням статті 15 (4) Кодексу.
У відповідній рекламі замовник використав суперлативи у контексті претензії "найбільший магазин у Центральній Європі", обґрунтовуючи його використання кількома фактами, включаючи кількість магазинів, продажі в 16 країнах ЄС через електронний магазин, кількість у цьому контексті AK RPR не погодився із твердженням замовника про те, що Німеччина не є частиною Центральної Європи, і відповідно до стандартного історико-географічного визначення Німеччина входить до числа країн Центральної Європи та замовник не продемонстрував фактів, на підставі яких він міг би заявити, що він "найбільший магазин у Центральній Європі", також стосовно скаржника, компанії www.thomann.de, яка продає свою продукцію через електронні магазини в 18 країн, і тому АК РПР оцінила оголошення як таке, що порушує Кодекс.
Телепрограма: "Додаткова порція даних для всіх", клієнт: Slovak Telekom, a.s.
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на телевізійний ролик, замовник Slovak Telekom, a.s. Скаржник вказує на той факт, що в рекламі дівчина їде на велосипеді по дорозі, на кермі увімкнений мобільний телефон, на якому вона не тільки слухає музику, але й дивиться спортивний додаток. Скаржник вважає, що така поведінка у рекламі свідчить про порушення правил дорожнього руху та Закону про дорожній рух.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга не є обґрунтованою. Телепрограма: "Додаткова порція даних для всіх", клієнт: Slovak Telekom, a.s., не суперечить положенням Кодексу.
АК РПР не погодилась із скаржником у цій справі. AK RPR не вважає, що розповідь про рекламу обробляється таким чином, щоб зобразити поведінку, що порушує загальнообов’язкові правові норми, в даному випадку Закон про дорожній рух. Їзда на велосипеді не відбувається на дорозі з автомобілями чи іншими учасниками дорожнього руху. Дівчина весь час їде одна дорогою. На голові у нього шолом, їзда не є ризикованою, швидкою чи небезпечною. Навіть незважаючи на те, що у вухах є навушники, така поведінка не сприймається як незаконна. І немає жодних ознак того, що прослуховування музики або перегляд програми на мобільному телефоні може поставити під загрозу її керування автомобілем. Крім того, пряме маніпулювання телефоном відображається лише в ситуаціях, коли дівчина стоїть. З огляду на ці факти, АК РПР не вважає, що реклама відображає небезпечну поведінку або поведінку, яку можна класифікувати як ризиковану. Реклама також не заохочує порушень загального законодавства, і Комісія вважає, що вона була підготовлена з почуттям відповідальності перед споживачами.