наркотик
перехрестя (від ен- та старого хрусту)

1F. Місце, звідки кілька доріг відходять у різні боки.

два Складна ситуація, коли невідомо, якою поведінкою слідувати. 2 * Пік.

3 Випадок, який використовується для нанесення комусь шкоди.

17 лютого в лікарні Грегоріо Мараньон відбудуться дебати щодо вживання наркотиків у психічному здоров'ї, які, як мінімум, були дещо тупими. "Пацієнт і психоактивний препарат: перехрестя", подія отримала назву.

Виклик здійснюється за допомогою неспокійного та переслідуваного тексту, який ми відтворюємо нижче:

Щоб спробувати зрозуміти ці два абзаци, потрібно кілька прочитань. Формулювання часом стає відверто неграматичним, використання знаків пунктуації є неправильним, і є помилки відповідності. Ми не хочемо цим захоплюватися, нам просто здається значущим, що група людей (ми припускаємо, що імена, які з’являються трохи вище в програмі, яку ми пов’язуємо) викликає потребу налагодити спілкування, не зупиняючись читати власні пропозиція, не докладаючи зусиль, щоб деякі були зрозумілі.

І це лише стосовно офіційних питань. Парадоксально також писати два абзаци, де в першому розповсюджуються лайно та образа, а в другому закликається до "здорової дискусії без фанатизму". Це важко зрозуміти, правда.

І вже знаходячись у площині, де поєднані естетика та логіка, як можна підняти вільну дискусію щодо вживання наркотиків у тіні логотипу Янсена? Дійсно, ці речі трапляються лише в психіатрії. Не потрібно її зневажати, вона та, хто завдає собі біль знову і знову. Яку довіру ми можемо йому надати? Чи може хтось із наших читачів уявити собі «здорову дискусію» щодо виселення та вирішення питань житла під логотипом Banco Santander? Припиніть читати, перевірте програму ще раз: це послідовна, зрозуміла чи обгрунтована пропозиція?

У чомусь іронічному є те, що купа божевільних людей повинна писати подібні речі у письмовій формі, що ми є тими, хто засвідчує цю послідовність дурниць. Або ось що нам здається (цілком могли бути інші професіонали, студент із здоровим глуздом або член родини, котрий все ще має можливість мислити самостійно). Взаємозв'язок між парадоксом та психозом широко вивчався, що робить ситуацію ще більш веселою. Люди, які нібито опікуються психіатричними пацієнтами, не можуть роздумувати над своїм основним клінічним висловленням - наркотиками, не купаючись у морі непослідовності.

Окрім цього невеликого загального вступу до природи оголошеного дня, ми хочемо поділитися низкою міркувань, які, як ми сподіваємось, послужать відправною точкою для справжніх дебатів, що проводяться в безпечних та інклюзивних просторах, де беруть участь не лише прописані психотропні препарати, а також його споживачі. Ми розуміємо, намагаючись пояснити кілька рядків вище, що цей день не гарантує цих умов, і ми закликаємо докладати зусиль для спілкування в інших місцях та за інших підходів.

Ми починаємо з того, що звертаємо увагу на заклик, викладений у тексті, до "хвороби", що ми розуміємо більше як маневр, ніж як аргумент будь-якого роду. Нещодавно певні психіатри знайшли спосіб дискредитувати активістів психічного здоров'я: ми не хворі. Вони, які багато навчались, знають, хто хворий, а хто ні (їм не потрібні об’єктивні тести для постановки діагнозу, але це вже інша історія). І якщо ми поставимо питання про відновлення на стіл, і ми дійшли до стадій, коли ми більше не слюнимо за кутами, ми не хворі. Ми помилково спрацьовуємо. Ми рекомендуємо стару публікацію, про яку було написано та де було розглянуто поняття помилково позитивного. Будь-хто, хто вживає психотропні препарати, або хто більше не робить цього, або хто робить це в дозах, відмінних від призначених, хто ними задоволений, хто їх ненавидить, хто призначений і не приймає їх ... будь-який із цих суб’єктів повністю легітимізовані досвідом, щоб говорити про їх використання. І тому всі рухи, зроблені з метою приглушити або послабити свій голос, є тенденційними і виявляють помітне презирство до іншого.

Ми вважаємо, що в кінцевому підсумку будь-які дискусії в психіатричній галузі, що пропагуються його професіоналами, повинні будуватися з урахуванням основних координат (про які занадто часто забувають, оскільки вони передбачають вправу у смиренні, яка не завжди приносить користь): як ми можемо допомогти Народу? Чи є покращення, чи досягнуто прогресу? Чи знижується рівень психічно хворих пацієнтів? Чи збільшується тривалість їх життя? Як ті пацієнти, про яких ми говоримо? Що вони думають про якість свого життя? Який взаємозв'язок між цією якістю життя та догляд, який ми надаємо? Як впливає на них лікування, яке ми надаємо?

Звичайно, найкращий спосіб налагодити конструктивний діалог щодо, мабуть, центрального питання сучасної психіатрії, - це не рахуватися з рухами, такими як «слухачі голосу» або книги, заголовки яких не згадуються. Весело звинувачуючи в невідповідності, демагогія та сектантство.

Ми не хочемо витрачати багато часу на це, ми просто повинні пам'ятати, що це Іспанія, країна лупи та бубнів, де гучність голосу та трибуни, звідки це звучить занадто багато разів, ніж важать факти більше. Ми, слідуючи старому Расселу, завжди тримаємося фактів. Легко знайти численні публікації англійською мовою, які говорять про Intervoice (тобто про міжнародний рух слухачів голосу) та його пропозиції. Ми закликаємо організаторів цього заходу прочитати лише одне, інформативного характеру та опубліковане в The Lancet, престижному носії інформації, який, на нашу думку, не здатний дискредитувати, і в якому досі ніхто з них не публікував.

Що стосується книг, то першим було б сказати, що з психіатрії немає жодної критичної назви, яку можна вважати "бестселером"; вони можуть зв’язатися зі своїми надійними продавцями книг, щоб пояснити. Що трапляється, так це те, що переважна більшість психіатрів у цій країні їх не читає (і якщо рівень передачі ідей у ​​письмовій формі відповідає рядкам цієї програми, краще, щоб все залишалося як є), і звичайно, порівняння може жалити. У будь-якому випадку, ми закликаємо Вас оскаржити дані, надані Пітером К. Готше, автором кількох назв, що стосуються проблеми психотропних препаратів і, можливо, є найбільш продаваними в цьому відношенні. Провести серйозний огляд роботи співзасновника та режисера Cochrane Collaboration (ще раз "факти" виходять на сцену) було б чимось набагато ціннішим, ніж бризкати вечірню браваду в найчистішому іберійському стилі зібрань.

Шукати змови ніде не потрібно, гносеологічна крихкість психіатрії - його власність. Ми обмежуємось лише тим, що кладемо палець на болячку, заглиблюємось у всі лиха, які це тягне за собою, але ні в якому разі не знімаємо це з рукава. Ми знаємо, що організатори цього заходу хотіли б, щоб їх обговорили з точки зору, які б наблизили їх до науки, але, на жаль, про що ми повинні говорити - це етика.

Наш рух (настільки розмито згадуваний у цьому хаотичному першому абзаці презентації) багатий, різноманітний, неоднорідний ... він будується, йому не вистачає єдиної назви та утворює міжнародну мережу, яка потроху зростає, тоді як є в - це той, який справді перебуває на роздоріжжі: або оновлений, або, очевидно, стає більш комерційною силою.

Дискусія, гідна цієї назви, з психофармакологічного питання в просторі, який фінансується власною галуззю, може розпочатися з наступного питання: яка вага самої Янссен у системі державної допомоги?

Ми звертаємось до всіх професіоналів, які приходять відповісти на це питання ... Це відкрило б підґрунтя для багатьох інших речей.

  • Чи нерозумно, що пацієнти могли знати кожного зі спонсорських послуг наших лікарів (від фінансування їх дослідницьких груп чи відділів до квитків на літак, харчування, оплати конгресів тощо)?
  • Кому здається нерозумним те, що дослідники змушені публікувати будь-які результати своїх досліджень з використанням психотропних препаратів, а не лише тих, які отримують бажані результати?
  • Чи не узгоджується строго науковий термін, що оцінка лікарських засобів встановлюється за допомогою незалежних клінічних досліджень, проведених професіоналами без забруднення?

Не завжди легко пояснити, що конфлікт інтересів - це насильство над діагностованими людьми. Ми живемо у суспільстві, де напруга, яку чинять товари у нашому власному житті, в кінцевому підсумку стала чимось майже природним, щоденним. Очі вже не знають, як виглядати, і вам доведеться навчитися це робити знову. Соціальні рухи виконують саме це завдання, вони демонструють нам сценарії вразливості і закликають брати сторону, а не сприймати це заплановане свавілля та його несправедливість як щось, що не можна і не слід змінювати. Всі ці слова, які ми написали, мають на меті показати, що психотропні препарати містять у собі величезний набір суперечностей, які всі випливають із первинного зіткнення бізнесу та людського життя. Тому що в цей момент хто-небудь думає, що наше здоров'я насправді важливо для Янссена? Хтось думає, що вони мають найменший намір, щоб ми одужали, що ми маємо автономне і вільне життя? Це благодійність і вільний ринок?

Ви хочете знати нашу думку? Ми - кури, які несуть золоті яйця ... і фермер не має наміру припиняти приносити прибуток або починати нове життя за колючим дротом. Можливо, тому зараз вони йдуть на ін’єкції ...

PD1: Ми хочемо щиро подякувати всім професіоналам, які чинять опір переслідуванням фармацевтичних компаній та ризикують у своїй боротьбі за здоров'я населення без втручання ринків; вони і вони прекрасно знають, хто вони. Ми також хочемо подякувати тим професіоналам, які намагаються дискредитувати соціальні рухи, які претендують на свої права, кожного разу, коли вони нападають на когось із нас, оскільки в цьому випадку з рухом слухачів голосу вони посилюють свою промову та пропагують свої пропозиції.

PD2: пан Кабеса заслуговує на окреме слово як президент сарао. Правда в тому, що ми його особисто не знаємо, лише з цього відео. З Primera Vocal ми хочемо повідомити вам, що ми дізналися, що певні його фрагменти (разом з деякими іншими зоряними втручаннями його партнера по столу, доктора Віктора Рівеллеса) використовуються в іспанській державній школі для ілюстрування професійного синдрому вигорання, або вигорання, молодим студентам. Нам більше нема чого сказати. Кінець цитати, що б сказав Маріано Рахой.