маячня

Психологічна маячня, яка змушує нас вірити у вплив «вищих сил» на наше життя

Якщо у нас складається враження, що на наше життя впливає карма або Джуджу з морського дна (або інше божество, популярне в регіоні та історичному часі, наприклад, Летюче чудовисько із спагетті), ми підлягаємо т.зв. ілюзія впливу зовнішнього агента.

Скрізь ми бачимо зв’язки та чийсь вплив

Коли навесні 2010 р. Вибухнув ісландський вулкан Ейяфьяллайокулл, інтернет-дебати заполонили думку, що виверження карає нас за те, як Земля поводилася з нами. Коли бурхлива річка затоплює будинок, багато людей схильні запитувати, що стало причиною катастрофи. Правильна відповідь: поставивши її не в тому місці (так звані заплави - це не що інше, як повені, за словами Джорджа Карліна - жителі не повинні дивуватися тому, що їх бабусю щороку виносить бабуся). Ми з великими труднощами визнаємо, що щось трапиться з нами випадково. Тьфу!

Словом, щось у нашому мозку змушує шукати все в контексті та сенсі. І це «щось» виявляє відомий відбірний тест Уосона.

Уявіть, що ви належите до індустрії гостинності, і вам доведеться перевірити, чи підлітки в ній не п’яні, адже існує ризик приїзду державної інспекції. Усередині сидять чотири людини: старий випиває невизначений напій; підліток п’є нескінченний напій; чоловік невідомого віку п’є воду; інша людина невідомого віку п’є горілку. Кого ти збираєшся перевірити?

Всі розуміють необхідність перевірити підлітка (з’ясувати, що він п’є) та людину невідомого віку, яка п’є горілку (з’ясувати його вік).

Тест відбору Уосона (за Zrzavý et al., 2017)

А тепер ще одне завдання, але вже з чотирма картками. Кожен із них має на лицьовій стороні букву (А або В), а на іншій, зворотній, цифру (1 або 2). Картки розміщені так, щоб буква була видна на двох, а цифра на двох. Які картки потрібно повернути, щоб перевірити гіпотезу, що коли на обличчі є голосний, на звороті є парне число?

Не знаєте? Не звертай уваги. В опитуваннях це може зробити менше десятої частини учасників. Правильна відповідь - A та 1.

Хоча ці два завдання ідентичні з формально-логічної точки зору (спочатку ми перевірили гіпотезу "коли алкоголь, то дорослішання", тому перевіряємо "алкоголь" і "меншість"), ми спостерігаємо різкі відмінності в успіху.

Щоб більша кількість людей могла правильно вирішити завдання, її слід сформулювати як історію про соціальний договір та загрозу його порушення. Примітно, що здатність відповідати тесту Уайсона в дослідженнях не впливає на складність історії, представленої учасникам.

Недарма, на думку еволюційних біологів, мислення - це соціальна адаптація. «Холодильник холодний, кухонна піч печеться, бо вони нічого іншого не можуть зробити. І це те саме з наш мозок, який бачить навколо себе соціальні відносини, бо (майже) не може робити нічого іншого. Ми також намагаємося схилитися над вулканами, повенями, економічними кризами чи хворобами, і якщо нам це не вдається, ми, як правило, запитуємо, що ми зробили з ними, чи вони так ідуть за нами ", - пояснює Ян Зржавий, професор еволюційна біологія, у своїй книзі Як зробити еволюцію.

Ілюзія впливу зовнішнього фактора

Ми створюємо ілюзорне враження про стосунки та впливи не лише на різні конкретні події чи предмети, а й загалом, зовні. Цю тенденцію, коли люди страждають від самообману піддаватися зовнішнім впливам, хоча таких немає, психологи описують як ілюзію впливу зовнішнього агента ("ілюзія зовнішнього впливу").

Девід МакРейні, науковий публіцист, який спеціалізується на маренні в міркуваннях, висвітлює різні дослідження, наприклад, експеримент з фальшивою музичною програмою Last.fm або Spotify. Під час експерименту дослідники повідомили учасникам, що вони випробовують нову програму, яка завдяки аналізу заповнених анкет розпізнає музичний смак слухача і на основі цього відбере пісні, які йому сподобалися. Однак вони розділили учасників на дві групи, і кожна слухала хорошу композицію, погану композицію та інформацію про здібності програми. Однак вони почули їх в іншому порядку.

Перша група добровольців вперше почула уривок гарної пісні. Потім вони почули уривок із того, який вчені припустили на основі опитувальника, який учасники вважали б жахливим. Згодом психологи оголосили, що "жахливу" пісню було обрано програмою, що аналізує їх музичний смак. Учасники мали прослухати цю пісню цілком, тричі поспіль.

Друга група учасників пройшла зворотну процедуру. Волонтери спочатку тричі прослухали жахливу пісню, про яку їх вчені заздалегідь повідомили, що її відібрала музична програма на основі їхніх уподобань. Тільки нарешті вони почули уривки як з доброї, так і з жахливої ​​пісні.

Як бачите, члени обох груп отримували абсолютно однакову інформацію. Змінився лише їх порядок.

Одночасно учасники обох груп оцінили почуті пісні (вислухавши уривки) та відповіли на запитання, чи не хотіли б вони слухати інші пісні, запропоновані тестованою програмою, чи радше обрали іншу музичну програму. 81% учасників першої групи обрали іншу програму, тоді як у другій групі було лише 57%. Незалежно від того, вирішили учасники змінити програму чи ні, вони слухали точно ту саму музику.

Нарешті, дослідники запитали волонтерів, чи готові вони заплатити за одну з двох програм. І чи вважають вони, що будь-яка з цих програм має потенціал для успіху на ринку?.

Учасники першої групи, в якій спочатку лунали перші уривки гарної, а згодом і "жахливої" пісні, оцінили хорошу композицію як високу і "жахливу" з низьким рейтингом. Відразу після цього, коли їм довелося витримати жахливу пісню тричі поспіль, вони, очевидно, звернули увагу на те, що їм у цьому не сподобалось. Тому волонтери цієї групи не вірили, що (нібито) музична програма може насправді створювати пісні на основі їх музичного смаку. Але члени другої групи, які спочатку прослухали неправильну пісню (яку, на їх думку, було обрано спеціальною програмою, виходячи з їх музичних уподобань), а вже потім прослухали зразки, сказали, що обидві пісні ("жахливі" та " добре ")) сподобалося те саме. Вони навіть заявили, що будуть купувати передбачувану програму тестування (від чого люди в першій групі відмовлялися).

Наче люди з першої групи спочатку усвідомлюють: «О, ця пісня ні до чого!» І коли їм доводилося слухати її тричі поспіль, вони більш послідовно сприймали те, що їм не подобалось у цій пісні. Дізнавшись, що «жахливу» пісню обрала програма, вони не повірили в її точність під впливом негативних емоцій. На відміну від них, у людей другої групи склалося враження, що вони неодноразово слухатимуть пісню, яка їм сподобалась, тому вони більше уваги приділяли елементам, які їм сподобались у пісні. Коли вони почули порівняння цієї пісні з набагато кращою піснею, ніж якби вони сказали: «Мені подобається перша пісня, тому мені обом вона повинна сподобатися приблизно однаково». Виходячи зі своїх вражень та емоцій, вони виявили зацікавленість у придбанні програма.

Цей досить простий експеримент (поряд з іншими подібними) розкриває суть одного з найсильніших самообману, на який здатний наш розум.

Враження та емоції учасників обдурила віра у "мудрий" зовнішній фактор. Це, звичайно, було лише ілюзією - жодної нібито перевіреної програми не існувало, весь хід експерименту був ретельно підготовлений дослідниками.

Ми не визнаємо причин, ми шукаємо їх там, де їх немає.

Ілюзію зовнішнього впливу спричинив відомий феномен суб’єктивної оптимізації. Це самообман, для якого ми вважаємо те, що ми здобули чи те, що сталося, не маючи можливості вплинути на це, як добре, краще (як альтернатива) чи вигідне, хоча все навпаки. "Ви зосереджуєтесь лише на позитивних якостях, і ви вважаєте їх набагато бажанішими та дивовижнішими, ніж якби тримали дистанцію. На наш погляд, ми можемо перекрутити будь-який результат так, щоб він здався нам найкращим ", - резюмує Девід МакРейні. "Ми не можемо усвідомити, що причина в нас самих, тому ми шукаємо якусь причину поза нами. Якщо ми його знайдемо, ми відкидаємо власну здатність максимально використати погану ситуацію."

Це насправді демонстрація того, як надмірно може працювати наша здатність шукати закономірності та контексти.

«Підозра в тому, що людина є, так би мовити, невиліковно релігійна істота, цілком виправдана: світ, який ми сприймаємо, нам не байдужий, він нас слухає, відповідає нам, дорікає нам і мстить у різних шляхи; і навпаки - це винагороджує хорошу поведінку (на жаль, повільно) ", - згадує Ян Зржавий з колегами. "Найстрашніша картина світу, яку представляє наука, - це саме холодна байдужість до наших мандрів. Ця ідея повністю суперечить нашій соціальній інтуїції."

Намагання бути "менш дурними", на думку МакРейні, полягає у тому, щоб усвідомити ризик того, що ми можемо повірити у сили, яких не існує, і довіряти їм навіть тоді, коли було б краще довіряти собі. В описаному вище експерименті було достатньо змінити порядок надання інформації - і добровольців вони цілком намацували власні враження. Якби ситуація була реальною, вони купували програму на власний переконання, що вони не в змозі обрати музику, яка їм справді сподобалася найменше.

"Уявіть, що останні кілька речень описують не дослідження, а метафору кожного майбутнього моменту у вашому житті", - додає він. "Перш ніж довіряти системі, перш ніж довіряти будь-якому зовнішньому фактору (реальному чи невидимому), поцікавтеся, чи виникають у вас позитивні емоції у вас чи ні".