У своєму попередньому дописі ми представили, які форми асиміляції можуть бути спрямовані на викорінення національних спільнот. І в сьогоднішній статті ми розглянемо, як все це робиться на практиці в наших ландшафтах. Представлений двома конкретними - раніше майже повністю угорськими містами, Іполісагом та Зелізом, де частка угорців явно падає.

угорці

Демографічні показники

Два вивчені міста багато в чому схожі. Обидва поселення були засновані в середні віки. Перша згадка про Іполисаг датується 1237 роком, тоді як згадка про Зеліз датується 1274 роком. Вони знаходяться всього в 30 км від ворони і в 40 кілометрах один від одного по дорозі. Перший розташований у долині Іполі, а другий у долині Гарам. В даний час обидва поселення належать до району Левай округу Нітра/повіту /, але що цікаво, вони належали різним графствам до зміни імперії в 1920 році. Іполісаг був центром округу Хонт, а Зеліз входив до округу Барс. Потім, до 1960 року, вони утворили самостійний округ, тому вони також функціонували як окружне місце. Їх картографічне розташування сьогодні подібне. Іполісаг розташований на правому березі Іполії як прикордонна річка, а Зеліз не є прикордонним містом, але він знаходиться лише в 13 км від прикордонної Іполії та з півдня в 30 км від Дунаю.

Якщо ми подивимось на етнічні пропорції рубежу століть (XX.), Зрозуміло, що можна говорити про ареал блокової угорської мови. За демографічними показниками, в 1910 році Іполисаг мав 4 206 душ, 95% з яких були угорською національністю. Подібні умови панували в Зелізі, де в 1910 році разом з Гарамміколою проживало 3011 людей, 99% людей, які тут мешкали, заявили, що вони угорської національності. На той час Словаччина була ще незначною, з ледь помітною кількістю. 122 особи (3%) були нараховані в Іполісі та лише 6 (0,2%) у Зелізі.

За сто років частка угорців зменшилась

Сканування даних окремих переписів населення показує, що населення обох міст за сто років збільшилось. Сьогодні в обох однакове населення (Ipolség: 7624 - Jelly: 7186). Переважно у II ст. інтенсивний ріст розпочався після Другої світової війни, але цифри показують, що зростання не було лінійним. Насправді населення угорців з тих пір знаходиться в стагнації. За даними 2011 року, в даний час в Іполісагу проживає 4410 угорців (58%), а в Зелізі - 3501 (48,4%). З огляду на це, хоча ми не можемо говорити про втрату ваги за сто років, кількість угорців залишилася незмінною, але з точки зору пропорцій вона зменшилася порівняно із загальною чисельністю населення. Це можна пов’язати, з одного боку, з природною асиміляцією, а з іншого - з ІІ. Друга світова війна та наступні агресивні антилюдські заходи, такі як викорінення угорського єврейства, позбавлення угорського громадянства, депортація, депортація до Чехії, поселення в Угорщині шляхом двостороннього обміну населення і, серед іншого, ресловакізація також може бути сюди включена. Однак в останньому випадку слід сказати, що ресловаки "повернули" свою національність у шістдесяті-сімдесяті роки, коли тиск послаблювався.

Які цілі економічних інвестицій?

У багатьох випадках цією можливістю скористалося не лише сільське населення району, а й словаки північних районів. Звичайно, це не лише особливість південної Словаччини, це також можна спостерігати в усіх країнах, що належать до колишньої соціалістичної сфери інтересів. Однак в одному (а точніше, у багатьох, багатьох) випадках економічні програми також мали переваги асиміляції. Очевидно випадково ...
Крім того, проблема посилювалась тим, що численні будівлі, що мають культурно-історичну цінність, були зруйновані в дусі індустріалізації, яка розпочалася стахановським способом. Справжньою трагедією є те, що в багатьох випадках, коли імпульс та ресурси затримувались, ці будівлі переривались, залишаючи порожні ділянки нерухомими, так і в самому центрі міста.

Угорська шкільна система занепадає?

Наплив такої значної кількості словаків також наклав свій відбиток на установи поселень. В основному для шкільної системи, яка, як ми знаємо, є одним з найефективніших тиглів. Вказуючи на ступінь асиміляції, ми шукали кількість учнів, які навчались в різних початкових школах Угорщини в Іполісагу та Зелізі з 1990 року. Нинішні етнічні пропорції поселень склалися приблизно в цей час. З них видно, що протягом двадцяти «вільних» років кількість шкіл у двох населених пунктах (дві в Іполісагу, одна в Зелізі) демонструє тенденцію до зменшення. У випадку Іполісагу він зменшився майже вдвічі, а в Зелізі спостерігалося незначне зростання у 2000 р. Порівняно з 1990 р., Але до 2010 р. Також відбулося серйозне зменшення.

Ситуація з гімназіями у двох згаданих населених пунктах така ж грізна. Це правда, що, крім двох початкових шкіл, в Іполисагу існують ще дві гімназії з 1995 року, але дефіцит учнів, швидше за все, вплине на установи ще делікатніше, ніж у випадку з початковими школами. Звичайно, ця проблема стосується не лише угорських гімназій (насправді). Система гімназійних закладів загалом втрачає престиж. Послаблення критеріїв прийому до університетів, яке дедалі більше не вимагає більш вимогливої ​​підготовки до гімназії, практично привело гімназії до межі розорення. А зменшення кількості вбиває освіту підлітків-інтелектуалів як повільну смерть, яка може призвести до серйозних збитків та недоліків у майбутньому.

Стан місцевої політики

Третя область нашої статті досліджує місцеву політику. Це сфера, яка має служити місцевій адвокації. До 1989 року не було жодних причин розглядати політичні відносини партії, тому і тут ми досліджували ситуацію від зміни режиму до наших днів. Місцевий представницький орган налічував 25 членів в обох населених пунктах, і зараз він скорочений до 12 в результаті реорганізацій. Однак експертиза складу представницьких органів є набагато складнішою, оскільки тут задіяно багато коефіцієнтів. З одного боку, делегувати представника можуть не лише партії, а з іншого - висування певної партії не є гарантією того, що буде прийнятий лише представник Угорщини. І змішана ідентичність ще більше ускладнює цю оцінку. Тому ми проаналізували лише кількість представників партії. У нашій таблиці ми виражаємо у відсотках, як частка місцевих представників, обраних угорськими (або угорськими) партіями, змінилася за останні шість виборів. Слід взяти до уваги, що три партії змагалися за угорські голоси в 1990 році, чотири в 1994 році, одна в 1998 році і дві в 2010 році.

У випадку з Ipolys можна спостерігати досить великі коливання. Найбільше представників Угорщини (які були в партійному списку) було в 2006 році (77%), а найменше - у 1994 році (40%). Враховуючи, що на перших виборах партії, що мають інтерес до Угорщини, мали показник 60% у 90-х і майже ті ж 58,3% у 2010 році, і ми також включаємо пропорції виборів між ними (68%, 53,8%), ми бачимо, що протягом останніх 20 років частка представництва інтересів Угорщини в Іполісагу була постійною - + - 60%. З точки зору Угорщини, міська рада Зеліза аж ніяк не коливається, як міська рада Іполисага. Тут (за винятком одного вибору) можна спостерігати постійне зменшення кількості представників Угорщини, обраних у партійних кольорах. Хоча спочатку (1990, 1994) партії мали 64%, а потім 68% підтримки, на останніх виборах (2010) це було лише 41,6%.

Подібна ситуація і з мерами. Під час шести виборів в обох населених пунктах були угорські або переважно угорські мери. З іншого боку, в Іполисагу ніколи не траплялося, щоб виграв той, кого висунула угорська партія. Це правда, що в 1998 р. Ерну Жолнай (втретє) переміг за підтримки MKP (тепер вже втретє), а в 2010 р. За підтримки Моста-Гіда Яноша Луві, але в обох випадках стартував самостійно. Зеліз був у вигіднішому становищі в цьому відношенні, оскільки Геза Надь з MKP керував містом два цикли. Тоді, одного разу в 2010 році, Пал Баконі також підтримав МКП, хоча і незалежний.

MKP vs. Мост-Мост

Конкурс MKP-Most/Bridge, який існує з 2009 року, неоднозначний в обох населених пунктах. В Іполісагу дві партії отримали однакову суму на парламентських виборах 2010 та 2012 років, тоді як у Зелізі в обох випадках змішана партія отримала майже вдвічі більше, ніж МКП. Однак на інших (немуніципальних) виборах ця частка не переважала ні в одному з місць. На місцевих виборах 2010 року 3 теперішні мости та 4 МКП отримали місця у справі Іполісага, і лише 2 нині мости та 5 МКП у Зелізі. Тим не менше, з 2013 року, через 8 років, Зеліз знову став повітовим представником Тібора Кенджера, який також займався політикою в кольорах МКП. Але ця тенденція також панувала на виборах Президента Республіки та Європарламенту, в обох місцях етнічна партія значно перевершила змішану.

"Не залишайте церкву, церкву та школу! "

Наступний стовп асиміляції досяг двох малих міст до 2014 року. Хоча два поселення належать до окремої єпархії, місцевій католицькій священикові знадобилася майже хвилина заміни. До обох місць приїжджали словацькомовні пастори, які хоч і намагаються відслужити месу угорською мовою, коли їх читають вголос, але зовсім не порівнянні з тлумаченням Божого слова своїм послідовникам рідною мовою проповідника. (Це правда, що, оскільки новий єпископ не володіє угорською мовою, угорський пенсіонер-помічник із Закарпаття також прибув до Іполисага, але цього не сталося в Зелізі.) Ми вважали важливим згадати все це, оскільки вони відіграють стратегічну роль, оскільки обидва поселення є переважаючими, більшість із них належать до католицької конфесії.

Через модель Лева?

Не випадково ми залишили до кінця третє місто аналізованого мікрорегіону, колишній та нинішній районний штаб - Леву. Лева, подібно до двох менших братів, також був містом з великою кількістю угорців на рубежі століть (1910 - 90,6% угорців, 7,1% словаків). На відміну від них, сьогодні, через сто років, угорцями є лише 9,2% міста (3202 людини) ...
Є побоювання, що ця модель буде чекати названих міст та їх водозбору протягом закритого періоду часу.

“Ви оцінили кожне замовлення,
На якій заснований мир.
Але ніколи більше цього не чути
Слово Боже угорською мовою?!
І ваші діти в школі
Не чути батьківського слова?!
Не виходьте з церкви,
Церква та школа! "

Акос Чонка

Інформатори: Ференц Нюстюн, Тібор Лендвей, Геза Горват

Джерелов порядку:

1. Тібор Лендвей: Школи району Левай - Населені пункти, демографія, школи району

2. Джула Попелі: Зниження чисельності населення - угорці в Чехословаччині у світлі переписів 1918-1945, Реджо, Будапешт, 1991

3. Розвиток демографічної, поселенської та соціальної структури (чеських) словацьких угорців у 1918–1998 рр. У: Ласло Тот (ред.): Історія угорської культури в (Чеській) Словаччині 1918–1998. І. Істер, 1998.

4. Аттіла Саймон: Хроніка короткого року. Угорці в Словаччині в 1938 році, Інститут досліджень меншин Форуму, Соморя, 2010

5. Єпископ Петра Великого: Герб міста Зеліз, видавництво книг і газет «Мадах», Братислава, 1976 р.

6. Веб-сайт Статистичного управління Словаччини - http://slovak.statistics.sk

Не пропустіть нічого нового - слідкуйте за нами у Facebook, Twitter та Tumblren! А якщо вам цікаво про редакційні фони, відвідайте нашу сторінку в Instagram!