Це рішення від 19 березня 2020 р., C-103/18 та 429/18 (яке ми маємо у прес-релізі та повному оригіналі). Нічого нового під сонцем, оскільки Генеральний радник уже кинув глечик з холодною водою на їх сподівання, і це тому, що, як ми коментували в попередніх публікаціях, сувора і серйозна перевірка судової практики призвела до прогнозування європейського вироку, який ще раз засудив практики жорстокого поводження та ще раз нагадати йому, що судді, в кожному конкретному випадку, повинні оцінити, чи є відповідним заходом реагування на зловживання стабільність чи компенсація. Подивимось.

зловживання

Оскаржувально-адміністративний суд № 8 Мадрида та Суд номер. 14, порушив запитання про попереднє рішення до Суду щодо тлумачення пункту 5 Рамкової угоди. Треба було визначити, чи можна вважати це придатною чи необхідною компенсацією, таку непохитність чи постійність на своїх посадах, враховуючи образливий характер їх тимчасового характеру. Ми наполягатимемо на тому, що образливий характер був чимось горезвісним і що можлива фіксація була відхилена спірно-адміністративною палатою Верховного Суду.

Тепер Європейський суд повинен був визначити, чи відповідає можлива компенсація законодавству Співтовариства (як передбачав Верховний суд), чи, навпаки, доцільним і належним є покарання Адміністрації та компенсація тимчасових витрат атрибуція фіксованої системи в її квадратах.

Ну, Суд Європейського Союзу у своєму рішенні C-103/18, Санчес Руїс та C-429/18 Фернандес Альварес та інші/Мадридська громада (Мадридська служба охорони здоров'я) заявила від 19 березня 2020 р. Та це не дивно, незважаючи на посіяні ілюзії, це

Тобто білий і в пляшці. Європейський суд вичерпує свою місію, перевіряючи ситуацію жорстокого поводження, але залишає за національними судами самостійно визначити відповідну реакцію на зловживання, і, крім того, він не вважається необгрунтованим або заперечувальним, що це є компенсацією, а також не визнає, що необхідний.

Це вміщене рішення європейського вироку, важко оцінити злочин, але м'яке на покуті, ставить нас у той сценарій, на який Генеральний адвокат вказував у своїй пропозиції, передбаченій цим європейським вироком:

Пункт 5 Рамкової угоди не суперечить юриспруденції національних судів, згідно з якою зловживання послідовними тимчасовими призначеннями державною адміністрацією не санкціонується автоматично шляхом перетворення відносин тимчасової служби у відносини фіксованої служби. Така юриспруденція може визнати потерпілий персонал, з одного боку, право продовжувати працювати, поки роботодавець не вивчить, як це відповідає, потреби в персоналі та не виконає зобов'язання, що з цього випливають, а, з іншого боку, право на повне відшкодування шкоди, заподіяної зловживанням. Ці заходи повинні супроводжуватися ефективним та стримуючим механізмом санкцій. Можна подумати про додаткове зобов'язання виплатити компенсацію за достатньо переконливу одноразову суму. Суди, які направили запит, повинні оцінити, чи відповідає компенсація за несправедливе звільнення цим вимогам (питання шосте у справі C - 103/18 та питання чотири, п’ять, шість та сім у справі C - 429/18).

Нарешті, це рішення від 19 березня 2020 року, з процесуальної точки зору, завершується тим, що законодавство Союзу не зобов’язує національний суд, який розглядає суперечку між державним службовцем та його роботодавцем, утримуватися від застосування національних норм, які не відповідно до пункту 5 (1) Рамкової угоди, оскільки, оскільки цей пункт не має прямої дії, на нього не можна посилатись, як такий, в контексті спору, що підлягає законодавству Союзу, щоб не залишати застосування положення національної закон, що суперечить йому.

Тож повнометражні стажери, знову на стартовій скриньці. Те, що довготривалі стажування є жорстокою та нелегітимною ситуацією - це те, про що раніше заявляв Європейський суд, Верховний суд та спірна адміністративна юрисдикція. Архісабідо. Отже, у вересні 2019 року з цього блогу я попередив про прогноз тимчасових листів до Європейського суду. Звичайно, деякі стажери були розчаровані і мали менше коштів за те, що грали в рулетку з ризикованою ставкою, що насправді стало хронікою оголошеної поразки.

Тепер останнє слово буде (як і тому, що спірна адміністративна палата Верховного Суду встановила це таким чином), спірні адміністративні судді при аналізі кожної справи, коли тимчасова посадова особа здійснює позов про визнання образливим характер його проміжних відносин і додати здійснення дій з пайової відповідальності, позивач повинен довести як існування конкретної шкоди, так і адекватність вимаганої компенсації.

І це тому, що якщо щось зрозуміло, то це те, що існує нежиттєва дискримінація на людському та логічному рівні між тимчасовими працівниками з контрактним контрактом, які виїжджають із компенсацією за свій будинок, та тимчасовими державними службовцями, які мають жорстокі стосунки, які змушені боротися в судовому порядку за компенсацію, непевну щодо того, чи буде вона визнана та невизначена в її розмірі.