Правова система "Шенген і Дублін III"
Давайте запитаємо будь-кого в Європі сьогодні, кожному ясно, що піщана піщинка (чимала) була в механізмі європейської імміграційної політики в останні місяці. Фактом є те, що попередні рішення, які водночас хотіли представити наш регіон у формі відкритої, водночас безпечної та, з точки зору притулку, солідарної та одночасно ефективної спільноти цінностей, не відображають або лише частково відображають очікування віку. Справедливо виникає запитання: чи є шанс зберегти вже досягнуті результати? Чи зможемо ми вчитися на своїх помилках і робити кроки до справді стійкої системи? Або ви пожертвували попередніми правилами Шенгену та Дубліна? Короткий огляд коренів проблеми та деякі альтернативні рішення.
На початку варто зазначити, що те, що відбувається сьогодні навколо нас, загрожує короткочасним "дуже болючим ударом" правового розвитку Європейського Союзу за останні 30 років. Європа перебуває на двадцять четвертій годині втручання для того, щоб зберегти досягнення досягнень Шенгенського законодавства, і будьмо чесними: т.зв. це принципово переосмислює існуючу систему дублінської процедури. В даний час обидва є дисфункціональними.
Найважливішими уроками цього періоду, які слід враховувати на майбутній період, є те, що на результати принципово впливає наявність або відсутність політичної волі, і що оперативне управління може бути досягнуте лише в довгостроковій перспективі експертною структурою, окремою від "центрального уряду" Союзу. Звичайно, останні десять років також були насичені подіями, які постійно залишали на порядку денному потребу подальшого розвитку шенгенської архітектури. Так звані Події "арабської весни" та перша "міждержавна битва" [11] у перших італійсько-французьких відносинах вже виявили слабкі місця Шенгенської конвенції та призвели до всебічного перегляду кількох елементів системи, [ 12] достатньо - зробити крок до адаптації до вимог віку.
Дублінська процедура - яка бере свій початок на початку 90-х років минулого століття і є зараз так званою Один із визначальних елементів набору правил ЄС для досягнення Спільної європейської системи притулку (Європейської системи притулку) [20], на відміну від Шенгенського законодавства, є предметом критики з моменту свого заснування, і поточна криза лише посилила їх системні збої. Перегляд своїх правил, оголошений на 2015 рік, але обов’язковий до 21 липня 2016 року [21], дає можливість поміркувати над тим, який принцип розподілу тягаря може ефективно працювати на практиці щодо кінцевої мети швидкого та гуманного проведення процедур надання притулку. .
[1] На додаток до вищезазначеного, рішення виконавчого комітету Шенгену технічно є частиною "Шенгенського законодавства", але вони були поступово замінені рішеннями Ради на пізнішому етапі юридичного розвитку. Вони тут не детально згадуються.
[2] Робота SIS I забезпечувалась паралельною доступністю національних інтерфейсів (N-SIS), центральної системи (C-SIS) та SIRENE, системи запиту додаткової інформації.
[3] Данія, Англія та Ірландія брали участь лише більшою чи меншою мірою.
[4] "Реєстру" незаконних перевезень не сприяло ні те, що держави-члени мали дуже різноманітне регуляторне середовище щодо визначень чи криміналізації певних актів, ні той факт, що європейська інтеграція не зупинилася, вони вже мали право на вільне пересування, тому вони не могли бути враховані.
[5] Європейська рада Лакен, грудень 2001 року.
[6] Див. Висновки Севільської ради від 21 і 22 червня 2002 р., Яка вирішила створити SCIFA (Стратегічний комітет з питань імміграції, кордонів та притулку).
[7] Так званий За підтримки програми ARGO, спільного аналізу ризиків, спільних розвідувальних операцій та спільної підготовки прикордонників.
[8] Причина затримки полягає в тому, що на європейських виборах 2004 р. Громадяни ЄС, з їх безпрецедентною пасивністю, чітко дали зрозуміти, що вони підтримають "більше Європи" лише в тому випадку, якщо вони відчують діяльність ЄС, яка доповнить національні зусилля вражаючими результатами. На той час уже були успіхи в галузі притулку (CEAS), але в галузі поліцейської та судової співпраці вони все ще мали бути.
[9] Протягом перехідного періоду "ШІС I для всіх" була проміжною системою, яка не затримувала прийом нових членів, але яка була абсолютно необхідною через вимушену затримку ШІС II.
[10] Стаття 35 Договору про приєднання. Угорщина змогла використати в цілому 165 млн. Євро на підтримку ЄС для наздоганяючих завдань протягом трьох років, доповнену додатковим національним внеском у розмірі 40 млн. Євро.
[11] За відсутності спільних дій Італія вирішила питання напливу біженців, які прибули на її територію в 2011 році, видавши 90-денний дозвіл на проживання цільовій групі, яка прямувала до Європи, особливо до Франції. У відповідь Франція відновила контроль за внутрішніми кордонами на цій ділянці.
[12] Серед іншого, т. Зв Що стосується Шенгенського кодексу та Візового кодексу.
[13] Звичайне засідання Європейської міграційної мережі, 7 жовтня 2015 р.
[14] Це те, про що Греція, що стосується її кордонів з Туреччиною, ще не чула, і що лежить в основі всього процесу врегулювання.
[15] Бюджет Агентства збільшено до 142 млн. Євро у 2015 році та 240 млн. Євро у 2016 році. Держави-члени вже отримали пропозиції щодо розміщення додаткових 775 прикордонників за запитом FRONTEX у Греції та Італії.
[16] Це були нещодавні посилені заходи контролю з боку Німеччини та Австрії, а останнім часом - відновлення внутрішнього контролю на спільному кордоні Угорщини зі Словенією 17 жовтня 2015 року, у повній відповідності до норм Конвенції. Відповідно до останнього, відновлення контролю за внутрішніми кордонами може відбутися лише за умови виправлення "ситуації із серйозною загрозою" протягом строго необхідного періоду та у тісній співпраці з Європейською комісією, Радою та іншими зацікавленими державами-членами.
[17] Чотири основні свободи: вільний рух капіталу, товарів, людей та послуг у Союзі.
[18] Ця вимога включає одночасно розширення сфери дії угод про реадмісію з третіми країнами; це, у свою чергу, може мати пекучу ціну.
[19] З огляду на можливість дуже швидкої зміни міграційних процесів, запровадження спільного прикордонного контролю на грецько-турецькій ділянці повинно бути розроблено для поширення на інші держави-члени, зокрема на італійську або, якщо необхідно, Розділи для болгарської та іспанської мов, а також щодо аспектів логістики притулку. Очевидно, це може спожити величезні суми грошей, але в той же час це може знадобитися.
[20] Кошти є частиною так званого "негромадського" фонду. Дублінська конвенція та Положення про її виконання встановлюють процедуру визначення держави-члена, відповідальної за розгляд заяви про надання притулку, поданої в державі-члені Європейського Союзу. Конвенція була замінена в 2003 р. Нормативними актами на рівні Співтовариства (нині Регламент (ЄС) No 343/2003, також відомий як "Регламент Дубліна II"), але отримала подальший розвиток у 2013 р. (Регламент (ЄС) № 603/2013, також відомий як "Регламент Співтовариства"). "Регламент Дубліна III"). Невід’ємною частиною дублінської системи є правила впровадження першої та т.зв. Існують також стандарти щодо застосування реєстру EURODAC, які регулюють процес визначення відповідальної держави-члена на основі відбитків пальців. Нарешті, CEAS включає директиви щодо зближення законодавства про процедури надання притулку, прийняття рішень про притулок та умови прийому, з якими держави-члени тепер встановили власні правила на національному рівні.
[21] Див. Статтю 26 Регламенту Дубліна III.
[22] Наприклад, у Греції були виявлені структурні системні помилки в притулку, які в деяких випадках призвели до нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження (див. Рішення Європейського суду з прав людини у справі MSS проти Бельгії та Греції), яка по суті "виключив" Грецію із Дублінської системи.
[23] Це також пов’язано з напрямком міграційних шляхів та характером пересування, що західні та північні держави-члени зазвичай “відправляють” країни, тоді як східні та південні держави-члени переважно “приймають”. Див. Відповідні дані Євростату (http://ec.europa.eu/eurostat).
[24] Див. Неодноразову позицію Європейської ради з питань біженців та вигнанців (ECRE) (www.ecre.org) про те, що принцип Женевської конвенції про невислання часто порушується в деяких країнах.
[25] Зрозумійте: ECRE, UNHCR тощо.
[26] На даний момент це можливо лише через п’ять років після визнання.
[27] В Італії на перший тур заплановано 1500 жителів: Поццалло (300), Порто-Емпедокл (300), Трапані (400) і Лампедуза (500). Крім того, до кінця року планується побудувати ще 700 об’єктів: Августа (300) та Таранто (400). У Греції (Пірей, Лесбос) реєстраційні центри зараз частково функціонують, але початковий досвід надзвичайний.
[28] Технічно, як забезпечується подальша подорож законними каналами? Чи існує альтернативна ідея на випадок, якщо в районі без внутрішніх кордонів принципово вже зареєстровані особи масово вирішують не їхати до призначеної для них країни? Чи це автоматично призведе до того, що їхні вигоди відраховуватимуться лише у визначеній країні? Чи не мала б така практика позитивного ефекту від створення паралельних суспільств та заохочення нелегальної зайнятості? І т.д.
[29] Початок роботи реєстраційних центрів в Італії заплановано на листопад 2015 року, тому для досягнення намічених цілей потрібно якнайшвидше діяти.