15 хвилин читання

скільки

Нещодавно опублікована робота містить інструменти для проведення цього розрахунку.

Отримуйте 10 безкоштовних статей на місяць із безкоштовною підпискою.

У вас вже є передплата?

Також аналізується, для кого ми виробляємо їжу та який відсоток фруктів та овочів, рекомендованих для здорового харчування, скидає виробничу систему на внутрішній ринок.

Кажуть, що багаторазово повторена брехня стає правдою. Іноді справа не стільки у навмисному бажанні брехати, скільки в тому, що повторення понять, походження яких ігнорується, в кінцевому підсумку нав'язує цифри, які сприймаються як само собою зрозуміле, коли у них мало доказів. Прикладом може бути те, що необхідно випивати два літри води на день, показник, який іноді збільшується до трьох або чотирьох. Інший .

Отримуйте 10 безкоштовних статей на місяць із безкоштовною підпискою.

У вас вже є передплата?

Також аналізується, для кого ми виробляємо їжу та який відсоток фруктів та овочів, рекомендованих для здорового харчування, скидає виробничу систему на внутрішній ринок.

Годування 28 мільйонів?

"Уругвай виробляє їжу в перерахунку на кілокалорій на одного жителя та на день для 28 мільйонів людей, що втричі більше, ніж десять років тому, і має потенціал досягти 40 мільйонів", - заявив міністр тваринництва, сільського господарства та рибальства Табаре Агерре, під час святкування Всесвітнього дня продовольства », - йдеться у статті від жовтня 2014 року на веб-сайті Президентства. "Уругвай, населений приблизно 3,4 мільйонами жителів, забезпечує продуктами харчування майже 30 мільйонів, потенціал яких може досягти 50 мільйонів", - йдеться в недавній статті від листопада 2018 року на порталі Уругваю XXI. Тому, застосовуючи агроекологічний підхід, Гомес у технічній примітці "Уругвай: країна-виробник продуктів харчування для дисфункціональної системи харчування" пропонує розглянути "критичне включення країни у світову систему харчування на основі трьох показників: 1) число людей, що харчуються національним виробництвом їжі; 2) внесок у продовольчу безпеку відповідно до країни призначення експорту та 3) національне виробництво фруктів та овочів на людину ".

Після вступу ми швидко переходимо до кількості ротів, якими годує наша країна. "Я почав усвідомлювати, що цей показник у 28 мільйонів нагодованих людей був як магічна цифра, і що в той же час це була важлива інформація, яка мала значення для багатьох суб'єктів", - говорить він і підтверджує, що це явище вимірювання кількості людей, яких годують, повторюють у Бразилії та Аргентині. "Це дуже поширений дискурс у цій частині Америки, де ми є виробниками та експортерами їжі", - говорить він. "Перше, що привело мене до цього, - це робота техніків Управління планування та аграрної політики Міністерства тваринництва, сільського господарства та рибальства, яка замість вимірювання експорту в сріблі, яке є найпоширенішим, вимірює виробництво в калоріях ", нагадує він і зазначає, що в цьому типі аналізу" існує зв'язок з агроекологією, оскільки в ньому багато використовується поняття енергії та аналіз енергоефективності систем ".

Але на додаток до аналізу того, наскільки реальною була ця повторна цифра, Гомес визнає, що, оскільки існували люди, які говорили про 30 мільйонів нагодованих людей, і прогнози щодо збільшення цієї цифри до 50 або 60 мільйонів, він вирішив подивитися, якою була проблема. Повторний показник 28 мільйонів людей, котрих годують, походить від роботи аграрного економіста, представленої на форумі, але не опублікованої. "Я прочитав інші роботи, які дали мені вказівку, що ця кількість була розрахована без урахування деяких неефективностей", - говорить Гомес. Таким чином, аналізуючи те, що ми виробляємо, виміряне в калоріях, Гомес кількісно визначив те, що не було враховано: «Важлива частина продуктивних зусиль відводиться на виробництво зерен на корм тваринам (32% від загальної кількості вироблених калорій), а його використання для споживання людиною означає втрату енергоефективності ", - говорить він у своїй статті. “64% цих калорій надходить із сої, що є найважливішою культурою у світі за кількістю виробництва, використанням землі та міжнародною торгівлею. За останні 60 років світове виробництво сої зросло на 1000% ”, робота розширюється.

Гомес пояснює, що пізніше він почав бачити, де призначена соя, яку ми виробляємо. "Більша частина нашої сої відправляється до Китаю, де більша частина її використовується для годівлі свиней, а по-друге, птахів", - вказує він, коментуючи, що кожна тварина має різну енергетичну ефективність. «Ефективність роботи свиней - десять до одного; на кожні десять калорій, які я годую свинею, я отримую одну з кормів. Решта дев’ять пропускають процес ”. Зробивши тоді відповідні розрахунки, детально описані в роботі, дослідник дійшов висновку, що «кількість калорій, вироблених у кормі для тварин, становить 32% від загальної кількості. Якби всі калорії у кормах для тварин були призначені безпосередньо для споживання людиною, кількість нагодованих людей становила б 27,8 мільйона, але через втрату ефективності внаслідок перетворення на 8,4 мільйона людей менше годують ”. Робота Гомеса робить жорстоку ванну реальності до магічної цифри в 28 мільйонів: "Кількість людей, які потенційно можуть харчуватися національним виробництвом, становить 19,4 мільйона". Як би це не звучало: виробляючи сою для китайських свиней, відбувається втрата калорій, яку ми не можемо додати до кількості нагодованих людей.

Гомес пояснює, що Китай, починаючи з 1980-х років, "просуває індустріальну модель виробництва свиней, яка залежить від імпорту зерна, такого як соя, оскільки він повинен годувати 21% світового населення 9% сільськогосподарських угідь". І там такі країни, як наша, виходять на світову ринкову арену. «Це підкреслює те, що вже відомо; Справа не стільки в Уругваї, скільки в системі харчування, частиною якої ми є. У якийсь момент з ринкових та геополітичних причин Аргентина, Бразилія, Парагвай та Уругвай почали виробляти сою на корм для тварин, зумовлені попитом з боку Європи та Китаю », - додає він.

"Виробляти тут зерно, щоб Китай міг відгодовувати свиней, досить нераціонально". Альберто Гомес

Шкідність виробництва кормів для тварин таким способом вже була відзначена дослідниками з усього світу. “Існує діагноз, що світ не дуже стійкий за рівнями виробництва м’яса, які ми маємо зараз. Ось чому Міжурядова комісія з питань зміни клімату виходить, щоб сказати, що нам потрібно витрачати менше їжі, оскільки у світі витрачається 30% їжі, а з іншого боку, вона каже, що ми повинні їсти менше м'яса ", - стріляє Гомес, який пояснює, що це реагує не стільки на "таке м'ясо, як наше, яке є м'ясом пасовищ і яке є системою, що цілком збалансоване", а скоріше на "виробництво зерна тут, щоб у Китаї вони могли відгодовувати худобу - це цілком ірраціональний ". Він продовжує цю ірраціональність, кажучи, що коли він поїхав представляти цю роботу в Еквадор, він спілкувався з іспанцем, який спеціалізується на питаннях енергоефективності. «Він сказав мені, що Іспанія, яка є не країною для великої рогатої худоби, а скоріше дощовою сільськогосподарською країною, перетворена в країну для великої рогатої худоби, тоді як Уругвай, який був би не сільськогосподарською країною, а скотиною, експортує зерно. Для іспанського експерта все назад ".

Гомес ділиться цим діагнозом і йде далі: "Перевернутий догори носить енергетичні та екологічні витрати". Незважаючи на те, що це погоджується з профілем експорту, враховуючи, що "у нас багато землі, і нас мало людей", це ставиться під сумнів: "Якби для нас виробництво сої було фантастичним, проблем не було б, але з усіма екологічними та соціальними проблемами вона породжує не лише для нас, але на двох кінцях ланцюга, ця модель не є найбільш раціональною ".

28 мільйонів голодних ротів?

Ну, ми виробляємо не їжу для 28 мільйонів людей, а для 19,4 мільйона, але неодноразовий дискурс говорив не лише про кількість, а й про внесок нашої країни у світову продовольчу безпеку. Хуліо Бердеге, заступник директора Продовольчої та сільськогосподарської організації Організації Об'єднаних Націй (ФАО), заявив у липні 2017 року в ефірі програми "Радіо Уругвай" De siembra ", що" потрібно більше таких країн, як Уругвай, докладаючи більше зусиль, щоб прогодувати себе ". Ми справді виробляємо їжу для світу, який її потребує? Робота Гомеса також аналізувала цей аспект, і відповідь не така альтруїстична, як нам кажуть: "94% продовольства, що експортується Уругваєм, призначене для країн з низьким (89%) або помірним (5%) продовольчим незабезпеченням", що робить його внесок у серйозну ситуацію з продовольчою нестачею.

У висновках своєї статті Гомес із різкою силою говорить, що "їжа йде не туди, де вона найбільш потрібна, а там, де вона приносить найбільший прибуток". Коли я запитую його про цю фразу, усміхнена посмішка заповнює його обличчя. «Те, що я кажу, здається очевидним, але це суперечить міфу, який існує протягом багатьох років. Це трапляється не лише в Уругваї, це трапляється у багатьох країнах, наприклад, у США. У їхньому випадку гірше: їжа, яку вони виробляють, надходить у ще меншу кількість країн, що потребують », - відповідає він. «Наш експорт йде до Китаю та Європи. Де сьогодні голод найбільше зосереджений у світі, це в Африці та Південно-Східній Азії. Китай вже вийшов з голоду, і це не завдяки нам, а завдяки заслугам Китаю », - додає він.

Фото: Федеріко Гутьєррес.

Зло багатьох, втіха дурнів, каже приказка. Можливо, певна ступінь відкритості була б здоровішою. Гомес ділиться: «Кажуть, що ми можемо виробляти набагато більше їжі, ніж виробляємо, і якби наслідки, які це призведе, були виправдані тим, що ми вирішуємо світові продовольчі проблеми, можливо, варто було б збільшити виробництво, але те, що ми виробляємо не їде до тих країн, які цього потребують, оскільки система не така налаштована; У системі, в якій ми знаходимося, їжа потрапляє туди, де це найвигідніше. Хоча це очевидно, дискурс, який обґрунтовує збільшення виробництва, є іншим », - міркує він. "Якщо країна потребує іноземної валюти, давайте обговоримо це в таких термінах і скажемо, що нам потрібно збільшити виробництво продуктів харчування, але не будемо маскувати це як моральне питання перед світовими проблемами".

"Немає особливого сенсу виробляти багато в інших регіонах планети, які в кінцевому підсумку експортують до багатих країн із великим впливом на навколишнє середовище, коли голод відчувається в інших регіонах, які не зможуть вдатися до використання трансгенних речовин, або купити добрива, або 300 тракторів кінських сил. Така ситуація, що ФАО, яка була промоутером зеленої революції, вже має програму агроекології, яка сприятиме припиненню голоду у світі », - додає агроном. "Ми не вирішуємо питання світового голоду, оскільки за останні три-чотири роки світовий голод зріс як у відсотках, так і у загальній кількості голодних", - говорить він.

Країна зі здоровим харчуванням?

Гомес також намагався з'ясувати, який взаємозв'язок існує між виробництвом фруктів та овочів у нашій країні з дотриманням того, що згідно з ФАО рекомендується для здорового харчування, тобто споживання не менше 400 грамів фруктів та овочів, за винятком картопля та солодка картопля з цієї дієти. Ще раз привертають увагу їх результати: обсяг фруктів та овочів, які наша країна виробляє та скидає на внутрішній ринок, недостатній, щоб покрити 50% рекомендованого споживання для жителів країни. У статті зазначається, що "кількість вироблених у країні свіжих фруктів та овочів на внутрішньому ринку становить 73 кг на людину на рік", коли рекомендований мінімальний рівень споживання становив би 146 кг на людину на рік. "Якщо ми є країною-експортером, можна було б припустити, що наші потреби у фруктах та овочах покриті, але, на жаль, це не так".

«Одне з речей, про яке говорить ФАО, - це те, що кількість голодних людей збільшується, але в той же час сьогодні у світі людей, що страждають ожирінням та зайвою вагою, більше, ніж голодних. Саме тут виникає проблема хронічних незаразних захворювань, які пов’язані з тютюном, алкоголем, малорухливим способом життя та дієтою. Тоді рекомендація полягає в тому, щоб їсти менше ультрапереробленої їжі та вживати більше фруктів та овочів », - коментує дослідник. У роботі зазначається, що «площа, відведена для садівництва, цитрусових, листяних плодових дерев та виноградників, становить 37 000 га, 0,2% загальнодержавної сільськогосподарської площі, отже, наявність землі не є обмеженням для зростання цього типу їжі ".

У цьому відношенні Гомес зауважує, що «хоча ми могли б ідеально виробляти 100% рекомендованого споживання фруктів та овочів для жителів країни, справа не лише у виробництві. Виробники можуть сказати, що якщо вони виробляють удвічі більше, їм не буде кому продавати. Є питання культури, доступу, цін, прибутковості. Ви також повинні знайти вихід для їх виробництва для виробників ». Те, що це говорить, очевидно: класична економіка каже, що якщо пропозиція продукції, але не попит зросте, ціни впадуть, і тому те саме відбудеться зі стимулом до збільшення виробництва фруктів та овочів. Гомес погоджується і додає: «Вина не обов'язково в виробниках, а в системі. Тому ми пропонуємо агроекологію ".

Наступне?

Після публікації праці Альберто Гомеса, яка, хоча вона і не з'явилася в науці чи природі, є повною науковою запискою, яка встановлює, як розрахувати кількість людей, яких країна годує у рецензованому журналі про місцеве питання, можна було очікувати, що відтепер ніхто більше не повторить 28 мільйонів. Альберто посміхається: «Я усвідомлюю, що стаття є внеском, але лише з цим я боюся, що цього недостатньо. Я презентував цю роботу на бесідах та конференціях; Деякі люди, наприклад, з INDA [Національний продовольчий інститут], запитували мене. Є сектори, які подібні до цього, і я сподіваюся, що це буде дещо роздумувати ”.

У цьому сенсі Гомес надає інші вхідні дані: “Якщо поглянути на явище зміни клімату, нам довелося б переосмислити проблему необмеженого економічного зростання. Економічне зростання 3% на рік, що вважається мінімумом, і якщо до нього не дійти, люди панікують, означає, що через 21 рік ви подвоїте виробництво. З іншого боку, ми бачимо, що вся наука говорить, що якщо ми будемо продовжувати, як прийдемо, ми розірвемось. Якщо є щось, у чому я переконаний, це те, що на кінцевій планеті не можна рости нескінченно, але ніхто цього не скаже, всі говорять про збільшення ВВП і що, якщо ВВП не збільшується, виникає криза ".

«Їжа, яку ми виробляємо, не надходить у країни, які її найбільше потребують, оскільки система не така налаштована; У системі, в якій ми знаходимося, їжа потрапляє туди, де це найвигідніше. Хоча це очевидно, дискурс, який обґрунтовує збільшення виробництва, є іншим ». Альберто Гомес

Я кажу йому, що у світі, де зростає попит на їжу, існують два шляхи - або інтенсифікація виробництва там, де воно вже виробляється, або розширення сільськогосподарських угідь на території, де їх не виробляють. “Це дискусія на даний момент. Населення світу продовжуватиме зростати, принаймні ще на кілька років. Але підрахунок не може бути лінійним. Якщо ми будемо становити 12 000 мільйонів людей, але ми продовжуємо витрачати 30% продовольства, яке виробляємо, і крім того, ми підтримуємо енергетичну неефективність, про яку ми говоримо, планета не втримається ".

Дослідник додає, що сільське господарство споживає майже 70% прісної води і що її розширення разом із збільшенням худоби є одним із факторів, що впливають на втрату біорізноманіття. «Так само, як у Бразилії частина Амазонки втрачена, у нашій країні Амазонка буде преріями. Просування сої та заліснення в нашій країні відбувається на природних полях ». Потім він викликає кілька запитань: "Який сенс Уругваю докладати всіх зусиль для виробництва малоцінного товару з великим впливом на навколишнє середовище, коли ми могли б виробляти сою для споживання людиною, яка краще платить і виробляється в іншому шлях? Чому ми виробляємо найдешевший прибутковий продукт, якщо, будучи невеликою за обсягом країною, ми ніколи не будемо перемагати Аргентину чи Бразилію? ".

Він запитує так багато, що також замислюється над тим, наскільки це пов’язано з тим, що ці рішення приймаємо не ми як країна, оскільки великі компанії, що виробляють тут сою, не є уругвайськими і не замислюються про те, як наші грунти та екосистеми буде. "Очевидно, це означало б відновлення певного суверенітету", - відповідає він, але, далеко не песимістично, Гомес - це чистий ентузіазм. Посилається на схвалення комісії, яка складе Національний план агроекології. "Це схвалення парламентом було надано більше імпульсом соціальних організацій та виробників, і це стало можливим, оскільки в глибині душі визнано, що існує криза іншої моделі", - говорить він. «Потроху місця завойовуються. У цьому Національному плані агроекології є представники Університету Республіки, INIA [Національний інститут сільськогосподарських досліджень] та Технологічного університету. Скрізь є люди, які працюють і стурбовані цими проблемами ".

Стаття: "Уругвай: країна-виробник продуктів харчування для дисфункціональної системи харчування"

Публікація: Agrociencia Уругвай (2019)

Автор: Альберто Гомес Пераццолі

Зміни починаються вдома

Я кажу йому це в книзі Пончикове господарство, Автор Кейт Раворт демонструє невідповідність цієї ідеї вічного зростання економіки, але стверджує, що для зміни цієї парадигми ми повинні починати з освітніх центрів, які готують економістів. Я запитую його, чи не станеться те саме з агрономами, скільки викладають агроекологію, як ми їх навчаємо, що їм говорять про збільшення виробництва та екологічні та соціальні наслідки.

“Я б сказав вам, що в академії розгляд цих питань, таких як органічне виробництво, становить меншість, але зростає. В економіці я думаю, що це ще складніше, наприклад, у групі TÁ є біологи, агрономи, антропологи, але до сьогодні у нас немає економіста. Два роки тому було проведено повний курс агроекології для докторантури та аспірантури. Ідея полягає в тому, що в новому плані навчання для всіх агрономів буде один-два курси агроекології. Раніше вам ніхто не казав, що виробництво може спричинити вплив на навколишнє середовище », - відповідає він. «Найважче для агрономів полягає в тому, що це поєднує агрономію, біологію, економіку, навколишнє середовище, соціальне. Це дуже складно, і тому потрібні мультидисциплінарні групи ".