ЧАС ЧИТАННЯ:

опіка

  • Індекс
  • Текст
  • Законодавство
  • Голоси
    Хвороба: Поточна редакція ПОТОКЗамовлення: Цивільна Дата останньої редакції: 24.04.2020

Залежно від конкретного випадку та коли нащадків дуже мало, a режим короткого перебування, наприклад, щотижня, або навіть щодня, у певний час, коли мова йде немовлят.

Спільне піклування передбачає справедливий розподіл часу співіснування неповнолітніх з кожним із батьків, отже, можна говорити про спільне піклування, хоча не існує строго рівномірного розподілу часу, проведеного за життям з тими чи іншими.

Не існує конкретної моделі розподілу чи розподілу часу співіснування, яка застосовується автоматично у всіх випадках спільного піклування та сімейної кризи, але повинна базуватися на конкретних обставинах справи; Хоча, можна сказати, що в юридичній практиці це, як правило, фактор, що має значне значення при створенні та розповсюдженні вік неповнолітнього.

Залежно від конкретного випадку та коли нащадків дуже мало, a режим короткого перебування, наприклад, щотижня, або навіть щодня, у певний час, коли мова йде про немовлят. У міру дорослішання неповнолітніх рекомендуються триваліші періоди перебування, наприклад, раз на два тижні, щомісяця або щорічно, і в цьому випадку слід встановлювати режим спілкування та перебування з другим батьком, щоб уникнути емоційного виривання або інших збитків.

Таким чином, можна встановити наступне моделі розподілу:

а) Чергування періодів за днями для тих випадків, в яких існують неповнолітні діти віком до п’яти років. У свою чергу, в межах цього:

- старше 6 місяців, але молодше 1 року: частина кожного дня (вранці чи вдень). Ми розуміємо, що припущення, що дитина є годуючою дитиною (до 6 місяців), не входять до цієї моделі, і це припущення є предметом детального вивчення нижче.

- Від 1 до 2 років: чергування днів.

- Від 2 до 5 років: не більше двох днів поспіль, не будучи з кожним з батьків.

б) Щотижневі чергування для випадків неповнолітні, яким виповнилося п’ять років.

- Від 5 до 9 років: з половиною дня (вранці чи вдень), що проживає з другим батьком.

в) Чергування на два тижні, але з режимом відвідування у вихідні та протягом одного-двох робочих днів батьків, які не мають права піклування.

г) Чергування місяцями, або щомісяця, щокварталу, щокварталу або півроку, встановлюючи режим відвідування під час альтернативних вихідних та протягом тижня, разом із рівним розподілом періодів відпусток.

д) До свесь навчальний рік або через роки.

Особлива згадка повинна бути зроблена навколо годуючий син, тому що ми, мабуть, стикаємося з одним з найбільш проблемних аспектів спільного піклування, оскільки і доктрина, і юриспруденція повинні збігатися:

  • З одного боку, з біологічною реальністю залежності неповнолітнього принаймні півроку від матері. Таким чином, згідно з рекомендаціями ВООЗ, грудне молоко визначається як єдине та рекомендоване харчування для дитини, починаючи з шести місяців, коли вони повинні починати давати немовлятам прикорм. У цьому сенсі ми можемо згадати положення S.A.P. Лас-Пальмас (третя секція) № 392/2.016 від 30 червня, де визнано, що в перші місяці життя дитини періоди лактації чергуються з періодами відпочинку, в яких дитина залишається спати, залежно від того, яка дитина його матері, щоб отримати не тільки його утримання, але і його самопочуття, так що, якщо годування занадто затягується, дитина почуватиметься некомфортно через апетит, а також мати через відчуття повноти грудей. Однак після перших чотирьох-шести місяців життя можна вводити в раціон немовляти інші продукти, чергуючи їх з грудним молоком, яке продовжує забезпечувати поживні речовини та антитіла та стимулювати вироблення власних антитіл у дитини.
  • І, з іншого, право/обов'язок обох батьків стосуватися своїх дітей.

Загалом, це можна сказати У юриспруденції майже існує одностайність при встановленні єдине піклування на користь матері, коли природна лактація, з всебічний та гнучкий режим відвідування батьків, які не мають права на виховання.

Є багато рішень, які були винесені на користь цих справ, щоб виступити за встановлення гнучкого та всебічного режиму відвідування, але поважаючи право неповнолітнього на грудне вигодовування, оскільки це є найбільш корисним для їх здоров'я (це відображення чіткого захисту, яке наша правова система забезпечує в інтересах неповнолітнього), і це було проголошено, серед іншого, вироком № 192/2014, AP Ciudad Real, Rec 404/2013 від 9 вересня 2014 р. Cendoj: 13034370022014100431, встановивши у своєму другому законі основу, що:

Це несумісність системи спільного піклування з грудним вигодовуванням, на які посилається більшість юриспруденції та доктрини, це не є перешкодою, тому, коли це з якихось причин не відбувається або його припинення наближається, спільне піклування може бути системою, прийнятою навіть у немовлят, доки інші обставини конкретного справа здається найкращою системою, яка гарантує інтерес неповнолітнього.

Без шкоди для того, що зазначено в попередньому пункті, загалом і коли природне грудне вигодовування, ідеальне в цих випадках, ми розуміємо, що при однакових батьківських здібностях батьків і до тих пір, поки інші супутні обставини так радять, оптимальним для всіх сторін є встановлення т.зв. прогресивна спільна опіка, де очевидно, що це починається з опіки над одним з батьків (на користь матері через природне грудне вигодовування), але з широким і прогресивним режимом відвідування на користь батька, який із плином часу призводить до спільного піклування з розподілом часу співіснування рівність між двома батьками.

Призначення спільного піклування, незважаючи на те, що неповнолітній був немовлям

Рішення провінційного суду Кордови від 08.08.2016 р., Встановивши у своїй другій правовій основі, що: «(...) Немає сумнівів, що вік неповнолітнього є елементом, який слід враховувати при виборі до системи спільне піклування та ця обставина може суб'єктивно оцінюватися по-різному, але правда полягає в тому, що навіть під час годування груддю у зазначений період існували резолюції, такі як SAP від 19 червня 2013 р., які обрали систему спільного піклування, коли згадане грудне вигодовування було відразу ж до кінця.

Що стосується цього питання, то Суд у своєму рішенні від 28 квітня 2014 р. Заявив, "що це звичайний критерій при роботі з молодими неповнолітніми, щоб їх піклування та піклування покладалися на матір. Але це не менше Це правда що молодого віку дітей як такого недостатньо для здійснення припису опіки та піклування матері, оскільки завжди слід оцінювати інші обставини, і саме сукупність всього, що повинно висвітлювати критерій атрибуції, як спосіб уточнення в кожному випадку вищезгаданого керівного принципу ".

Коротше, причини, за якими вважається, що повинна бути встановлена ​​система спільної опіки, оскільки, як неодноразово зазначав Т.С., серед інших у С. від 21 жовтня 2015 р., Зазначена система:

- Це обіцяє інтеграцію неповнолітньої з обома батьками, уникаючи зайвих диспропорцій у часі присутності.

- Уникайте відчуття втрати.

- Не ставить під сумнів придатність батьків.

- Це стимулює співпрацю батьків на користь неповнолітнього ".

Призначення опіки над неповними батьками на користь матері, незважаючи на те, що нещодавно закінчила грудне вигодовування

Що призводить до підтвердження аргументу оскаржуваного рішення, яке, у свою чергу, призвело до ратифікації опіки та матері, враховуючи, що рішення суду першої інстанції є правильним та відповідає інтересам неповнолітньої:

"i) Враховуючи її молодий вік, оскільки вона щойно закінчила годувати груддю, і ii) це спирається на об'єктивну та неупереджену оцінку, надану психосоціальною технічною групою при суді. І тому вищезазначене рішення виноситься на другому законі, вказуючи, що: «(...) Особливості сімейного права призвели до створення консолідованої юридичної практики, яка виключає, що касаційна скарга може стати третьою інстанцією, таким чином, рішення цієї палати від 29 березня 2016 р. (п. 1159/2015) говорить:

"[.] Це повторювана доктрина в тому сенсі, що у справах, в яких обговорюється спільне піклування та піклування, можна лише перевірити, чи правильно Суддя застосував принцип захисту інтересів неповнолітнього, достатньо мотивуючи з огляду на фактів, доведених у судовому рішенні, зручність встановлення цієї системи опіки чи ні (SSTS 614/2009, від 28 вересня 623/2009, від 8 жовтня 469/2011, від 7 липня 641/2011, від 27 і 154 вересня, 9 березня 579/2011, 22 липня 578/2011, 21 липня 323/2012, 21 травня та 415/2015, 30 грудня). Встановлено, що " Кінцевою метою правила є вибір режиму опіки, який є найбільш сприятливим для неповнолітнього, в інтересах дитини "(STS, 27 квітня 2012 р., цит. в STS 370/2013). Касація при визначенні режиму опіки та піклування не можуть бути перетворені в третю інстанцію, незважаючи на особливі характеристики процедури. сімейний будинок ".

Оскаржуване рішення оцінює інтерес неповнолітньої та вважає, що в даний час немає причин змінювати режим догляду та піклування над неповнолітньою, який тримає мати. Психосоціальний звіт, який, звичайно, видавався, коли дівчина була дуже молодою, рекомендував практику нових обстежень, які не реєструються і які були б необхідними, щоб мати можливість встановити, де це можливо, систему спільного піклування. Ось чому і Суд, і цей суд мали лише інформацію, яка надходила від першої експертизи.

Отже, порушення, які засуджуються в мотиві, не можуть бути віднесені до оскаржуваного речення, яке слід відхилити ".

Для цього коментаря немає версій