Або, у натовпі, західна наука

Цей аналіз, зроблений мною кілька років тому, є гарним прикладом того, як можна поширювати оманливі відео за допомогою "наук", які стверджують, що вони холодні та жир, який викликає діабет. Вони не тільки встановлюють це, але й вегетаріанські вчені, як правило, переосмислюють свої дані, якщо можуть отримати те, у що хочуть вірити.

тепла

Відповідальність вченого велика, особливо в науці про харчування, де людей ведуть до смерті від носа протягом 50 років. Важливо мати можливість отримати зачісочні, оманливі результати, які можуть фундаментально вплинути на життя людей. Коли громадське мислення сповнене всіляких плутаних поглядів на "здорове" харчування, і ви заражені кривавою лихоманкою, або у вас зазвичай є багато підозр щодо тваринного білка, у вас виникають проблеми. Для цього ЗМІ наполегливо працюють у всьому світі.

Тиждень-два тому Морган Левін та його колеги повідомляють про результати дослідження, проведеного з медіа-бомбастичними компаніями. ScienceDaily "Вживання гарячого та сиру може бути таким же поганим, як куріння". News.com.au вивів історію під назвою: "Високе споживання білка може вбити вас". Портал наукового журналу під назвою "Низьке споживання білка може продовжити життя". Якби дослідження довело завтра показати, що спортивний спосіб життя - коротше життя, ніж млявий, нам доведеться це робити, не замислюючись.

Тест"

Але що означає Левін та його співпраця? Чи варто турбуватися про велике споживання білка. Загалом, що автори мають на увазі під «високим споживанням білка»?

Дослідження обробляє дані 18-річного "обстеження", якщо це взагалі можна назвати обстеженням, щоб запитати когось 18 років раніше, що вони їли того дня, а потім подивитися, що вони померли після 18 років. Словом, це процес "експертизи".

На початку дослідження учасники заповнили анкету, щоб оцінити, що вони зазвичай їли б за день. Потім, через 18 років, вони шукали в базі даних охорони здоров’я, скільки людей загинуло і що. На цьому етапі я міг закінчити цей аналіз, і дослідження могло потрапити в очі. Подумайте, хто споживає 18 років білка, вуглеводів та жиру в тих же пропорціях, що й ті, хто жертвував на початку дослідження більше, ніж їх щоденне споживання? Очевидно, суб'єктивна оцінка, складена випробовуваними, не була точною, але абсолютно невміло нав'язувати це протягом 18 років. Тим часом люди знають, скільки разів вони проходили медичні огляди, отримували медичну консультацію через високий рівень холестерину або високий рівень цукру в крові, зачали, захворіли, стали дотримуватися дієтичної моди, і на все це вплинуло більше ніж 18 років. Через таку невизначеність результати дослідження не повинні були публікуватися в журналі. В інших подібних обстеженнях запит дієти повторюється принаймні раз на два роки, щоб побачити, чи були звичні харчові звички випробуваного бачені, залишались чи кардинально змінювались.

Але давайте розглянемо деталі! Як споживання білка викликає діабет?

Автори розділили свою вибірку на людей у ​​віці від 50 до 65 років та на людей старше 65 років, тобто на початку дослідження всім було щонайменше 50 років, але половина з них була представлена ​​різними віками. Дві вікові групи, тобто від 50 до 65 років та старше 65 років, були розділені залежно від того, чи споживали вони низький вміст білка (менше 10%), середній - менше 10-19% ) або багато людей на основі одноденної дієти на початковому рівні.) були спожиті.

Згідно з результатами, між споживачами білка середнього та високого рівня смертність від діабету була надзвичайно високою. Що це охоплює, не докладно, хоча вони зазвичай не вмирають при цукровому діабеті, щонайбільше, від ускладнень діабету, але ми зараз не будемо в ньому брати участь.

Цей результат, який не підтверджується біологічним механізмом і не був підтверджений іншими дослідженнями, ставить під сумнів все дослідження.

Автори визнають, що ці вражаючі пропорції базуються на тому факті, що лише 22 із понад 6000 суб'єктів померли від смерті, пов'язаної з діабетом, але 21 з них у групі "з високим вмістом білка" та 1 групі споживання людиною. Авторів зовсім не турбує викласти біологічно необґрунтований випадок у дослідженні, заснованому на абсолютно невизначених даних, і вважають, що їх слід робити взагалі без будь-яких підстав, а не того, що некомпетентний зв’язок буде виправданим.

Чому теж?

Відповідь, оскільки, виходячи з одноденної суб’єктивної рутинної моделі, неможливо зробити висновок про ефективність досліджуваних у наступні 18 років.
B, Отже, класифікація суб'єктів на групи з низьким, середнім та високим вмістом білка є абсолютно невизначеною, оскільки ми насправді не знаємо, як їх годували.
С, "смертність від діабету" була незначною у порівнянні з обсягом досліджуваної вибірки.
D, Біологічний механізм, який пояснює, як більше споживання білка могло б спричинити діабет, не відомий, тоді як навпаки, що збільшення споживання білка зменшує ризик діабету - існує безліч теоретичних доказів.
E, отриманий результат ставить під сумнів достовірність класифікації випробовуваних за групами.

Ще більш вражаючим є те, що в рецензованому журналі рецензенти цього не помітили і не відкинули статті. В основному це ставить під сумнів надійність як авторів, так і механізм коректури.

Якщо вони прийшли до такого хибного висновку зі своїх початкових даних, чому вірити подальшим висновкам? Зрештою, вони починають з однієї і тієї ж класифікації юридичної групи - низький, середній та високий білок -.

Що таке IGF-1?

Давайте подивимося, що знайшли автори

Вивчаючи дві вікові групи, автори виявили, що велике споживання білка у віці 50-65 років збільшує ризик смертності від раку, тоді як у осіб старше 65 років такого ефекту не було.

Серед тих, хто споживав багато білка у віці від 50 до 65 років, загальна смертність риби зросла на 74%, а смертність від крабів - у 4,33 рази порівняно з групою з низьким споживанням білка. Споживачі середньої кількості білка мали втричі більше шансів ризикувати раком. На відміну від цього, споживання високого вмісту білка було зменшено на 28% серед осіб старше 65 років та на 21% серед споживачів білка середнього рівня порівняно з споживачами з низьким вмістом білка.

Ну, давайте пришиємо на цьому ґудзик!

Можна стверджувати, що IGF-1 зменшується з віком, тому рівень IGF-1, який зростає з білком, буде не високим, але оптимальним. Це трохи розпливчасте пояснення, тому що кожен, хто є порожниною і споживає мало білка, може мати багато інших проблем з цим, але у нього буде найнижчий рівень IGF-1, тому він повинен бути найменш раковим.

Але тут є й інші проблеми. З одного боку, нездатність "класифікувати багато білків викликає діабет" все ще панує над дослідженням, що дозволяє класифікувати суб'єктів.

Крім того, якщо людину просять приймати одноденну їжу в певному віці, чому очевидніше продовжити її до наступних 18 років, чому б не було однаково логічно продовжити її до попередніх 18 років? Але якщо це так, то ті, кому було 65 років у дослідженні та споживали багато білка, вони також споживали багато білка за попередні 18 років, чому вони не були в лінії дослідження. Ми знаємо, що рак розвивається досить повільно, це не гарна ідея, що вони вже померли від раку. Вони були у віці від 50 до 65 років до початку дослідження, тому результати у віці від 50 до 65 років повинні застосовуватися до них однаково. Не ходячи на тест, ніхто не змінив свій раціон, вони просто говорили про те, що вони їли одного дня. Приємно робити вигляд, що на людей впливає їх дієта лише з моменту їх включення в дослідження.

Але якщо ми тепер поводимося так, ніби віримо результатам "досліджень", чи однаково небезпечні білки?

Дійсно, дослідження показують, що рівні IGF-1 також пов'язані з споживанням білка. У 2002 році Холмс та його колеги дослідили, що підвищує рівень IGF-1, і виявили, що:

a, рівень IGF-1 зростає пропорційно до споживання калорій. Західні люди зазвичай споживають занадто багато, саме тому вони страждають ожирінням.

b, рівень IGF-1 також збільшувався прямо пропорційно споживанню білка, що головним чином пояснювалось споживанням молочних продуктів та молочних продуктів. Натомість палеони не вживають молока та молочних продуктів, за винятком випадкової невеликої кількості сиру (це єдина випадкова та невелика кількість!). Одним з основних принципів палео є те, що молоко викликало високий вибір інсуліну та IGF-1, серед іншого, завдяки вмісту, що сприяє зростанню.

Але чи може більше тваринного білка від споживання молока бути відповідальним за поширення раку? Бо якщо так, то закономірно виникає питання, чи не небезпечний Палео? Немає сумнівів, що палеони можуть споживати трохи більше тепла, хоча це не є вимогою, за винятком однієї або двох реклам, які вважають Палеу таким самим, як і верес (див. Палевризація).

Відповідь, з одного боку, полягає в тому, що краби майже невідомі природним чином, тоді як багато людей споживають досить велику кількість тваринного корму. Крім того, за даними наукового палацу, представленого широкою громадськістю, рак збільшився із споживанням рафінованих вуглеводів протягом 20 століття, тоді як споживання білків зростало не такими ж темпами. Ми знаємо, що одержимість є одним із серйозних факторів ризику раку.

Чим можна пояснити дивні результати "досліджень", проаналізованих на даний момент?

У дослідженні Brand-Miller та співавт. 2005 р. Вони наголошують, що рак викликаний високим рівнем інсуліну та цукру в крові. Чисельні дослідження підтвердили, що високий глікемічний індекс (ГІ) та насиченість глікемії (ГЛ) становлять значний ризик розвитку раку. У своєму дослідженні вони продемонстрували, що споживання вуглеводів з високим вмістом шлунково-кишкового тракту суттєво та підтримує підвищений рівень IGF-1 порівняно з вуглеводами з низьким рівнем шлунково-кишкового тракту.
У своєму резюме Сандху та його колеги показали, що високий рівень IGF-1 відповідає за високий рівень інсуліну, і що споживання рафінованих вуглеводів збільшує ризик раку. Едвард Джованнуччі у 2001 році дійшов висновку, що поєднання високого рівня інсуліну та IGF-1 відповідає за рак.

Складаючи все це разом, ми не дивуємось, що в дослідженні, проаналізованому тут Левіном та його колегами, як висока "смертність від діабету", так і високий ризик раку характеризують групу "з високим вмістом білка". Однак пояснення цьому - не "багато білка", а багато вуглеводів. Після цього все готово одним махом. Автори в своїй безглуздості змогли повірити, що "багато білка" призводить до діабету та підвищеного ризику раку, лише тому, що 18 років тому деякі суб'єкти того дня з'їли (або ввели) більше білка. Високий ризик діабету та високий ризик раку разом повністю підтримують успішне визначення авторами груп із споживанням вуглеводів вище середнього. Згідно з консенсусною доповіддю 2010 року (спільна думка багатьох експертів), діабет є одним з найбільших факторів ризику раку (Джованнуччі та ін., 2010).

Чому дослідницька група така дурна? Тому що вони вірять своїм припущенням краще, ніж фактам. Той, хто хоче демонізувати героя, вірить у все, навіть у те, що вже нездатне: що це викликає діабет. І чому цей журнал це публікує? Оскільки вони теж живуть в одному ключі: «герой нечистий, ми віримо у все погане». Дослідження Кна, яке набуло великої популярності, забезпечує чудову роботу для всіх таких іспитів. На жаль, мало хто знає, що дослідження Kna є типовим прикладом оманливого, маніпулятивного управління даними, і перерахунок вихідних даних дослідження виявляється абсолютно протилежним тому, що хочуть зробити автори дослідження.