тамаш
У цій статті ви знайдете дві деталі Тамаша Терчака: Зловживання правами c. з його книги. Подробиці випливають із другої частини книги, що має назву:
До іншої судової практики зловживання правами.

4.1.10. Підсумкові висновки

Щодо конкретних сфер застосування jvv, традиції змішуються з новинками.

У зв’язку з процесуальними правами інститут jvv використовувався раніше, але мета використання - новизна. Зосередження уваги на чіткій компенсації (і незаконність, необхідна для цього), і, в цьому контексті, твердження про порушення прав особи, раніше не були важливою особливістю розглядуваних справ. Але навіть з новими елементами, а саме твердженням про порушення права на особистість, можна спостерігати виживання попередніх зразків мислення. Ясно визнавши, що елементи критеріїв, розроблених у 1980-х роках для конфлікту між свободою преси та правами людини, були корисними для її вирішення конфлікту між процесуальними правами та правами особистості, концепція соціальної мети і примирення було центральним для сучасних міркувань. також з'явилося в новій групі справ.

Виживання фіксованих зразків мислення також можна виявити в рішеннях про обхід права переважного викупу. Хоча конкретні рішення стосуються подій за останні півтора десятиліття, сприйняття обходу переважного права як jvv також базується на попередньому рішенні суду.

Через новизну основного закону справи, пов’язані з правом запитувати дані, що становлять суспільний інтерес, за визначенням є абсолютно новими. Трансцендентальний потенціал організації jvv відображається у тому, як суд перешкоджає здійсненню права, яке видається майже необмеженим у законі аспектами, запозиченими з догматики зловживань.

Хоча прецедентне право Курії виявилося лише в слідах, потенціал окремої групи справ полягає у справі зловживання окремою відповідальністю юридичної особи. Окреме юридичне визначення певною мірою відокремлює цей випадок від традиційних сфер застосування jvv, оскільки останні знаходились без винятку під егідою jvv, який виглядає як принцип, під впливом зразкового переліку зразкових, але тепер історично складених значне, § 5. Зловживання роздільною відповідальністю юридичної особи є єдиною сферою, коли законодавець (хоча і вагається щодо природи типової правопорушливої ​​поведінки та корисності самого зразкового списку) вважав за доцільне встановити конкретний набір критеріїв. Однак, окрім пов'язаного характеру використання, несумісного із законодавчою метою, слід мати на увазі, що випадки зловживання окремою правосуб'єктністю відрізняються від традиційних сфер застосування JVV, як з точки зору предмета зловживання та типової поведінки та правових наслідків.

Що стосується сфер застосування, заборона jvv виявляється корисним інструментом у двох сферах, де гарантійний характер порушувальних прав та їх фундаментальне правове походження ускладнюють обґрунтування обмеження прав (право порушувати справи та право запитувати інформацію в інтересах суспільства).).

Jvv продовжує використовуватися в галузі традиційних договорів використання. Однак, як інструмент тлумачення законодавства не є таким самим, як інструмент тлумачення договорів, ми також повинні розрізняти застосування jvv та оцінку зловживань особистими правами, що випливають із закону, та договору. Зміст індивідуальних прав, що випливають із договору, та межі їх здійснення визначаються насамперед методами тлумачення договору. Як ми бачили, тлумачення договору у значній кількості випадків також робить зайвим застосування системи критеріїв зловживання, оскільки справа може бути вирішена шляхом визначення змісту прав на чисто договірній основі. Однак залишаються випадки, коли допустимість здійснення правового змісту, встановленого тлумаченням договору, у конкретній ситуації також вимагає застосування системи критеріїв зловживання. Тут відточена система критеріїв при визначенні правового змісту та поєднане застосування методів тлумачення договорів можуть призвести до професійного вирішення справ.

Щодо ролі заборони jvv у Кодексі, можна сказати, що суд розглядає заборону jvv як основне положення, приписуючи jvv основні функції. Це означає, що він не приймає самостійного посилання на jvv, він відкидає допустимість суперечки виключно на підставі заборони на зловживання. [89] Однак він, mutatis mutandis, приймає застосування конкретних прав, що випливають із конкретних правових положень. Суттєвою зміною порівняно з минулим є те, що суд майже завжди прагне визначити суб'єктивне право, яке є предметом зловживання, і набагато менше бажає релятивізувати таке право, визначене з точки зору зобов'язаних інтересів. Загалом, тенденції балансу первинних процентних ставок навряд чи можна спостерігати у прецедентній практиці Курії [90]. .

Практика заперечення того, що jvv є незалежною підставою для інвалідності, все ще жива.

З догматичної точки зору відбувається зміщення акцентів між jvv та незаконністю. Хоча теорія продовжує ставити поведінку jvv на межі між законною та протиправною поведінкою, у судовій практиці (але до цього, звичайно, у твердженнях сторін), заклик jvv тепер явно служить цілям необхідності незаконності встановити вимогу про відшкодування збитків.

Що стосується готовності застосовувати jvv, то ми можемо бачити, що, хоча суди продовжують, як правило, практикувати обмежувальну практику стосовно jvv [91], курія останнім часом стала більш м'якою щодо застосовності в судовій системі. Однак, все ще є чинним те, що суд продовжує розглядати принципове положення jvv здебільшого як винятковий інструмент. Він не відразу вдається до заборони зловживань, на додаток до застосування jvv, натомість часто використовує інструмент юридичного тлумачення, який більше відповідає особливостям конкретного правового інституту. Однак він все ще не виявляє готовності застосовувати категорію інституційного зловживання та розрізняти обхід та обхід. Це не турбує, але кумулятивне обгрунтування принципу все-таки можна спостерігати, оскільки, як видається, суд передбачає, зокрема, Цивільний кодекс. Розділ 4 допомагає підкріпити аргумент про зловживання.

[88] Щодо можливого вирішення суперечності, тобто розгляду заборони зловживань як загального методологічного інструменту, див. Розділ 4.1.2.2. написано під пунктом.

[89] Не лише через відсутність юридичних фактичних елементів через формулювання заборони як загального пункту.

[90] Цей висновок застосовується в повному обсязі лише до випадків, що виходять за межі контексту нерухомості. Щодо законодавства про нерухомість див. 4.2.10.2.2.2.1. сказав під пунктом.

[91] Це означає, що у значно меншій кількості випадків, ніж дзвінки сторін, фактично вважається, що jvv реалізовано.

4.2.10.2. Результати оцінки

4.2.10.2.1. Сфера справ

Читаючи рішення, винесені Верховним судом, навряд чи можна уявити, що позиція не буде вважатися суто надмірно представленою у справах, призначених замінити декларацію прав. Вивчаючи судові рішення, складається перше враження, що заборона зловживань не повинна входити до положень Цивільного кодексу, а до вступних положень Закону про ОСББ чи Житлового закону. Аналітик майже задається питанням, як можуть існувати інші держави без прямого регулювання заборони пасивного jvv. Як можна будувати будинки, розширювати будівлі в цих штатах? Надмірна вага також дивує, оскільки після зміни режиму і навіть у роки, що передували цьому, були ознаки того, що зловживання повільно виходили з порочного кола раніше майже ексклюзивного житла. Здається, ця тенденція змінюється протягом останніх півтора десятиліть [160] .

4.2.10.2.2. Причини поширення пасивних справ у форматі jvv

4.2.10.2.2.1. Заохочувальне законодавство

Одну з основних причин надмірного представництва - крім історичних традицій, які не можна недооцінювати, - безсумнівно, можна знайти в регулюванні пасивного jvv як самостійного юридичного факту та в ритмічних положеннях законодавства про будівництво. Разом вони збираються закликати будівельників подати позов про заміну. Всупереч очікуванням, ситуації явно не допомогло зменшення державної організованої житлової оренди та скасування різних нормативно-правових актів нижчого рівня, що регулюють це, які посилаються на можливість заміни юридичної декларації. Решта положень також забезпечують достатньо родючий ґрунт для процвітання пасивної версії цього jvv.

4.2.10.2.2.2. Поблажлива судова практика

4.2.10.2.2.2.1. Тенденції балансу інтересів

Суд, здається, майже повністю забуває про можливість припинення спільної власності як одне з можливих рішень суперечок щодо інвестицій у спільну власність, в той же час послідовно визнаючи та захищаючи право особи на припинення.

4.2.10.2.2.2.2. Направлення рішення

Ще одним фактором, який може призвести до того, що боржникам варто спробувати витиснути заміну заяви, є те, що судова практика суду свідчить про те, що його власна роль у декількох аспектах підривається. З одного боку, суд веде позов про заміну, навіть якщо не розглядається адміністративне провадження, і тому не обов'язково ясно, чи дійсно заміни заяви є неминучим та з якою метою. З іншого боку, суд настільки обережно оцінює дотримання будівельних норм, що також ігнорує всі порушення, пов'язані з порушеннями будівельних норм, і залишає оцінку їх лише органам будівельної поліції (штовхає).

4.2.10.2.3. Пропозиції щодо внесення змін до судової практики

Щодо судової практики, першим висновком може бути очікування, а не пропозиція. Сподіваємось, що зі зміною норм дозволів на будівництво тепер усі законодавчі акти, що неявно вимагають ініціювати позови про заміну, зникнуть назавжди. Якщо суд бажає інтерпретувати змінене правове середовище як ознаку законодавчого наміру обмежити, це також може мати позитивний вплив на судову практику. Навіть у цьому випадку випадок пасивного зловживання, який зараз виключно згадується у Цивільному кодексі, залишається однією із справ Jvv. Однак при обмежувальній судовій практиці зовсім не обов'язково, щоб це становило проблему.

Щоб зробити все це, суд не повинен робити нічого, крім перегляду власних попередніх рішень та повернення до позицій та формулювань, що містяться в них. Ще в 1960-х Верховний суд постановив, що jvv не може бути встановлено, якщо заплановане будівництво негативно зачіпає законні інтереси співвласників, які відмовляються дати згоду. А до кінця 1970-х років суд уже постановив, що заяву можна замінити лише за наявності jvv, за умови, що сторона, яка відмовила у заяві, взагалі не зацікавлена ​​у цій заяві. Але існує подібний вирок, який формулюється з 1980-х років. [162]

У випадку інвестицій у спільну власність, замість того, щоб особливо жорстко вивчати умови відмови, суд повинен розглянути умови надання належним чином строго. Він повинен повернутися до свого рішення 1994 року, в якому зазначалося, що декларація, необхідна для одностайного рішення співвласників, може бути замінена лише у випадку виняткової застосовності лише після особливо суворого вивчення спільних умов. Заміна декларації не призведе до односторонньої зміни встановленого використання, не накладе надмірно непропорційного навантаження на співвласників, не призведе до подальшого збільшення розриву між вже різними показниками використання та зареєстрованим правом власності а баланс між фактичною ситуацією та правовою ситуацією ще більше погіршується [163] .

Він повинен переглянути висновки суду щодо різних умов заміни декларації за умов нерозділеного або спільного володіння. Якщо ви вважаєте, що застосовуються різні критерії, доцільно викласти їх більш детально, ніж зараз, обґрунтовуючи відмінності.

Посилання на будівельні норми має оцінювати суд з урахуванням інтересів власника, якщо, очевидно, обставини однозначно не слугують приводом для відмови заявника в заяві. Не оспорюється, що власник не є будівельним органом і що дозвіл власника не є таким, як дозвіл на будівництво, суд повинен визнати, що однією з цілей та ролі будівельних норм є захист та обслуговування індивідуальних інтересів, одночасно захищаючи суспільний інтерес. Отже, у випадку позивача, який явно неправильно заявляє про порушення цих норм, порушення не може бути виключене із сфери розгляду порушення.

Потрібно вжити ще жорсткіших заходів проти боржника, який порушує угоду з правовласником або умови згоди правовласника. Юридична допомога не повинна надаватися для будівництва такого боржника за допомогою jvv. Навіть якщо суд не хоче брати на себе роль будівельного органу, він повинен відігравати більшу роль, ніж роль справедливості в справедливості у значній частині суперечки про розширення/виживання, і не може приховувати остаточне рішення від будівлі авторитет. Існування jvv, приватний інтерес боржника, який заслуговує на особливу увагу, або навіть у контексті безвідкличності, але повинен судити про неправомірну поведінку боржника, нехтування кредитором або порушення його чи її домовленості з кредитором. Він не може (виключно) залишити оцінку цих явно порушувальних практик органу будівництва.

У випадку спільної власності, у випадку інвестицій, що перевищують звичайне управління, характер голосування за рішенням повинен бути серйозно переглянутий. Хіба Митрополит не має рації, коли пов'язує прийняття рішень шляхом голосування зі справами договору? Навіть якщо вона дотримується власної позиції Курії, вона, тим не менше, повинна мати можливість дати відповідь, що, вимагаючи одностайності, намір законодавця не є - поки що поза сферою заборони зловживань - т.зв. мала на меті створити дискреційне право. [164], [165]

Хоча узгодженість судової практики щодо ОСББ потрібно підтвердити, з точки зору власності, можливо, варто подумати, чи справді існує така суттєва різниця між спільною власністю ОСББ та "класичною" ситуацією спільної власності для цілей застосування jvv. Якщо ми його не знайдемо, можна заперечити, що існування договору (установчого договору) одне є достатнім поясненням різного трактування двох ситуацій спільної власності. [166]

[160] Слід нагадати, що навіть сучасна юридична література, яка принципово підтримує випадок пасивного розвитку, вважає лише сучасні соціалістичні країни винятковою можливістю, яку пропонує угорська правова система. Згідно з сучасною юридичною літературою, винятком було те, що можливість заміни юридичної декларації не могла бути використана автоматично навіть у випадках jvv, а лише у випадку реалізації додаткових фактичних елементів, включених до розділу 5 (3). Хоча ми, мабуть, не повинні приймати Саранда як особливий орган влади з точки зору ринкової економіки, йому було очевидно, що згідно капіталістичної концепції, яку він називав "класичним буржуа", навряд чи можливо когось змусити змінити правові відносини він задоволений: законом, Академія Кіадо, Будапешт, 1965, с. 231–235).

[161] Тобто, (i) характеристики майна, (ii) встановлені умови користування та (iii) обставини сторін.

[162] Детально про ці рішення див. Тамаш Терчак: зловживання правами; 314–316. Вона.

[163] Детальніше див. Справи 338-339. Вона.

[164] Голосування було б дискреційним правом у цьому сенсі, оскільки немає необхідності обґрунтовувати, як воно здійснюється, і тому його не можна переглядати у світлі об'єктивності причин. Слід зазначити, що практика трудового суду дозволяє jvv також здійснювати свої дискреційні права.

[165] Ідея виключити заміну юридичної декларації на основі jvv вже була відображена в одній з постанов колегії 1968 року окружного суду в Ніредьгазі. У цьому суд, як можлива позиція, вказав, що закон спеціально вимагає одностайності, оскільки він також прагне оцінити конкретні інтереси власника меншості. Як вирішення спірної ситуації суд Ніредьгази також посилався на можливість припинення спільної власності (детальніше див. Стор. 340).

[166] Звичайно, можливо, що існування меморандуму (договору) про заснування спільної власності на ОСББ саме по собі є достатнім поясненням для різної оцінки двох ситуацій спільної власності. На відміну від багатьох інших випадків спільної власності, спільна власність ОСББ неодмінно слід розглядати сторони, сподіваємось обережно, а подальша зміна правовідносин, виправдана вищими інтересами однієї сторони, тому видається менш виправданою, ніж у випадках, коли Сторона на момент створення майна не мала можливості формувати правовідносини у власних інтересах.