Вчорашня стаття читає першу частину інтерв’ю з доктором Тамашем Гекіцьким, з яким ми обговорювали його нову книгу (Юридичні системи в цифровому суспільстві) про Цифрове суспільство та його вплив на різні правові системи, а також про його проблеми у повсякденному житті .

цифрового

Доктор Тамаш Гекічки

Як відряджений суддя, ви також працювали над реформою цивільного процесу. Завжди говорять про те, що законодавство може намагатися конкурувати лише з технологіями, але воно постійно відстає. Чи слід, чи слід все регулювати в цьому відношенні, де слід проводити межу?

Кажуть, що це занадто теоретична проблема, давайте будемо практичними і регулюватимемо те, що відбувається. Наприклад, так на перший план вийшло питання цифрової спадщини - я це також написав у своїй книзі, - оскільки власник облікового запису у Facebook помер, а батьки хотіли там видалити вміст. Спочатку говорилося, що це право особистості, яке не успадковується, але Бундесгерхтсхоф сказав, що так, і розробив нову концепцію, це цифрова спадщина. Тобто в цьому випадку спадкоємці повинні отримати можливість знищити цей вміст. Тобто проблема виникла і регулювалася судовою практикою. Але є проблеми, про які ми навіть не знаємо, бо вони не доходять до цього рівня - наприклад, угорський приклад, наприклад, гроші крадуть з банківського рахунку, цифрових пристроїв. Незважаючи на відповідальність банків, проте системи працюють таким чином, що жертви знищуються. Однак немає ніякого регуляторного примусу, жодного судження, тому воно зависне в повітрі - і тоді, якщо буде багато подібних справ, законодавець почне про це думати. Однак це все ще етап, коли ми намагаємось впровадити проблеми Цифрових Суспільств у сучасні правові форми.

Тоді йдуть набагато серйозніші питання, щодо яких формуються нові правові концепції, і це справді може бути регулювання діяльності Цифрових Суспільств. Наприклад, що робити зі сторінками аватарів, фальшивими сторінками, які з’являються скрізь і використовуються для фішингу. Кого дізнатись? На Facebook подано позов, але це глобальна глобальна компанія, свідома поведінка користувачів не може бути замінена. Регулювання також зараз шукає власні можливості. Користувачі повинні регулювати себе, фільтрувати дописи, слухати вміст тощо.

Наприклад, дуже гарна ініціатива - мати Facebook власний внутрішній арбітражний комітет (квазісуд), що дозволяє здійснювати саморегулювання - Вікіпедія спирається на це дуже давно. Традиційне державне, правове мислення, тобто держава, що регулює, здається, зазнало невдачі в цю цифрову епоху. Неможливо без саморегуляції. У державах, де громадянська активність дуже висока, вона працюватиме набагато краще, ніж там, де переважає держава. Держава навіть не бачить усієї ситуації, тому вона також не зможе її регулювати.

Чому ви вважали важливим поговорити і про цифрову нелегальність, і наскільки різною є так звана з темної сторони, тобто темної павутини, яка детально описана в наступному розділі?

Одноразова незаконність така, що хтось просто потрапляє в нелегальну, невидиму сферу і діє там. Але тут ставиться набагато більше. Що саме почало писати цю главу, це різні дії ненависті, особисті домагання, темна павутина - дитяча порнографія, торгівля зброєю. Без Інтернету цієї цифрової незаконності не існує, додамо це. Це може мати декілька форм, наприклад, створення облікових записів аватарів та здійснення звідти шахрайства. Виходячи з IP-адреси, людина в принципі може зазнати невдачі, але якщо він використовує систему темних мереж - він подорожує по різних прихованих пошукових системах та мережевих рішеннях - ніхто ніколи не виявить людину. Йдеться не лише про приховування анонімності, це про приховування, щоб воно ніколи не стало відкритим. Тоді з цієї позиції можна зробити все. Англійські, американські, німецькі поліцейські групи більш серйозно стежать за нелегалами, намагаючись встановити особу торгівців наркотиками та контрабандистів зброї. У цього є певний шанс, але він вимагає дуже спеціалізованого досвіду і дуже важкий. Один детектив висловився так: це бій «котик-миша», де кіт не завжди виграє.

Немає сумнівів, що ці нові технічні та ІТ-системи полегшують приховування в кримінальних цілях. З іншого боку, є ті, хто звертається до цих інструментів через свою політичну думку та свободу слова. Наприклад, коли в США вибухнув скандал із Сноуденом, частка користувачів системи веб-браузерів Tor зросла - і не випадково так багато китайців ним користуються.

«Темна сторона» - це окремий світ - повністю поза правовим регулюванням - кримінальне право може це розмежувати дотепер і вже не, але те, як процес відбувається всередині, є юридично недоторканим. І тут виникає проблема, що необхідно розрізняти правове та неправове регулювання. Оскільки, до речі, це надзвичайно регульований світ - якщо наркодилер порушує внутрішнє правило, його розстрілюють. Тут немає казки - кримінальні норми це точно регламентують, але звичайне законодавство ніколи не буде, оскільки це легалізує це. Подумайте лише, як би звучав «Закон про правила торгівлі наркотиками» - звучить досить абсурдно.

Проблема, з якою тут стикається закон, полягає у змішуванні: цифрові валюти, такі як напр. біткойн також може використовуватися комерційно і, де це доречно, для злочинної діяльності. Це вже була форма лікування, коли Європейський суд сказав, що це податкова база, а німці - це спадщина. Тому вони намагаються включити цю частину до сфери регулювання, але ніколи не можна вгадати правило для основних сегментів темної сторони, і тут також є проміжна область - це те, що я називаю сірою зоною. У книзі 2008 року «Темна сторона Інтернету» вже було перелічено 25 типів кримінологічної поведінки на той час. Тепер я хотів би лише виділити одне: є бот-атаки, при яких людині, яка не уявляє, що схована в пікселі зображення на своїй машині, надсилається програмне забезпечення, яке зберігає себе і в даний момент використовує їх машину для атаки . З IP-адреси виглядає так, ніби цей користувач це зробив. Окрім неможливості ідентифікації, людина навіть не помічає - на вашу машину атакує не вірус, а палиця. Ці палички тепер також здають у темну мережу. Наприклад, нещодавно, помилково розпочато напад на німецьку лікарню, спочатку ціллю міг бути банк. Ось коли ми просто стоїмо і спостерігаємо, ми не можемо багато чого зробити.

У книзі він пише про три моделі регулювання: за яку ви будете голосувати?

Модель адаптації, про яку я вже згадував, - проблему, поставлену Цифровим Суспільством, - вже випробовується у власній системі права. Наприклад, в обліковому записі Facebook йдеться про цифрову спадщину. Інноваційна модель - це коли створюються нові концепції, нові правові інститути, нові правові статуси - наприклад, незважаючи на всі недоліки захисту даних, це чинне регулювання. І модель розриву могла б бути, коли вони намагаються захопити сам кіберпростір - Ласло Рополій каже, що існує такий певний тип мереж як форма людського життя, яка пов’язана з цифровим суспільством. Є ще експерименти з цього приводу, але сюди можна віднести, наприклад, проблему самокерованих автомобілів - адже мова йде про ІМ та те, як це працює, і це вже не адаптаційна та інноваційна модель. Поки що я бачу можливість угорського судового процесу в інноваційній моделі.

Він також працює викладачем, раніше на юридичному факультеті в Дебрецені, а в даний час проводить заняття в університеті Етвеша Лорана - що б ви сказали, що було б важливо передати студентам юридичних наук про цифровий правовий перехід?

Моє перше враження полягає в тому, що коли я вперше увійшов до кімнати семінарії як студент юридичного факультету в 1973 році, там була дошка, дві крейди та двадцять п’ять стільців. Так само і сьогодні. На юридичних факультетах - повага до винятку, тому що я бачу лише там, де я читаю лекції - у викладачів семінару є абсолютно невідповідні технічні умови. У великих виконавців вже є проектори - вони зайшли так далеко. Однак це далеко не інтерактив. Але на похвалу вищої освіти, я також навчався в приватному коледжі, і там у нас були такі інтерактивні дошки, що те, що ми писали, з’являлося на ноутбуках студентів, і вони могли переписувати - звичайно, деякі викладачі не могли цим користуватися.

Наразі все навчання на факультетах є основним завданням, що вимірює лексичні знання - у століття комп’ютерів це несвідомо. Якщо ми пропустимо це і спробуємо навчити (а ця епідемія зробила можливим) пристосовуватися до цього світу, принаймні, використовуючи інструменти, це крок вперед.

Наступним кроком було б включення цифрових структур знань до освіти. У цьому епідемічному семестрі - на жаль, ми не змогли закінчити - я почав писати статті Вікіпедії з податкового законодавства зі студентами, у яких є всілякі перехресні посилання. Суть цифрових знань полягає також у тому, що існують перехресні посилання (гіперпосилання), різні сполучні посилання, структура знань будується через користувача. Студенти зробили це дуже добре, вони також дуже добре розуміли, що роблять. Я думаю, що якщо не у вищій освіті, то в інших місцях вони поглинають цей вид знань. Звичайно, це вже було так, що поки ми працювали над податковими таблицями, вони спілкувались у чаті, а не слухали.

В ELTE - на жаль, я більше не міг брати в цьому участь через епідемію - вони намагалися надати студентам елементи знань, які традиційно не будуються на платформах. Однак існують і негативні процеси, тож якщо ми подивимось на університети, то не так, як у Німеччині, коли у них є кафедра, яка займається робототехнікою, штучним інтелектом. Там, де цей тип знань все ще проникає - і це важливо - TDK, знову ж таки, студентам дуже подобаються ІТ-теми. Студенти мають величезний попит, але зараз юридичну освіту в цілому, за її підходом, потрібно терміново поновлювати - адже, якщо взяти, справжнього оновлення не було вже п’ятдесят років. У той час ми намагалися зробити симуляцію в Дебрецені, яка контролювалася з платформи. Кожен був відповідачем, позивачем, суддею - можна було вказати різні критерії - студенти завантажували стенограми, спостерігали за процесами - і тоді ми проводили слухання тощо. на жаль, це теж зникло.

Чи це зводиться до перенесення юридичних знань у віртуальний простір, про що йшлося в останньому розділі?

У цифрову еру правова цивілізація також трансформується. Не визначено і не визначено, який фактор бере участь у тому, як і хто є суб’єктами процесів. Можливо, сьогодні на передовій змін будуть не найважливіші суб’єкти, а, наприклад, учасники економічного життя. Припустимо, існує попит на міжнародні перекази, за допомогою якого заінтересована особа усвідомлює, що банківське забезпечення, фінансове забезпечення, податкові процеси тощо повинні регулюватися якимось чином. Для цього він веде лобіювання, відділення та організації. Все це вже не можна пов’язати ні з національним, ні з міжнародним правом, а абсолютно лише з кіберпростором.

Це лише зародки думок, остаточних рішень немає, вони страшенно відкриті, і дорога багато в чому забирає, я просто хотів розпочати якесь право-соціологічне мислення, бо найближчим часом.

Рукопис було закрито 20 квітня, оскільки процес потрібно було десь завершити. Вузький півріччя, що минув з тих пір, бачить, як пандемія прискорює процеси, або на регуляторному рівні, незважаючи на ті самі проблеми та проблеми?

Я помітив двосторонній процес. З одного боку, багато речей залишалося незавершеними, але все ж було багато нових явищ. Законодавчі зміни в інноваційній моделі, які були розпочаті, залишаються незавершеними, але новиною є те, що справді виникло багато вимог і пов'язано з цифровим суспільством: наприклад, відшкодування витрат у домашньому офісі, що є складним питанням, або трудові зобов'язання питання. Також може виникнути питання конфіденційності: вся родина сидить вдома і слухає збори. Або інша частина цього полягає в тому, що ми знаємо про серйозні кібератаки, тому створення нового типу цифрової безпеки також було б метою. Я також помітив в Угорщині, що суспільство починає усвідомлювати переваги та недоліки цифрової ери. Ми спілкуємось, ми не зустрічались особисто, але все одно обмінюємось думками - це нова справа в даному випадку. Дистанційні слухання також є новинкою у судових засіданнях.

Суспільство почувалося в змінених обставинах, і це також посилило певні соціальні проблеми. Де це доречно, що там, де вони не викладали на відстані, бо не знали: і це припустило, що доступ до Інтернету не є на 100 відсотків у країні. Звичайно, все це також соціальна структура та проблема, що залежить від розшарування - в Угорщині існують соціальні верстви, де вдома немає електроенергії, а дитина все одно ходить до школи, але дистанційне навчання немислиме. Епідемічна ситуація висвітлила низку соціологічних проблем, про які ми, як правило, забували раніше. Все це може призвести до переосмислення соціальної політики, ІТ - тепер, здається, що, на жаль, пройде багато часу, перш ніж ми зможемо багато думати над цим.

Дякую за розмову!

Першу частину інтерв’ю можна прочитати тут.

Правові системи в цифровому суспільстві. книгу можна замовити тут.

Пов’язані статті:

Інтерв’ю з доктором Тамашем Гекічки, автором юридичних систем у цифровому суспільстві
14 жовтня 2020 р.

Що таке цифрове суспільство? Де юридичні системи це відслідковують? Чому acquis Регламенту GDPR недостатній і куди рухаються цифрові суди? У першій частині нашого інтерв’ю ми обговорили ці питання з доктором Тамашем Гекіцьким.

Захист даних при цифровому дистанційному навчанні
13 жовтня 2020 р.

Особливу увагу слід приділити захисту персональних даних у цифровій освіті. NAIH у своїй опублікованій рекомендації допоможе в цьому.