Свобода - це найбільше
Велика цивілізація не підкорюється ззовні, якщо вона вже не знищена зсередини.
Вільям Дюрант
Угорці та словаки абсолютно по-різному сприймають прихід старих угорців (Угрових) до Карпатського басейну. Для угорців це було біблійне «зайняття землею», як тоді, коли ізраїльтяни взяли Каннана «з Божим благословенням», тоді як для словаків це було вторгнення диких загарбників-варварів, які вторглися, скинули, частково винищили, частково вигнали його ... його південна частина мирних, працьовитих словаків і привласнила їх землю. Угорці вважають, що вони є прямими нащадками фіно-угорських кочівників, і уявляють прихід своїх предків у Карпатський басейн, як це зображено на картині Арпада Фешті. І вони вірять у те, що стверджували угорські історики XIX століття - «Верхня Угорщина на той час в основному складалася з лісів. Державне життя ще ніде не склалося; лише в околицях Нітри та Задунайства було щось, що можна назвати державою. На той час угорці оселялись переважно в районі Горна-Тиса, де мешкали залишки аварів, болгар та менших слов’янських племен »(Дюла Паулер).
Багато угорців впевнені, що їх предки потрапили в майже безлюдну країну, де завдяки вродженому почуттю державності вони заснували свою державу, тоді як словаки з сумом і тихою ненавистю вірять у знищення Великої Моравії дикими угорськими кочівниками.
Угорщина нібито "honfonglalás" - "захоплення землі".
Однак словаки та угорці сходяться в одному. Обидва категоричні, що багатотисячна фінно-угорська "нація" прийшла до Карпатського басейну. І те, і інше помиляється.
Жодна сотня тисяч народів не прибула до Карпатського басейну, а лише порівняно невелике фінно-угорське плем’я. Вірніше, досить невеликий союз тюрко-фінно-угорських племен. Генетичні дослідження вже цілком однозначно спростували чутки про фінно-угорську націю, і всі непрямі докази також свідчать про цю ідею. На жаль, у словацькій історіографії ми ще не маємо ерудованого аналізу прибуття угорської етнічної групи до Карпатського басейну, тому в свідомості словаків все ще залишається ідея численної фінно-угорської нації, вигнаної з її руїн він заснував свою державу - Угорщину.
Майже ніхто не задається питанням, чому сьогоднішні угорці майже не мають фіно-угорських генів? Розпад Великої Моравії оповитий туманом, що правда, але на підставі чого наші словацькі джерела стверджують, що до Карпатського басейну прийшло від 100 до 120 тисяч "старих угорців"? Хто і як придумав це питання? На чому це засновано?
Угорський історик XIX століття Дьюла Паулер вважав, що угри (давні угорці) "могли мати 210 000 - 216 000 бойовиків". Як він дійшов до цих цифр, невідомо. Понад 200 000 бойовиків, це близько мільйона людей. Джула Паулер жив у 1841–1903 роках. Він нічого не знав про генетику, але все одно міг подумати трохи реалістичніше. Але чому наші сучасні словацькі автори насправді не думають? Чому вони заявляють, що до Карпатського басейну прийшло сто до ста двадцяти тисяч "старих угорців"?
Ця цифра базується лише на теоретичній оцінці того, скільки людей могло (можливо) жити на всій території сучасної Угорщини пастирським способом існування. Це взагалі не враховує того факту, що приїжджі угрі - "старі угорці", не мали у своєму розпорядженні всієї території сьогоднішньої Угорщини, а також те, що на той час деякі люди вже проживали на цій території. Угорські археологи та історики підрахували кількість людей, які мешкали в Угорщині в 9 столітті, і дійшли висновку, що їх тоді було близько 200 000. (За виправленою оцінкою словацьких експертів, на той час в Словаччині проживало близько 120 000 людей .) етнічна приналежність на території сьогоднішньої Угорщини спричинить демографічну катастрофу. На той час населення було обмежене переважно джерелами їжі, раптове збільшення населення спричинило б голод безпрецедентних масштабів. Але аналітики нічого подібного не згадують.
Однак, якщо відсоток фіно-угорських генів у сучасних угорців становить близько 2%, то навіть якщо угрофіни становили лише третину вхідних угрінів (лише 2 із 7 давньоугорсько-унгських племен мали фіно-угорські імена) в Карпатський басейн, де проживало близько 200 000 чоловік, 12 000 угрів. Це напрочуд низька кількість, але угорський генетик Іштван Раско також зробив висновок зі своїх досліджень, що «угорці» Арпада принесли угорську мову, але завойовники були членами невеликого турецькомовного народу. Спираючись на свої дослідження, канадський американець американського походження Нандор Драйзігер написав в електронному журналі Американської угорської асоціації освітян 2013 року, що «Найважливіша теза дослідження показує, що переважна більшість сучасних угорців не може бути нащадками завойовників; Сучасні угорці - це переважно нащадки людей з Х століття, тобто населення, що перемогло в Карпатському басейні ". Мовою і вважали, що кількість нових учасників становила лише" кілька тисяч "(nehany ezer). І він не сумнівався, що ці турецько-татарські воїни розвіялись у плоті місцевих жителів.
Дьонгивер Тьомері та співавтори (серед яких вже згадувався Іштван Раско) опублікували в 2007 році в Американському журналі фізичної антропології результати генетичних досліджень кісток, знайдених у давньоугорських гробницях. Лише 2 із 27 зразків, безперечно, мали азіатське походження. Решта належала до населення Західної Євразії, хоча деякі зразки мали азіатські особливості. Однак примітним був зв’язок між кількістю азіатських персонажів та соціальним статусом померлого, який визначався багатством обладнання могили. Менш заможні (звичайні) воїни мали гаплотипи, загальні для Західної Євразії, тоді як гаплотипи були знайдені в багатих могилах, які дуже рідко зустрічаються в сучасному світовому населенні і відсутні у сучасних угорців. Тоді очевидно, що, хоча заможні лідери "старих угорців" були принаймні частково фіно-уграми, маса простих воїнів складалася з первісних жителів Карпатського басейну. Але це зовсім не збігається з ідеєю підкорених Рабів. Озброєні воїни не могли бути поневоленою етнічною групою. Наші традиційні уявлення про падіння Великої Моравії, мабуть, абсолютно помилкові. Але як маленьке незліченне фінно-угорське плем’я, мабуть, маючи лише кілька тисяч воїнів, могло завоювати таку велику імперію? І як він міг нав'язати свою мову більшості населення?
Справжня громадянська війна з усіма її жахами тривала щонайменше три роки. За ці три роки Баварія щонайменше чотири рази спустошувала Велику Моравію. Селяни постраждали через те, що власні та іноземні війська грабували та спалювали, тому зрозуміло, що деякі з них, особливо молодші та сміливіші, втекли до фінно-угорських кочівників, що мешкали на кордоні, які не зазнали війни, а навпаки, оскільки союзники Мойміра II навіть виграли від цього. Втеча молодих, амбітних селянських синів у минулому не була рідкістю. Вони стали воїнами і могли досягти значного становища. Можливо, це пояснення того, чому один із готичних королів, сучасник Аттіли, мав негерманське ім'я Валамір. І він був не єдиним серед готів.
Якби угри були великою державою, вони могли б відкинути біженців. Але для невеликої нації кочівників навіть кілька сотень рішучих прибульців стали значним підкріпленням. Їх кількість, а отже, і сила зростала. Суперечка між братами, ймовірно, розпочалася одразу після смерті Святоплука, що послабило центральну владу, тому Арпад дозволив собі окупувати Затісся ще в 896 році. І Моймир II. він нічого не робив, бо на той час він, мабуть, уже бився зі своїм братом та його союзниками, франками. І можливо, це правда, що деякі угорські історики стверджують, що угри були союзниками Мойміра у цій суперечці.
У цьому контексті, здається, немає потреби говорити про завойовників і підкорених людей. Як пишуть у Зальцбурзі архієпископ Теотмар та його виборче право - "Але коли ми дізнались, що угорці в'їхали до Італії, ми прагнули укласти мир з цими словаками, як Бог нам свідчить, обіцяючи їм через Всевишнього Бога пробачити все зло, яке вони мали зроблено проти нас. і наших, і повернути все, що було відомо нашому з їхнього майна, лише для того, щоб убезпечити нас від Угорщини і дати нам можливість проїхати стільки, скільки ми зможемо ступити до Лонгобардії та захищати власність св. . Петро, і звільнити християнський народ з Божою допомогою. Але навіть цього ми не змогли домогтися від них ". Таким чином, моравські слов'яни, очевидно, могли дозволити франкській армії перейти до Італії, але вони не зробили того, у чому їх звинувачував Теотмар. Очевидно, це було вторгнення угрів, точніше "старих угорців" в Італію наприкінці літа 899 р. Однак скарга Теотмара не вказує на те, що словаки були завойовані та поневолені. Теотмар хотів помиритися з ними, щоб дозволити йому переправитись. Він не буде просити дозволу у підкорених.
У 900 р. Угри вторглися в Паннонію у співпраці з моравцями, які тоді знаходились під владою франкського короля Людовика. Участь моравців у спустошенні цього князівства стала реакцією Моймира на попереднє баварсько-чеське пограбування Великої Моравії. Однак угри остаточно оселилися в Паннонії, і до того часу Моймир II, його брат, і король Франції Людовик, франк, зрозуміли, що хтось інший виграє від їхнього суперництва, і якщо вони не припинять боротьбу, вони втратять все. Моймир II помирився зі своїм братом і уклав союз із наступником Арнульфа Худовитом, відомим як антиугорська коаліція. Страх перед угровими, мабуть, не випливав із їхньої військової сили, Моймир II за два роки без допомоги франків переміг їх поодинці, ніж нову вільну "угорську" націю, суміш угрових та слов'янських селян, які більше не мають мав намір бути підданими короля слухняно десятками правителю та церкві, а також не годувати лопатою власну моравську знать. Приєднання до угорців було проявом непокори, це був власний селянський бунт проти правителів (у Великій Моравії та Паннонії), які не могли врятувати їх від страждань громадянської війни, пов'язаних з грабунками та спаленням міст і сіл.
Все вказує на те, що центральна держава Великої Моравії впала відразу. У 902 р. Моймир II переміг Угрова, але в 907 р. Його армія вже не брала участі в битві при Братиславі.
У 900 році троє єпископів прибули на територію Великої Моравії, щоб посвятити моравських єпископів, але, таким чином, звіти про діяльність церкви на території Великої Моравії закінчуються.
Десь між 903 і 906 роками було створено Митний тариф Раффельштеттен, міжурядову угоду про торгівлю сіллю. Комусь важко було б укласти торгові угоди з помираючою імперією.
У країні без центральної влади ніхто не міг перешкодити угорським племенам оселитися на рівнинній південній території Великої Моравії, де країна відповідала їх старому способу життя. Звичайно, вони вигнали правителів і священиків, але для слов’янських селян їх прихід приніс полегшення. Це також пояснюється відносно швидкою угорщиною споконвічних словаків. Угрі приніс їм свободу, звільнення від сплати десятини, люди їздили з ними в експедиції, Угрімі визначив, що вони хочуть бути їх частиною. Таким чином, народи всієї Північної Африки та більшої частини Азії прийняли арабську мову, мову невеликого племені Аравії, яке принесло іслам. Вони захоплювались арабами. Вони хотіли бути арабами.
У північній частині території, яку угри не зайняли, первісні лорди залишились при владі, оригінальне ранньо-тонке розташування залишилося, тому оригінальна слов'янська мова там також залишилася. Коли пізніше країна була об'єднана під скіпетр Арпадів, також був відновлений ранній феодальний істеблішмент, тому слов'янські селяни в Словаччині не мали підстав приймати угорську мову.
Тільки на припущенні, що споконвічне слов’янське населення на території Угорщини добровільно приєдналося до угорців, можна пояснити, як можливо, що населення, генетично практично ідентичне словакам, розмовляє фіно-угорською мовою. Тільки якщо слов’янські селяни приєднаються до угорців, можна пояснити падіння Великої Моравії. Тому що, як писав Вільям Дюрант, який займався історією цивілізацій, «Велика цивілізація не завойовується ззовні, поки вона не буде знищена зсередини». Це стосується і Великої Моравії. Її зруйнували не угри, а "угорці", нація, що утворилася шляхом об'єднання місцевого населення з фінно-угорськими товаришами, до якої приєдналися моравські слов'яни. Вони приєдналися до угорців, бо це означало врятувати їх від грабунку та спалення, а також звільнити від сплати податків правителю та церкві в ситуації, коли селяни потребували. У цьому контексті, безумовно, не випадково, що в 10-11 століттях Угорщину сколихнули численні "язичницькі" антихристиянські повстання. Якщо первісні мешканці, які вже були християнами, залишалися в Угорщині (яка, згідно з генетикою, залишалася), то причини цих повстань, мабуть, були не лише ідеологічними.
Восени Великої Моравії її власні мешканці, які постраждали від громадянської війни, брали активну участь у боротьбі синів Святоплука за владу, яка послідувала незабаром після релігійного хаосу (повернення до латинського культу та вигнання слов'янських священиків). Вони виступили проти короля, який не захищав їх, об'єдналися з уграми і, наслідуючи їхнє життя, прийняли їхню мову.
З довгострокової історичної точки зору це не було добре ні для угорців, ні для словаків.
Угорськомовна етнічна група розділила слов’ян у Карпатському басейні і назавжди запобігла створенню в цьому районі сильної держави, яка могла б стабілізувати регіон. Але в 10 столітті ніхто про це не думав. Слов’янським селянам було вкрай важливо, щоб вони були більш-менш вільними, щоб їм не доводилося платити податки і жити в своєрідному рівноправному «визначенні». Країна без центрального уряду могла б стати легкою здобиччю для своїх сусідів, але франки, які до того намагалися взяти під контроль Велику Моравію, були здивовані і повністю паралізовані розбійними експедиціями фінно-слов'янських "старих" угорців ", тому вони не були здатні до військових дій. Вони все ще просто захищалися. Здавалося б, цинічне твердження угорських істориків про те, що їх предки забезпечили своє існування поривами (нищівними набігами), може бути не таким зарозумілим і цинічним, як здається на перший погляд. Постійні набіги "угорців" повністю вивели франків з рівноваги. І поки вони одужували, Гейза та його син Вайк відновили феодальну державу на території колишньої Великої Моравії.
Падіння Великої Моравії, безумовно, не було спричинене грабежами угро-фінських угорців. Справжньою причиною падіння Великої Моравії стала братовбивча боротьба синів Святоплука за владу. Казка про Костянтина VII. Трипряжна порфірогенета набагато ближча до істини, ніж усі ті псевдонаукові роздуми про "руйнівні набіги", які мали призвести до поступової загибелі імперії.
Але це сумно і смішно в той же час, коли сьогоднішні угорці святкують хонфонглалас - "захоплення землі", вірячи, що це прибуття їхніх предків до Карпатського басейну. Їхні предки були тут давно. Нечисленні тюрко-фінно-угорські товариші, які прибули до Карпатського басейну наприкінці IX століття, зникли (аж до повної втрати) у Слов’янському морі, залишивши лише свою мову. (І незаперечне прагнення до свободи та незалежності, яке мають угорці.) Однак сьогоднішні угорці - це насамперед нащадки моймарів Мойміра, Растика та Святоплука, які приєдналися до незліченних угорців і принесли із собою падіння своєї імперії, щоб вони могли живуть майже сто років. вільні фермери. Тому що, як писав Уілл Дюрант: "Велику цивілізацію не завойовують ззовні, поки вона не знищиться зсередини".