Коментарі Друк Електронна пошта Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
Який ваш особистий досвід вакцинації привів вас до того, що ви робите в цій галузі?
Так, це був особистий досвід. На жаль. Моя дочка захворіла через кілька годин після щеплення. Це була комбінована вакцина, також проти коклюшу. Вона захворіла на коклюш через вміст токсину, який виробляється Bordetella pertussis у вакцині. Здебільшого це в інактивованій формі, але частина з них може бути і в активній формі, яку я прочитав у науковій літературі. Вона підтвердила мені те, що я не вірив, що сталося - що це було від вакцини. Клінічно хворобу моєї дочки назвали коклюшем. Мікробіологічне дослідження, яке може довести збудника захворювання, не проводилось. Досвідчений лікар, який бачив сотні випадків коклюшу, описав хворобу як коклюш, а моя дочка три місяці перебувала в ізоляторі лікарні.
Таким чином, лікарі не підтвердили прямий зв’язок між вакцинацією та розвитком захворювання?
Відбирали зразки, ми так і не дізналися результатів. У той час ми були в Сербії, ми не мали можливості вимагати там багато, ми не мали там медичного страхування. Ми провели тут деякі тести, і рівень антитіл був на рівні, який відповідає вакцинації, що насправді не заперечує реакцію на токсин, і лікар рекомендував ще одну вакцинацію. Ми більше ніколи не щеплювали свою дочку і не будемо її робити. Ми дізналися про інші вражаючі речі, які не презентуються людям, хоча вони доступні, опубліковані та відомі. Їх опублікували вчені - лікарі, а не просто деякі люди, які з якихось причин можуть бути зацікавлені у припиненні щеплень. Це нам навіть підтвердив алерголог із Крамарі, який дослідив, чи можна доньці ще робити щеплення чи ні. Врешті-решт вона підтвердила, що може, що нас зупинило. Вона підтвердила нам, що серед вакцинації серед лікарів завжди було два табори. Зараз один переважає, але в історії науки завжди були моменти, коли правильних речей було в меншості.
Моя особиста думка - це одне, а цілі, заради яких була заснована Ініціатива щодо інформування про вакцини, - це інше. У статуті такого у ініціативі немає. Метою ініціативи є зробити вакцинацію добровільною. Це не ініціатива проти вакцинації, а одна нормальна річ, коли людина приймає рішення щодо цієї медичної процедури, як і будь-яка інша. Немає причин, щоб щось подібне нав'язували. З одного боку, існують ризики, що супроводжують цей процес, що може призвести навіть до смерті пацієнта, постійних наслідків або невиліковних алергій. З іншого боку, це не потрібно, оскільки воно не є таким захистом, як представлено, якщо взагалі. І це не захищає інших від зараження. Є напр. епідемії коклюшу в повністю вакцинованих популяціях. Раніше в ізраїльському дослідженні було описано, що ті, хто був щеплений проти кашлюку, були резервуаром інфекції для інших, оскільки мали субклінічні симптоми. Ніхто не знав, що у них кашлюк, вони не ізолювали їх і не поширювали далі. Це доведено. На наш погляд, вакцинація повинна бути добровільною як для пацієнта, так і для лікаря. Навіть лікаря не повинно змушувати держава переслідувати людей за вакцинацією.
Заперечення сумління?
Скажімо, лікар у Німеччині не змушений це робити. Він сам оцінить ситуацію і скаже індивідуально - "Я не буду вакцинувати вас, бо вважаю, що це для вас особистий ризик".
Таким чином, є деякі сумніви щодо ефективності вакцин та їх безпеки. Інші ліки також задокументували наявність побічних ефектів та таку ефективність. Ви бачите різницю порівняно з іншими загальновживаними препаратами лише в тому, що введення вакцин є обов’язковим?
Інший приклад - вітамінотерапія, за якою не так різко контролюють, людей за це не переслідують. Коли дитина народжується, він зобов'язаний отримувати деякі вітаміни, які також викликають сумніви - особливо вітамін К. Ми цим не займаємося, але це також проблема.
Вакцинація - це медична процедура, яка практикується на абсолютно здорових людях, які можуть хворіти, можуть не хворіти. Навіть якщо вони захворіють, який ризик захворіти на більш важку форму захворювання, який ризик матиме певні наслідки ... Якщо все це скласти, то не передбачається, що цей ризик більший, ніж прямий ризик ін’єкції вакцини. Там ви вже колядуєте про наслідки.
Ви маєте огляд того, як це стосується зобов’язань в інших країнах ЄС?
Ми знаємо, що вакцинація не є обов’язковою в більшості країн ЄС. З цим є проблеми в Італії та Франції, де потрібні щеплення, але цього завжди можна уникнути на підставі застереження. Навіть в Італії регіональні закони в деяких областях формально скасували обов'язок вакцинації, тому це рухається в цьому напрямку. Навіть у Франції, де щеплення є обов’язковою, їх менше. Виняток становлять колишні соціалістичні держави, які приєднались до ЄС.
Є країна, де всі щеплення є добровільними?
Великобританія, Німеччина, Австрія. Це країни, де практично жодна вакцинація не є обов’язковою. Німеччина має перероблений закон про компенсацію тим, хто має наслідки вакцинації. Він навіть дозволяє компенсувати збіги в часі, коли зв’язок з вакцинацією ще не встановлений. Також є пункт, що якщо в майбутньому виявиться, що це було не так, гроші не повертаються. Вони заходять так далеко.
Що стосується Сполученого Королівства, то там вакцинація не є обов’язковою протягом сотні років. Це також пов’язано з обов’язковою вакцинацією проти віспи. Люди виявили, що епідемії відбувались у місцях, де проводилася вакцинація, тому вони спалахнули (Wolfe and Sharp, 2002).
То що ви скажете на аргумент про те, що варіант не вакцинувати дитину безпечний для населення, яке переважно вакциноване?
Це поширений аргумент прихильників вакцинації, оскільки дуже легко емоційно впливати на людей та бентежити їх. Вони навіть нападають на таких людей - "Як ти є, ти не дозволиш своїй дитині піти на такий невеликий ризик, щоб захистити тих бідних людей, яким не можна робити щеплення". Але це нікуди не веде. Існування т. Зв відповідні публікації заперечують колективний імунітет, і одним із них є ізраїльське дослідження, яке показало, що діти, яким було зроблено щеплення, поширюють цю хворобу. Якби вони не були щеплені, вони отримали б це з більш вираженими проявами і були б ізольовані. Але знову ж таки, який ризик мають ті хвороби, які заразні, які виникають і яка реальна загроза від них?
Ви хочете оскаржити указ Міністерства охорони здоров’я Словацької Республіки, який передбачає обов’язок робити щеплення в Конституційному суді. На якому етапі знаходиться ця ініціатива?
Ми шукаємо підходящий спосіб. Наразі ми консультувались із міністром юстиції і все ще чекаємо його думки. Тоді ми вирішили б.
Управління громадського здоров’я почало діяти, викликаючи людей. Якщо хтось звернеться до суду з цим і відповідний адвокат скаржиться, що це не відповідає конституції, суддя повинен буде передати це питання до конституційного суду. До речі, цих повісток дуже мало, і ми знаємо, що ÚVZ знає набагато більше справ. Вони вибірково викликають деяких, мабуть, щоб залякати їх.
Тож практика сьогодні полягає в тому, що батьки не широко покарані, якщо вони вирішили не робити щеплення своїй дитині?
Ми не знаємо про це. Нещодавно ми знали про два випадки викликів, в обох випадках батьки якимось чином домовились - що вони будуть щеплені пізніше або що деякі щеплення не потрібні, що, в свою чергу, не може бути можливим в теорії. Але навіть якщо ви приймаєте указ, який регламентує індивідуальні щеплення, він не є точним і не визначає у всіх випадках, як точно потрібно робити щеплення. Є деякі посилання на інші щеплення, і терміни не чіткі. Сам указ є неконституційним, оскільки виходить за рамки закону та указів, оскільки підзаконні акти не можуть заважати правам і свободам.
Міністерство охорони здоров’я поки не заявляє, що має намір щось змінити щодо зобов’язань щодо вакцинації?
Вони сліпо дотримуються того, що зробили - цей указ. Вони робили це раніше, намагаючись встановити звинувачення щодо частини охорони здоров’я урядовим декретом, і програли суперечку перед Конституційним судом.
Неможливо, що навіть якщо ця ініціатива буде успішною, міністерство винесе законопроект?
Я не думаю, що він це зробить, бо міністерство боролося за те, щоб це було включено до указу. В іншому випадку будь-яка зміна календаря щеплень мала б проходити через парламент, це було б певною проблемою, оскільки можуть відбутися деякі публічні дебати, і вони цього не хочуть.
Сама природа щеплень така, що вони часто змінюються, приходять нові, додаються деякі, і їм доведеться відкривати це дуже часто. Думаю, Міністерство охорони здоров’я залишило б це так. Він все одно міркував би про те, що він є обов'язковим у законі, а декрет не передбачає жодних зобов'язань. Лікарям, мабуть, доручили б не роз’яснювати людям надто багато, чи це обов’язково чи ні, і багато хто діяв би поодинці. Наприклад, навіть в Австралії багато людей вважають, що вакцинація є обов'язковою, і асоціації повинні пояснити, що вакцинація не є обов'язковою.
Як ви оцінюєте рівень дискусій щодо вакцинації у Словаччині та який ваш досвід із викладом цієї теми у ЗМІ?
Про це, мабуть, не говорили багато років. Нашим членом також є MUDr. Ярабек, який раніше звертав увагу на проблему, особливо на проблему вакцини проти гепатиту В. Інтерес фармацевтичної галузі робить своє. MUDr. Щофко сказав кілька речей і мав проблеми, тому це не популярно. Лікарі, як і інші люди, якщо вони все життя щось робили, зараз це важко заперечити або поставити під сумнів. Вона боїться його відкрити. Навіть багатьом батькам не цікаво думати над цим, оскільки таким чином у них складається враження, що тягар відповідальності не на їхньому боці, оскільки вони діють лише згідно із законом. Держава це замовила, тож це повинно бути добре. Це безперечно. Це догма. Тут ми торкаємось речей, які так глибоко в людях, як віра. Вони хочуть вірити, що це допоможе, що це добре, і вони не хочуть з цим мати справу. Передати це комусь іншому легше. Він має багато спільного з культом, а не з наукою.
Скільки лікарів визнають ризики вакцинації, навіть якщо це не ставить під сумнів їх ефективність?
Я повинен був би це здогадатися. Ми зустріли кількох. Лікарі також є членами нашої ініціативи, хтось викритий, хтось ні. Наш член - також лікар, який боявся сказати колезі, що не хоче робити щеплення тощо. Реакція деяких лікарів - це поза будь-якими критеріями. Раптом відбувається неймовірна агресія. Особливо, коли мама на самоті з дитиною. Вони роблять величезний тиск.
На своєму веб-сайті про свинячий грип ви говорите: "Ми починаємо вірити у випадковість, вакцина вже існує на наступний день після пандемії". Що здається підозрілим у цьому?
Вся справа у свинячому грипі дивна. Це майже схоже на тестування інтелекту людей, щоб побачити, як вони відреагують. На цьому можна дуже добре заробити. Як і раніше з пташиним грипом. Зараз це дивний збіг обставин, ніби вони координували дії. Кількість людей, заражених свинячим грипом, і кількість людей, які померли, результати аналогічні тим, які ми знаємо про звичайний грип, смертності вищої не спостерігається. А скільки справ вони заперечували. Тільки перше повідомлення завжди сильніше. Лише тоді почали з’являтися статті в пресі, в яких опитувались деякі звіти. Люди реагують, що все ще є добрим знаком того, що вони думають, що не піддаються такій істериці. Ідея полягає в тому, що держава купуватиме вакцину як популяцію, а вакцинація у разі безпосередньої загрози є обов’язковою ...
Коментарі Друк Електронна пошта Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp