При класичній вакцинації використовуються мертві частини бактерій, віруси, їх ослаблені форми або іноді безпечна форма їх токсину. Імунні клітини організму борються з цим тілом чужорідним матеріалом і створюють імунологічну пам’ять, яка потім захищає нас від інфекції. Цей принцип доведений роками.

covid

Навпаки, приємно, що деякі бюрократичні речі в процесі випробування та затвердження вакцин були скорочені, а вакцина використовувалася цілодобово та без вихідних. А також приємно знайти добровольців, які перевіряють себе на дотепер невідому вакцину з таким революційним способом роботи. У дослідженні Pfizer близько 20 000 людей отримали вакцину.

Захищаючи безпеку модифікованої мРНК коронавірусу, аргументується, що через короткий час вона фактично зникає в клітині. Це, я припускаю, справді так, мРНК не залишається в клітині протягом тривалого часу, відповідно інформація від мРНК. але відповідь на цю інформацію залишається в організмі. Згідно з опублікованими даними, вакцина виявилася ефективною. Чи довгострокові, це буде видно.

Вакцини на основі МРНА можуть бути гарною справою, і приємно, що наука та медицина знову рушили вперед. Але вакцини на основі мРНК можуть бути не такими хорошими і можуть викликати ще більше проблем у майбутньому. І вони можуть з’явитися набагато пізніше. Це було не вперше, коли лікарський засіб було затверджено (а вакцинна речовина є певним чином лікарським засобом, хоча це формально відрізняється), а згодом його довелося вилучити з ринку, відповідно. було встановлено, що напр. у вагітних жінок, проте, це шкідливо.
Останній раз, коли я зіткнувся зі скандалом навколо SANOFI, було виявлено, що вальпроат (звичайний препарат від епілепсії) є тератогенним для ненароджених дітей/плодів. У будь-якому випадку, я б порівняв нові типи вакцин із (космічним) польотом з Ілоном Маск на SpaceX, ніж із звичайною поїздкою на автомобілі на вихідних до Татр. Тож ми зараз не говоримо про те, наскільки вакцинація така хороша чи погана як така, але чи «вакцинація 2,0» - як влучно назвав її модератор Маркус Ланц - насправді настільки безпечна, наскільки представлена.

Або просто згадайте ліки, які були схвалені компетентними органами, використовувались із задоволенням і застосовуються при лікуванні коронавірусу (наприклад, ремдезивір, гідроксихлорохін), і де тим часом це, здається, не має великого впливу на виживання пацієнтів. Той факт, що ліки схвалено органом влади, ще не дає нам жодних гарантій. Некритично покладатися на думки відповідних дозвільних органів - це все одно, що рухати назад автомобіль лише за допомогою датчиків паркування. Це також чудово працює здебільшого.

Навіть сьогодні промоутери вакцин на основі мРНК скажуть вам, що причиною їх досягнення, серед іншого, були обмеження в часі пандемії та технічна можливість виробництва вакцин мільярдами на рік. Інші досить некритичні прихильники вакцинації скажуть вам (о 21:30), що було б непросто створити фонд для компенсації жертвам вакцинації ...
Я одним подихом додаю, що високо ціную думку біохіміка, коли він говорить про те, як вони створюють тести на коронавірус та грип на пластинах.

Тому сьогодні ми стикаємося з питанням: Вакцинуватись новим типом вакцини з незрозумілими побічними ефектами протягом багатьох років?
Однак альтернатива також не рожева: почекайте іншого типу вакцини, відповідно. чи будуть спостерігатися побічні ефекти, а тим часом ризикувати коронавірусною інфекцією, про довгострокові наслідки якої ми ще не знаємо.? Тож класичний вибір Софі і ні в якому разі не чорно-біла ситуація. У будь-якому випадку, запланована мільйонна кампанія, яка визначає критиків вакцин як антиваксерів, відповідно. неосвічений. Допоможе лише прозоре виклад усіх наявних фактів та відповіді на відкриті запитання. Ні, запитання без відповіді чи журналістські запитання, але прикрі питання. І цього не сталося донині.

Міністр охорони здоров’я Німеччини приблизно грубо перефразовував (точна цитата тут), що коли він спілкується із медичними працівниками, деякі з них кажуть йому, що вони хочуть отримати безумовний доступ до вакцини спочатку, оскільки вони схильні до ризику зараження на щодня. Інші медики попереджають його, що в будь-якому випадку вони не хочуть знову опинитися на передовій, цього разу в ролі морських свинок.
Ну, я б залишив це на розсуд людей. Люди повинні вільно приймати рішення (і мати можливість це дізнатись), і лише час покаже, хто прийняв правильне рішення.
Я все одно є проти обов'язкової вакцинації проти COVID. Aj проти примусової вакцинації відносно фельдшерів, поліцейських, пожежників тощо. І оскільки я знаю, наскільки добровільним було тестування на коронавірус і якою була реальність, я кажу незважаючи на офіційні заяви прем'єр-міністра та сьогодні краще. І я кажу це також тому, що деякі люди, такі як проф. Паби продовжують публічно говорити про обов’язкову вакцинацію проти COVID (наприклад, вищезазначені групи, у відео на 02:30).

І перед тим, як хтось називає мене антивакциною, я додаю це Мені роблять щеплення всіма рекомендованими вакцинами (включаючи ті, що мені потрібні як лікар), окрім вакцини проти кліщового енцефаліту, і час від часу я щеплююсь і проти грипу.
Я виступаю одночасно з тим, хто як студент у той час, коли в Словаччині ще не платили євро, а словацька корона, навпаки, досить позитивно інформував про вакцину проти папіломавірусів у боротьбі з раком шийки матки (посилання тут).
Я буду коментувати вакцинацію більш конкретно (і більш професійно), коли буде доступна більш конкретна інформація, але я вважаю важливим зробити це сьогодні в ситуації, коли вакцина вже була швидко схвалена у Великобританії, і я не можу уявити, щоб європейська влада сказала мРНК-вакцини. не ...