28.7. 2015 10:00 Мікулаш Варега вимагає негайного звільнення з-під варти. Причиною є рішення Верховного суду.
Свіжа інформація натисканням кнопки
Додайте на робочий стіл значок Plus7Days
- Швидший доступ до сторінки
- Більш зручне читання статей
Суперечливий великий бізнесмен і самопроголошений правитель Земпліна Мікулаш Варега вже п'ять років сидить за ґратами. У лютому цього року він отримав дванадцять років від Спеціалізованого кримінального суду в Банській Бистриці за зменшення та несплату податків та страхових внесків у торгівлі лікопексом та євроєвсами, тому він шукає законний вихід із бас.
За цей час він схуд, викинув знамениту бороду і довге волосся, пише не лише у всі словацькі установи, але й у Страсбург та Брюссель. Цього разу він переконаний, що йому вдасться. Він стверджує, що Верховний суд не прийняв рішення про його звільнення, як того вимагає закон.
Хоча він виніс рішення у п’ятдесяти восьми сторінках та ретельно прокоментував кожний пункт апеляції, він резюмував резолютивну частину одним реченням. І що судове рішення скасовується при призначенні збитків. Про розмір покарання та форму примусового виконання в резолютивній частині рішення немає жодної згадки.
За словами Варе, не допоможе і висновок на останній сторінці рішення про те, що заяви, які не були скасовані Верховним судом, набувають чинності. Варега наполягає на тому, що Верховний суд допустив помилку і що ця процесуальна помилка може бути причиною його звільнення.
Верховний суд рішуче заперечує будь-яку помилку та виключає, що засуджений може бути звільнений за вказане рішення. Однак юрист, з яким ми зв’язалися, який особисто не зацікавлений у справі, не такий оптимістичний. Не виключає, що це може статися.
Кримінально-процесуальний кодекс та рішення Конституційного Суду
Переконавшись у неправомірних діях Верховного суду, Варега не вагався і направив клопотання про негайне звільнення з-під варти до Спеціалізованого кримінального суду.
"Оскільки Верховний суд ухвалив рішення, Мікулаша Вареха слід вважати невинним. Рішення першої інстанції, у даному випадку Спеціалізованого кримінального суду, у заяві про вину та покарання так і не набуло чинності ", - стверджує адвокат Варехова Любош Петровський.
Він зазначає, що Кримінально-процесуальний кодекс чітко визначає процедуру апеляційного суду, яким у справі Вареха є Верховний суд. "Мій підзахисний подав апеляцію на всі заяви, тобто вину, розмір вироку, виконання вироку та заяву про відшкодування збитків.
Верховний суд постановив рішення лише про відшкодування збитків. Однак апеляційний суд зобов'язаний розглядати апеляцію стосовно кожного оскаржуваного заяви окремо. Незалежно від того, відхиляє він це чи скасовує ", - пояснює Петровський.
Окрім Кримінально-процесуального кодексу, адвокат Варе також посилається на рішення Конституційного суду 2014 року. З цього випливає, що Апеляційний суд не може автоматично приймати рішення щодо апеляційної скарги обвинуваченого в повному обсязі. "Висновок навіть говорить про те, що рішення стає остаточним лише тоді, коли апеляційна скарга відхилена, чого Апеляційний суд не зробив у частині щодо суми покарання та способу відбування покарання", - стверджує Петровський.
За його словами, з рішення Конституційного суду випливає, що Кримінально-процесуальний кодекс не дозволяє визначити обгрунтованість рішення, якщо в рішенні Апеляційного суду немає заяви. "Тоді ми це просто помітили. У заяві бракує заяви про розмір покарання та форму його відбування ", - пояснює адвокат Вареха.
Детальніше:
Загальний стандарт
Верховний суд відхиляє будь-яку помилку у справі земплінського підприємця. Однак він визнає, що виніс рішення лише у заяві про відшкодування збитків. "Інші заяви в рішенні Спеціалізованого кримінального суду залишились без змін, тобто вони набули чинності 27 лютого 2014 року, тому засудженому було наказано відбувати покарання", - виступає Верховний суд.
У своїх письмових зауваженнях він стверджує, що, скасувавши частину апеляційного рішення, він виніс рішення щодо апеляційної скарги відповідача повністю, тобто частково. "Це не є процесуальною помилкою, засуджений не може бути звільнений за вказане рішення", - запевняє він.
На думку Верховного Суду, рішення такого типу є законним та широко застосовується у судовій практиці. "Тоді ми це просто помітили. Таким чином, лише у тому випадку, якщо, наприклад, усі заяви про вину та покарання є правильними і лише заява про відшкодування шкоди є неправильною ", - додає Верховний Суд. Він радить Варе, що якщо він переконаний у своїй правді, він повинен подати конституційну скаргу.
Через свою дівчину Даніелу Боднарову Вареха повідомляє, що вона це зробить. Адвокат Варехова Петровський нагадує, що є причина звільнити його підзахисного. Він стверджує, що не лише він вийде з-під варти або позбавлення волі за очевидну процедурну помилку.
Детальніше:
Незалежна думка
Кошицький адвокат Андреа Ткачова визнає, що Варегу можна звільнити. "Незалежно від того, про яку особу йдеться, якщо ми неухильно дотримуємося Кримінально-процесуального кодексу та згаданої постанови Конституційного Суду 2014 року, апеляційний суд повинен прокоментувати кожен пункт апеляції.
Чи підтверджує це окремі рішення попереднього суду, тобто вважає їх правильними та законними, чи скасовує. Однак не в цілому, а окремо, за конкретними моментами ", - пояснює адвокат, який особисто не бере участі у справі.
За словами Ткачової, рішення має бути викладено в резолютивній частині постанови, а не лише в обґрунтуванні. "Якщо апеляційний суд цього не зробить, рішення може не стати остаточним, і відповідач буде визнаний невинуватим.
Ми маємо конституційно гарантовану презумпцію невинуватості протягом усього розгляду справи в судах до набрання законної сили рішенням суду. Оскільки Апеляційний суд не прийняв рішення щодо апеляційної скарги, лише по одній її частині рішення Спеціалізованого кримінального суду не може стати остаточним ", - робить висновок Ткачова.
Щотижня ПЛЮС 7 ДНІВ буде стежити за тим, як компетентним нарешті вдається розв’язати Гордієвий вузол. Кілька промахів судів показують, що правосуддя у Словаччині насправді є сліпим, і настав час хтось взяти на себе відповідальність за це.