Центральною віссю політичних та профспілкових вимог на початку десятиліття трудові права пішли на другий план засобів масової інформації. Незважаючи на це, його вплив на повсякденне життя іспанських працівників продовжує залишатися високим. Останній приклад пропонує нова постанова Конституційного Суду про прогули та відповідні звільнення. Виходячи із заголовків, опублікованих у ЗМІ, висновок однозначний: роботодавці тепер мають карт-бланш для звільнення своїх хворих працівників, навіть якщо лікар акредитував його.
Чи це саме так?
Вирок. Походження справи виявляється у скарзі працівника, який страждає на грижу міжхребцевого диска, і звільнений після відсутності протягом дев'яти робочих днів, вісім з яких виправдані лікарською відпусткою протягом менш ніж двох місяців. Статут робітників у своїй статті 52 передбачає прогули понад 20% останніх сорока робочих днів як "об'єктивну причину звільнення", якщо загальна відсутність участі в роботі за попередні дванадцять місяців перевищує 5% від конференції. Працівниця перевищила обидва пороги, за що її звільнили без компенсації.
Вирок. У скарзі працівник заявляв про нікчемність звільнення, охопленого "очевидною загрозою хворому працівникові, відмовляючи йому залишатися в ситуації тимчасової втрати працездатності через страх звільнення". Іншими словами, якщо її законність була досягнута, звільнення породило збочений стимул, штовхаючи працівників з нестабільним здоров'ям на свою роботу. Конституційний суд ухвалив рішення проти нього, вважаючи, як тут пояснено, що "захист продуктивності", тобто захист роботодавця від прогулів, має перевагу над "захистом фізичної цілісності та здоров'я людини".
Вирок не одностайний. До чотирьох магістратів проголосували чотири окремі голоси, що свідчать про їх незгоду.
Закон. Точка неповернення працівників? Постанова, що й казати, створює важливий прецедент. Але він не єдиний, хто звернувся до проблеми виправданих прогулів. З одного боку, стаття 52 Статуту трудящих захищає численні тривалі прогули від будь-якого відповідного звільнення. Вони такі:
- За діяльність із законного представництва робітників.
- Випадково на робочому місці.
- Через материнство, ризик під час вагітності та годування груддю, через захворювання, викликані під час вагітності, пологів чи годування груддю, а також через батьківство.
- За будь-яку хворобу чи нещасний випадок, не пов'язаний з роботою, серйозний чи несерйозний, який перевищує двадцять днів поспіль одужання, як це визначено офіційними службами охорони здоров'я.
- І для лікування раку або серйозних захворювань
Іншими словами, рішення ТК не стосується звільнення за будь-яку хворобу, навіть якщо це виправдано, а для конкретних випадків, коли хвороба не є серйозною і триває менше двадцяти днів поспіль. Незважаючи на це, справа зіткнулася зі змістом Статуту, модифікованого після трудової реформи 2012 року, зі статтею 15 Конституції, яка захищає "фізичну та моральну" цілісність працівників; в свою чергу зіткнулися зі статтею 38, яка гарантує "захист продуктивності" компаній.
Правознавство. Отже, це баланс, складний. Як аналізував тут @StrangeLetrado, існує юриспруденція, яка підтримує часті прогули та захищена медичним обґрунтуванням, хоча це не надмірна тяжкість або тривалість її тривала. І рішення Рінгу 2013 року, і особливо Дауїді 2016 року, обидва винесені Судом Європейського Союзу, асимілювали "довговічні обмеження" через хворобу до ідеї інвалідності. Іншими словами, якби можна було продемонструвати, що відпустка призвела до "тимчасової непрацездатності", звільнення було б дискримінаційним.
Змінна. Це довго і довго обговорювалось у різних судових інстанціях. По суті, в обох рішеннях було піднято таке, що викладено в цьому аналізі Ігнасі Белтраном, професором права УПЦ: "Чи може звільнення, справжньою причиною якого є ситуація хвороби (тимчасова втрата працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві), класифікуватися як" цілі статті 14 Конституції як дискримінаційні через інвалідність, а отже, анульовані? ". Відповідь мінлива і залежить від особливостей, але передумова та прецеденти існують. Незважаючи на рішення ТК, існують перешкоди для звільнення за прогули (виправдано).